26RS0№-36
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёвка 13 октября 2025 года
Грачёвский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием: истца помощника прокурора Грачёвского района <адрес> ФИО5,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
<адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в Грачевский районный суд <адрес> с указанным иском в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на общую сумму 2 145 000 рублей. В ходе расследования установлено, что согласно выписки из АО «Т- Банк», ФИО1 перевел денежные средства в размере 400 000 рублей на счет №, который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО3 М.К. не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 727,04 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБАНК».
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 М.К. и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, представили суду возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился его знакомый ФИО14 с просьбой принять в качестве перевода на свою банковскую карту денежные средства в размере 400 000 рублей и перевести их по реквизитам ФИО8, который ответчику не знаком, за что пообещал ему вознаграждение в размере 5000 рублей. Перевод объяснил выводом денежных средств с биржи, оснований полагать, что ФИО15 получил денежные средства преступным путем у ФИО2 не имелось. Указанную просьбу ответчик выполнил, что подтверждается выпиской с его счета. От кого поступили денежные средства на счет ФИО2 банком не установлено, что подтверждается ответом на запрос в АО «ТБАНК». Таким образом, ответчик денежные средства не присваивал, а самого факта неосновательного обогащения не имелось, так как денежные средства он в течение менее часа перевел на счета ФИО9 и ФИО10 Кроме того, вина ответчика приговором суда по настоящее время не установлена.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и уважительных причин неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем обстоятельств, при которых ФИО2, его друг Роман, попросил зачислить на его счет денежные средства, объяснив перевод «выводом биткоинов». Далее Роман прислал в приложении «Телеграмм» ответчику счета, на которые ФИО3 М.К. в этот же день перевел полученные средства, за что получил вознаграждение в размере 5 000 рублей.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на общую сумму 2 145 000 рублей.
В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана ФИО1 похитили его денежные средства на общую сумму 2 145 000 рублей.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в качестве потерпевшего признан ФИО1
Согласно справке о движении денежных средств из АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту на счет ФИО2 № поступили денежные средства в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО3 М.К. перевел 200 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО3 М.К. перевел 195 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО10
Согласно справке и АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 96,02 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 3600,02 рубля.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подп. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что денежными средствами, поступившими на его счет он не пользовался, в течении 21 минуты перевел на счет иных, не знакомых ему лиц, в связи с чем возвращать их истцу не обязан, так как ФИО3 М.К., как владелец банковского счета несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием данной карты. Переведя денежные средства, поступившие ему на банковский счет без заведомо известного ему назначения от неизвестного лица, третьим лицам, ответчик фактически, одобрил такие действия, с заявлением в банк о возврате денежных средств на счет отправителя не обратился. Поэтому за все негативные последствия, связанные с указанными действиями и ответственность несет держатель карты.
Указанное дает основания для взыскания поступивших денежных средств с владельца счета вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного иными лицами хищения, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.
Кроме того, из возражений самого ответчика следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей на счет ФИО2 были переведены ему от ФИО15, который в свою очередь попросил ответчика перевести сумму в размере 395 000 рублей на счета ФИО9 и ФИО10, за вознаграждения 5000 рублей, что ответчиком было исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской со счета ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений у ФИО2, обуславливающих осуществление банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Факта обращения ответчика в правоохранительные органы по поводу завладения иным лицом его банковской картой, в материалах дела не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что приговор в отношении ФИО2 не постановлен, не влияет на оценку установленных по делу обстоятельств, в том числе на установленное в судебном заседании обстоятельство об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО1, обусловливающих перевод денежных средств, не состоятелен и подлежит отклонению.
В рамках настоящего гражданского дела судом не рассматривался вопрос виновности ФИО2 в совершении уголовного деяния.
Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13" фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 73 724,04 руб. при следующем расчете:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2024
2
366
16
349,73
ДД.ММ.ГГГГ - 15.09.2024
49
366
18
9 639,34
ДД.ММ.ГГГГ - 27.10.2024
42
366
19
8 721,31
ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2024
65
366
21
14 918,03
ДД.ММ.ГГГГ - 08.06.2025
159
365
21
36 591,78
ДД.ММ.ГГГГ - 24.06.2025
16
365
20
3 506,85
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 22 301,37 руб. при следующем расчете:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ - 27.07.2025
33
365
20
7 232,88
ДД.ММ.ГГГГ - 14.09.2025
49
365
18
9 665,75
ДД.ММ.ГГГГ - 13.10.2025
29
365
17
5 402,74
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 727 рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 301 рубль 37 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.
Судья С.В. Кузьмин
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №