РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года дело № 2-1050/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001421-39

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Слободского Кировской области, ФИО4 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области, указав в обоснование, что во владении истца находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Данный гараж был построен его дедом ФИО1 на основании решения исполнительного комитета от 29 августа 1973 года № 206. ФИО1 умер 21 января 1992 года. В наследственную массу спорный гараж не был включен, поскольку документы на него в установленном законом порядке оформлены не были. При этом с момента смерти ФИО1 по настоящее время ФИО3 открыто и непрерывно осуществляет владение этим гаражом, несет бремя по его содержанию, оформил документы и провел в него электричество. На основании изложенного ФИО3 с учетом уточнений просит суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО1 - ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика администрации города Слободского Кировской области в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, разрешить заявленный ФИО3 иск с учетом требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление о признании иска ФИО3, в котором также указал, что после смерти застройщика спорного гаража ФИО1 по договоренности между родственниками данный объект недвижимости остался в пользовании истца, ФИО4 этим имуществом не пользовался, на него не претендует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указала, что для удовлетворения иска истцом должен быть доказан факт добросовестного владения спорным объектом, разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных норм закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При наличии названных выше условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество являются в силу статьи 234 ГК РФ добросовестность, открытость, непрерывность и владение таким имуществом в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета Слободского городского Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1973 года № 206 § 11 ФИО1 было разрешено строительство гаража на земельном участке домовладения № по <адрес> в линию существующих гаражей, при этом получено согласование комбината коммунальных предприятий и благоустройства. ФИО1 предложено строительство гаража вести в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном порядке проектом (л.д.19).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, а также материалов дела, в частности, искового заявления, заявления ФИО4 о признании иска, свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.3-4, 20, 92), на основании названного решения на указанном выше земельном участке дедом истца ФИО1 был построен гараж за счет собственных средств в ряду с другими гаражами. С момента возведения данный объект недвижимости находился в пользовании ФИО1, вплоть до его смерти, то есть 21 января 1992 года. При этом ни он, ни его наследник - сын ФИО4 право собственности на гараж в установленном законом порядке не оформили. С момента смерти ФИО1 гараж находился только в пользовании истца ФИО3, при этом претензий по этому поводу со стороны ФИО4 (третьего лица) не имелось.

Установлено, что распоряжением администрации города Слободского Кировской области от 18 декабря 2008 года № 2783 массиву гаражей, расположенному по <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале № с инвентарным №, ранее предоставленном по <адрес>, №, присвоен адрес: <адрес> (л.д.60).

Факт наличия спорного объекта подтверждается имеющимся в материалах дела техническим планом здания (л.д.5-17), в соответствии с которым здание гаража имеет площадь 19,1 кв.м, расположено на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером №.

Суду представлен акт, составленный между ОАО «Коммунэнерго» и ФИО3 (л.д.70), из которого следует, что 18 мая 2022 года осуществлено технологическое присоединение к объекту электроэнергетики - гаражу по адресу: <адрес>

24 мая 2022 года между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 заключен договор электроснабжения № в отношении данного объекта, при этом в нем отражено, что датой начала предоставления такой услуги является 01 мая 2018 года (л.д.67-69).

Согласно справке и выписке из лицевого счета, выданным Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность по оплате электроэнергии в отношении спорного гаража за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2022 года у истца отсутствует (л.д.71-73).

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 с конца января 1992 года по настоящее время пользуется гаражом по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания. Следовательно, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом на протяжении более 15 лет, исчисляемых в данном случае с момента смерти ФИО1

При этом, факт предъявления иными лицами каких-либо имущественных требований в отношении данного объекта недвижимости в судебном заседании не установлен.

Сведений о том, что спорный гараж в установленном законом порядке признавался выморочным имуществом, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием ответчиков, не оформивших в разумный срок право собственности на вышеназванное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства того, что на момент подачи иска ФИО3 добросовестно и открыто владеет гаражом по адресу: <адрес> уже более 15 лет, суд находит заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на здание гаража площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

Решение19.10.2022