Решение по делу № 12-716/2023 от 19.12.2023.

К делу № 12-716/2023

23MS0052-01-2023-000922-08

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СП Логистик» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17 мая 2023 года по делу №5-172/2023 (УИД 23MS0052-01-2023-000922-08) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СП Логистик» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 23MS0№-08) по делу об административном правонарушении юридическое лицо, Общество с ограниченной ответственностью «СП Логистик» - признано виновным и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 19.28. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

На данное постановление мирового судьи судебного участка №№ Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 17.05.2023г. представителем ООО «СП Логистик» ФИО2 подана жалоба, в которой, последний просит указанное постановление мирового судьи, отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «СП Логистик»в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании против удовлетворения жалобы представителя ООО «СП Логистик» на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражал, просил в жалобе отказать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, материалы дела, суд установил следующее.

Из Прокуратуры Краснодарского края мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «СП Логистик», обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 19.28. КоАП РФ, с постановлением прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СП Логистик», для принятия решения.

Из постановления следует, что на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «СП Логистик» являются ФИО3 и его сын ФИО4, с долей участия по 50 % у каждого.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ООО «СП Логистик», имея умысел на передачу через посредников ФИО5 и ФИО6 заместителю руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора (далее по тексту - ЮМУ Россельхознадзора) ФИО7, являющемуся должностным лицом, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, взятки в денежном выражении в размере <данные изъяты>, по не зависящим от него обстоятельствам фактически передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты>. Передача указанных денежных средств в виде взятки происходила около комплекса «Райский берег» по адресу: <адрес>, №, и денежные средства предназначались за совершение действий в пользу Общества, выразившихся в положительном рассмотрении вопроса о размещении фитосанитарного карантинного поста на территории склада временного хранения ООО «СП Логистик», а также подчинённых ФИО7 сотрудников отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации ЮМУ Россельхознадзора (в том числе в выходные и нерабочие дни), и, как следствие, в беспрепятственном и ускоренном приёме, рассмотрении поданных Обществом и иными юридическими лицами, осуществляющими хранение на его складах своей подкарантинной сельскохозяйственной продукции, заявлений, в том числе на отбор проб с данной продукции, и иных сопутствующих документов; об организации беспрепятственного и ускоренного отбора указанных проб; о выдаче актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в приоритетном порядке и в ускоренные сроки, совершению которых ФИО7 мог способствовать в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, а также за бездействие в пользу ООО «СП Логистик», выразившееся в непринятии мер по отказу в выдаче актовкарантинного фитосанитарного контроля (надзора) в случае выявления нарушений в результате проверки представленных документов, в том числе путём дачи соответствующих указаний подчинённым ФИО7 сотрудникам ЮМУ Россельхознадзора, а равно при реализации ФИО7 иных должностных полномочий, не оговаривая при этом конкретные действия (бездействие), но осознавая их как вероятные, потенциальные, возможные в будущем, предоставлении иных льгот и преимуществ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 ст. 290, пунктом «б» части 4 ст. 291, пунктами «а», «б» части 3 ст. 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 (в настоящее время ведётся расследование).

С учётом приведенных выше обстоятельств, по мнению прокурора Краснодарского края, в действиях ООО «СП Логистик» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 570-Ф3) по признаку: «Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица, либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются, либо имущественные права предоставляются иному физическому, либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица, либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением».

Согласно положениям части 3 ст. 2.1. КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определениях Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2360-О, от 09.11.2017 No 2514-О а также в соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28. Кодекса РФ об административных правонарушениях, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, отсутствие в отношении должностного лица организации приговора не является препятствием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 22, ст. 25 Закона РФ от 17.01.1992 No 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 25.11., 28.4. КоАП РФ, прокурор Краснодарского края просил привлечь юридическое лицо, Общество с ограниченной ответственностью «СП Логистик», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28. КоАП РФ.

Обжалуемым Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо, Общество с ограниченной ответственностью «СП Логистик» - признано виновным и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 19.28. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Как указано в Постановлении мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой Краснодарского края по результатам изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 ст. 290, пунктом «б» части 4 ст. 291, пунктами «а», «б» части 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом №), организована проверка соблюдения юридическим лицом ООО «СП Логистик» требований законодательства о противодействии коррупции, по итогам которой установлено следующее.ООО«СП Логистик» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, п/о 37, литер Г71, кабинет №. На основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Общества являются ФИО3 и его сын ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества по 50% у каждого. При этом ФИО4 фактического участия в деятельности Организации не принимает, является лишь соучредителем.Основной сферой деятельности ООО «СП Логистик» является складирование и хранение нелицензируемых товаров. Директором общества с февраля 2018 года является ФИО9 При производстве предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата следствием не установлена) ФИО3 и ФИО9 было принято решение осуществлять деятельность по складированию и хранению посевного материала на территории складского комплекса, расположенного по адресу регистрации и места нахождения Общества, в связи с чем был организован процесс открытия на его территории склада временного хранения (далее по тексту- СВХ), представляющего собой место хранения импортных товаров, которые доставляются туда после пересечения границы Российской Федерации, и хранятся там на период проведения всех необходимых таможенных и фитосанитарных процедур. Таким образом, СВХ является местом завершения таможенного оформления импортных товаров, а также фитосанитарного оформления импортной сельскохозяйственной продукции.

Приняв данное решение, ОООО «СП Логистик» обратилось в Краснодарскую таможню, с заявлением о включении в реестр владельцев СВХ и выдаче соответствующего свидетельства (решение о выдаче принято ДД.ММ.ГГГГ), а также направило письмо в ЮМУ Россельхознадзора о рассмотрении вопроса о возможности размещения на территории СВХ сотрудников данного государственного органа для выполнения процедуры фитосанитарного контроля (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выдачи соответствующего свидетельства о даче уполномоченным органом разрешения на размещение на территории комплекса СВХ).

He ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у заместителя руководителя ЮМУ Россельхознадзора ФИО7 из корыстных побуждений, с корыстной целью личного необоснованного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на систематическое, в течение длительного периода времени, получение взяток в денежном выражении от соучредителя ООО «СП Логистик» ФИО3 через посредников ФИО8, ФИО5. и ФИО10, ранее привлечённых им (ФИО7) к схожей противоправной деятельности, за совершение указанным должностным лицом действий и бездействия, которыми он может способствовать в силу своего должностного положения, используя служебный авторитет и иные возможности занимаемой им должности, в пользу ФИО3 и подконтрольного ему ООО «СП Логистик».

К реализации задуманного ФИО7 привлёк подчинённого ему сотрудника ЮМУ Россельхознадзора ФИО11, занимавшего должность заместителя начальника отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации, в полномочия которого входит: приём и рассмотрение поступающих заявлений на отбор проб с подкарантинной продукции (сельскохозяйственной продукции); непосредственный отбор указанных проб, а также выдача фитосанитарных сертификатов и актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора), которому он (ДрыгинA.B.) поручил предоставить ФИО5 контактную информацию соучредителя ООО «CП Логистик» ФИО3, а также взаимодействовать с ним (ФИО5), консультировать его по всем возникающим вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью, обеспечивать беспрепятственный и ускоренный приём, рассмотрение поданных заявлений, в том числе на отбор проб с подкарантинной продукции (сельскохозяйственной продукции), хранящейся на СВХ ООО «СП Логистик», и сопутствующих документов, обеспечивать организацию беспрепятственного и ускоренного отбора проб с названной продукции, выдачу актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в приоритетном порядке и в кратчайшие сроки, а также обеспечивать непринятие мер по отказу в выдаче актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в случае выявленных нарушений в результате проверки предоставленных документов.

Также ФИО7 довёл данную информацию до сведения ФИО5, которому в том числе поручил достигнуть договорённости с соучредителем ООО «СП Логистик» ФИО3 относительно вышеуказанных преступных намерений.

Полученные сведения ФИО5 также сообщил ФИО8 и ФИО10, которые согласились на выполнение противоправного преступного предложения ФИО7, разделив между собой преступные роли, а именно: ФИО5 должен был вести переговоры со ФИО3 и взаимодействовать с ним по всем возникающим вопросам, с целью придания видимости законности своих действий, заключить с ООО «СП Логистик» договор на представление его интересов в органах ЮМУ Россельхознадзора и лабораториях вопросу надлежащего фитосанитарного оформления подкарантинной продукции, хранящейся на СВХ ООО «СП Логистик», в рамках исполнения которого подготавливать и подавать заявления на отборы проб, их исследование и выдачу актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в результате чего получать за оказываемые Обществу услуги денежное вознаграждение, после чего снимать полученные денежные в качестве оплаты услуг денежные средства со своего банковского счёта и передавать их ФИО10, которая, в свою очередь, должна была вести учёт поступающих по указанному выше договору денежных средств, а также производить расчёт сумм денежных средств, подлежавших передаче ФИО7 в виде взяток, после получения наличных денежных средств от ФИО5. А.А. формировать и аккумулировать их и передавать ФИО8 для непосредственной передачи ФИО7 в виде взяток, а ФИО8 должен был осуществлять непосредственную передачу взяток ФИО7 при личных встречах с последним.

Реализуя достигнутые противоправные преступные договоренности, ФИО5, получив от ФИО11 (действовавшего по личному поручению ФИО7) контактные данные соучредителя ООО «СП Логистик» ФИО3, в ходе неоднократных разговоров довёл до его сведения предложение заместителя ЮМУ Россельхознадзора ФИО7 о систематической передаче ему (ФИО7) взяток, в денежном выражении, через посредника ФИО5, за совершение действий в пользу ФИО3 и подконтрольного ему ООО «СП Логистик», выразившихся в положительном рассмотрении вопроса о размещении фитосанитарного карантинного поста на территории склада временного хранения ООО «СП Логистик», а также непосредственно подчинённых ФИО7 сотрудников ЮМУ Россельхознадзора, и, как следствие, в беспрепятственном и ускоренном приёме, рассмотрении поданных Обществом и иными юридическими лицами, осуществляющими хранение на его складах своей подкарантинной сельскохозяйственной продукции, заявлений, в том числе на отбор проб с данной продукции, и иных сопутствующих документов; в организации беспрепятственного и ускоренного отбора упомянутых проб; в выдаче актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в приоритетном порядке и ускоренные сроки, совершению которых ФИО7 мог способствовать в силу своего должностного положения, используя служебный авторитет и иные возможности занимаемой им должности, а также за бездействие в пользу ООО «СП Логистик», выразившееся в непринятии мер по отказу в выдаче актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в случае выявления нарушений, в результате проверки представленных документов, в том числе путём дачи соответствующих указаний подчинённым сотрудникам ЮМУ Россельхознадзора, а равно при реализации ФИО7 иных должностных полномочий, не оговаривая при этом конкретные действия (бездействие), но осознавая их как вероятные, возможные в будущем, за предоставление иных льгот и преимуществ. В свою очередь ФИО3, получив данное предложение, согласился на его выполнение. В дальнейшем, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 и ФИО5 согласован следующий механизм взаимодействия, а именно: в целях придания видимости законности своих действий, подконтрольное ФИО3 ООО «СП Логистик» заключит гражданско-правовой договор с ФИО5, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на представление интересов Общества в органах ЮМУ Россельхознадзора и лабораториях по вопросу надлежащего фитосанитарного оформления подкарантинной продукции, хранящейся на СВХ ООО «СП Логистик», в рамках исполнения условий которого ФИО5. будет подготавливать и подавать заявления на отборы проб, их исследование и выдачу актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора), за что ООО «СП Логистик» будет оплачивать ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> за каждое транспортное средство с подкарантинной продукцией, прошедшее через СВХ ООО «СП Логистик», на которое будет получен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора). При этом ФИО3 планировал включить стоимость данной услуги в договоры, заключаемые ООО «СП Логистик» с юридическими лицами, размещающими свою подкарантинную продукцию на СВХ ООО «СП Логистик».

Но в дальнейшем ряд юридических лиц, размещающих свою подкарантинную продукцию на СВХ ООО «CП Логистик», отказались от заключения договоров с ООО «СП Логистик» на приведённых выше условиях, в результате чего ФИО3 в целях недопущения срыва ранее достигнутых между ним и ФИО7 (через посредника ФИО5) договорённостей, и как следствие, недопущения ухудшения условий деятельности подконтрольного ему юридического лица ООО «СП Логистик», исключил данные положения из договоров с такими организациями, согласовав при этом с ФИО5 перечисление на его счёт собственных денежных средств ООО «СП Логистик» из расчёта <данные изъяты> за каждое транспортное средство юридических лиц, отказавшихся от услуг, предложенных им ООО «СП Логистик». ФИО5 в свою очередь довёл условия достигнутых со ФИО12 договорённостей до сведения ФИО7, который согласился на них.

При этом, между ФИО5 и ФИО7 были детально согласованы суммы взяток, подлежавших передаче ФИО7, а именно: из денежных средств в размере <данные изъяты>, поступающих на банковский счёт ФИО5 от ООО «СП Логистик» в качестве оплаты его услуг за каждое транспортное средство с подкарантинной сельскохозяйственной продукцией, прошедшее через СВХ ООО «СП Логистик», на которое будет получен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора), ФИО7 надлежит передать <данные изъяты> якобы в пользу сотрудников ЮМУ Россельхознадзора, непосредственно размещённых и выполняющих государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на территории СВХ ООО «СП Логистик», после чего из оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО5, ФИО8 и ФИО10 должны были вычитать денежные средства на свои текущие расходы, и далее половина оставшейся суммы денежных средств подлежала передаче ФИО7 в виде взятки вместе с вышеуказанной суммой денежных средств, в размере <данные изъяты> (в отдельном конверте). Аналогичным образом должен был производиться расчёт подлежащей передаче ФИО7 взятки в случае оплаты ООО «СП Логистик» ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>, за исключением вычета <данные изъяты> якобы в пользу сотрудников ЮМУ Россельхознадзора, размещавшихся на территории СВХ ООО «СП Логистик».

Во исполнение достигнутых ранее между СпицынымA.B. и ФИО5 договорённостей, ООО «CIIЛогистик» в лице директора ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор No 2712A от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества в органах ЮМУ Россельхознадзора и лабораториях по вопросу надлежащего фитосанитарного оформления подкарантинной продукции, хранящейся на СВХ ООО «СП Логистик».

Далее, с целью исполнения взятых на себя обязательств, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя указанный выше преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ согласовал размещение подчинённых ему сотрудников отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора нагосударственной границе Российской Федерации ЮМУ Россельхознадзора на территории BX 000 «CII Логистик», а позже, ДД.ММ.ГГГГ - проведение государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении подкарантинной продукции (сельскохозяйственной продукции) на складе временного хранения ООО «СП Логистик» в выходные и нерабочие дни.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от подконтрольного ФИО3 ООО «СП Логистик» неоднократно поступали поручения на представление его интересов в органах ЮМУ Россельхознадзора и лабораториях по вопросу надлежащего фитосанитарного оформления подкарантинной продукции (сельскохозяйственной продукции), хранящейся на СВХ 000 «СП Логистик», для чего ФИО5 подготавливались и подавались заявления на отборы проб и их исследование, а также заявления на выдачу актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора), обеспечивался беспрепятственный ускоренный отбор данных проб, выдача соответствующих актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в приоритетном порядке и в кратчайшие сроки путём сообщения соответствующей информации о поданных заявлениях ФИО11, тем самым ФИО5. обеспечивал исполнение взятых на себя обязательств.

В свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соучредитель ООО «СП Логистик» ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическую, в течении длительного периода времени, дачу взяток заместителю руководителя ЮМУ Россельхознадзора ФИО7 через посредника, во исполнение ранее достигнутых договорённостей обеспечил неоднократные переводы денежных средств с банковского счёта Общества на банковский счёт ИІІ ФИО5, открытый в ПАО АКБ «Авангард», которые производились в качестве оплаты услуг последнего, в том числе и за те транспортные средства с подкарантинной продукцией (сельскохозяйственной продукцией), прошедшие через СВХ ООО «СП Логистик», в отношении которых ФИО5 никаких услуг фактически не оказывалось, всего на общую сумму <данные изъяты>, для дальнейшей их передачи от ФИО5 (действовавшего совместно и согласованно с ФИО8 и ФИО10) ФИО7 в виде взятки с учётом достигнутых договорённостей о размере подлежащих передачи ФИО7 денежных средств в виде взяток, за совершение данным должностным лицом действий и бездействия, с помощью которых он может способствовать, в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой им должности, в пользу ФИО3 и подконтрольного ему ООО «СП Логистик».

В дальнейшем в указанный период времени ФИО5 и неосведомлённым о преступном умысле вышеперечисленных лиц ФИО13 неоднократно производились снятия наличных денежных средств с банковского счёта ФИО5 через банкоматы, установленные в городе Краснодаре, в результате чего суммарно были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе денежные средства от ООО «СП Логистик».

В тот же период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО14 и ФИО5, выполняя отведённую ей преступную роль, вела учёт поступающих по договору №A от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и после получения наличных денежных средств от ФИО5, производила расчёт сумм денежных средств, подлежавших передаче ДрыгинуA.B. в виде взяток, формировала их в два конверта, в один из которых помещала денежные средства в эквиваленте <данные изъяты> якобы в пользу сотрудников ЮМУ Россельхознадзора, непосредственно размещённых и выполняющих государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на территории СВХ ООО «СП Логистик», а в другой конверт помещала денежные средства, составляющие половину суммы, оставшейся после вычета расходов на текущую деятельность из денежных средств в размере <данные изъяты> с каждого транспортного средства, после чего передавала их ФИО8 для непосредственной передачи ФИО7 в виде взятки при личной встрече.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ЮМУ Россельхознадзора ФИО7 в ходе неоднократных личных встреч с ФИО8, происходивших около банного комплекса «Райский Берег» по адресу: <адрес>, No 86/1, получил от соучредителя ООО «СП Логистик» ФИО3 через посредника ФИО14, действовавшего совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО10, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, денежные средства в виде взятки на общую сумму <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ), после чего был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 ст. 290, пунктом «б» части 4 ст. 291, пунктами «а», «б» части 3 ст. 291.1 Уголовного Кодекса РФ.

По мнению Прокуратуры Краснодарского края, в материалах предварительного расследования содержатся достаточные данные, достоверно подтверждающие наличие в действиях юридического лица, ООО «СП Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28. КоАП РФ.

Более того, как пояснила представитель прокуратуры, согласно положениям части 3 ст. 2.1. КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определениях КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и в соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.28. Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в отношении должностного лица организации вступившего в законную силу обвинительного приговора не является препятствием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела, представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, считает постановление прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства пояснил суду следующее.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, a начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения. По мнению представителя ООО «СП Логистик», в материалах дела не содержится допустимых и достоверных доказательств, как наличия события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения в отношении Общества. Также не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. В частности, до вынесения приговора по уголовному делу недопустимо считать доказанным факт дачи взятки должностному лицу со стороны одного из участников ООО «СП Логистик» (ФИО3). ФИО3 считается невиновным в силу принципа презумпции невиновности, пока в отношении него не вынесен обвинительный приговор.

Также представитель Общества пояснил, что ни полномочный представитель ООО «СІІ Логистик» директор ФИО9, ни иные лица не осуществляли передачу взятки или иного незаконного вознаграждения сотрудникам Южного межрегионального управления Россельхознадзора, в том числе заместителю руководителя ЮМУ Россельхознадзора ФИО7 В тексте постановления прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ содержится утверждение, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, якобы действуя в интересах ООО «СП Логистик», имел умысел на передачу через посредников ФИО5 и ФИО8 взятки заместителю руководителя ЮМУ Россельхознадзора ФИО7 Вместе с тем, ФИО3 является одним из участников Общества, но не руководителем или законным представителем.

Далее, по мнению представителя ООО «СП Логистик», материалами дела не подтверждается ФИО3 действовал в интересах Общества, так как Общество не получило никакой значительной материальной выгоды от оказания ФИО5 услуг - услуги оказывались не в интересах ООО «СП Логистик», а непосредственно юридическим лицам, хранившим свою продукцию на складе временного хранения.

Само по себе открытие на территории Общества склада временного хранения, размещение фитосанитарного карантинного поста, оказание услуг по получению фитосанитарных документов на грузы контрагентов ООО «СП Логистик» (в том числе услуг по отбору проб и получению результатов лабораторных исследований в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» с получением фитосанитарного сертификата) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28. КоАП РФ.

Представитель также пояснил, что открытие фитосанитарного карантинного поста предусмотрено действующим законодательством РФ и не является противозаконным. Оказание услуг по отбору проб и получению результатов лабораторных исследований в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» с получением фитосанитарного карантинного сертификата является легальным видом услуг, которые оказывал ИП ФИО5 за денежное вознаграждение согласно условиям договора поручения №A от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО «СП Логистик».

Иных внедоговорных денежных средств ни Общество, ни ФИО3 ФИО5 и иным лицам (в том числе фигурантам уголовного дела) за оказанные услуги не передавали.

Следовательно, как считает представитель ООО «СП Логистик», действия и бездействие ФИО5 находятся вне контроля Общества, поэтому вина юридического лица отсутствует.

На основании вышеизложенного считает, что постановление Прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СП Логистик» вынесено незаконно и необоснованно, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28. КоАП РФ.

Изучив материалы административного производства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по критерию признания их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, исходя из юридически значимых для разрешения дела фактических обстоятельств, которым дана соответствующая правовая оценка, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя ООО «СП Логистик» на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> не подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено, Что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу правовых норм ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно диспозиции части 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из правовых норм ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Исследовав доказательства по делу, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства в совокупности - достаточными для рассмотрения и разрешения данного дела по существу.

Санкция части 1 ст. 19.28. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Объектом правонарушения по ст. 19.28. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

Законодателем дано юридическое определение понятия коррупции – это злоупотребление служебным положением,дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией также является совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица (п. 1 ст. 1 Закона РФ от 25.12.2008 № 273-Ф3 «O противодействии коррупции»).

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 ст. 19.28. КоАП РФ выражается в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Отсюда следует вывод, виновное лицо незаконно, нарушая законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, передаёт от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в диспозиции ст. 19.28. КоАП РФ. Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения охватывает также оказание указанным лицам услуг имущественного характера. Конструктивным элементом данного административного правонарушения является то, что в результате такого вознаграждения получатель вознаграждения совершает (либо совершит) в интересах юридического лица определённые действия (бездействие), связанные с его служебным положением. Оконченным оно считается с момента передачи вознаграждения (оказания услуги): неважно, что получатель вознаграждения не успел ещё совершить в интересах Общества каких-либо действий. Получателем вознаграждения могут выступать только должностные лица либо лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28. КоАП РФ, является юридическое лицо - ООО «СП Логистик», а не лицо, передающее вознаграждение.

Субъективная сторона административных правонарушений по ст. 19.28 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Административным законодательством РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.28. КоАП РФ исключительно в том случае, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство (примечание 5 к ст. 19.28. КоАП РФ).

В материалах дела, приведённые выше факты и основания, отсутствуют.

При этом, при рассмотрении жалобы представителя ООО «СП Логистик» суд, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из содержания пункта 2 Обзора Судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственностипредусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.), действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет его в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности.

Событие административного правонарушения и вина ООО «СП Логистик» достоверно подтверждается фактом признания обстоятельств передачи взятки представителем юридического лица ФИО5, что подтверждается договором поручения №A от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым междуООО «СП Логистик» и ИП ФИО5, а также доверенностью выданной от имени ООО «СП Логистик» ФИО5, протоколом явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства передавались ими за выдачу карантинных сертификатов, а также за ускоренное и беспрепятственной прохождение фитосанитарного контроля в отношении товаров, хранящихся на складах ООО «СП Логистик», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения о передаче должностному лицу, заместителю руководителя ЮМУ Россельхознадзора ФИО7 двух бумажных конвертов с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, с подписями «Хутор 325501», в котором находилось <данные изъяты>, и «Инспектор 108000», в котором находилось <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качествеобвиняемого по уголовному делу, протоколами допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что ФИО5 действуя в целях обеспечения интересов ООО «СП Логистик», а также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключенному между ним и указанным юридическим лицом, часть денежных средств полученных на расчетный счет индивидуального предпринимателя, передавал в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу - заместителю руководителя ЮМУ Россельхознадзора ФИО7

При этом, доводы представителя Прокуратуры Краснодарского края и доводы Постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа Краснодара о том, что вина общества установлена посредством осведомленности и действий учредителя ФИО3, что подтверждается следующими документами:

- перепиской между ООО «СП Логистик» и ЮМУ Россельхознадзора по вопросу размещения фитосанитарного карантинного поста с сотрудниками государственного органа, в том числе в выходные и нерабочие дни (даты подготовки и написания писем согласуются с датами телефонных переговоров между ФИО5, учредителем Общества ФИО3 и директором Общества ФИО9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 ст. 290, пунктом «б» части 4 ст. 291, пунктов «а», «б» части 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3;

- копиями протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности (расшифровок с дисков с аудио- и видеозаписями переговоров как личных, так и телефонных между ФИО5 ФИО8, ФИО3, ФИО9 и иными лицами по обстоятельствам дела, не находит своего документального подтверждения.

Суд отмечает, что содержание вышеуказанных доказательств по делу подтверждает виновность общества посредством действий представителя общества ФИО5, а не ФИО3, так как доказательств противоправных действий ФИО3, в дело не представлено. Кроме этого, из имеющегося в деле протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 не сообщал ФИО3 о том, что часть денежных средств будет поступать сотрудникам Россельхознадзора. Следовательно, не является обоснованным вывод обжалуемого Постановления о том, что вина общества установлена в результате действий ФИО3, так как из материалов административного дела не усматривается, что ФИО3 в интересах ООО «СП Логистик» совершил какие-либо действия образующие состав 19.28 КоАП РФ. В тоже время, не смотря на доводы представителя ООО «СП Логистик» об отсутствии сведений у ФИО3 о том на какие цели ФИО5 направлял полученные им по договору с ООО «СП Логистик» денежные средства, не имеет правового значения. Указанные неточности в установлении фактически обстоятельств дела, допущенные мировым судьей по настоящему делу, не влияют на правильность выводов сделанных в Постановлении о привлечении общества к административной ответственности в рамках соответствующей номы КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24. 1. КоАП РФ).

Незаконные действия представителя ООО «СП Логистик» в интересах Общества, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28. КоАП РФ.

Как предусмотрено положениям части 3 ст. 2.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 70-ФЗ) и корреспондирующей с ними правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ne 2360-0, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.28. Кодекса РФ об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в отношении должностного лица организации приговора не является препятствием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 24 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 59) «O судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дано разъяснение, что правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, согласно ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Оснований для применения норм части 4 ст. 1.5. КоАП РФ у суда не имеется.

При рассмотрении дела, принимая решение на основании полного всестороннего анализа собранных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, суд руководствуется следующим.

Согласно диспозиции норм ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом изложенного, в целях судебной защиты общественных отношений в сфере противодействия коррупции, предупреждения совершения новых правонарушений коррупционной направленности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о привлечении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, в виде штрафа, в доход государства, так как пришёл к убеждению, что такая мера государственного принуждения обеспечит реализацию задач административной ответственности и достижение воспитательно-предупредительной цели назначаемого лицу административного наказания, способствуя его исправлению.

Таким образом, надлежит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17 мая 2023 года по делу №5-172/2023 (УИД 23MS0052-01-2023-000922-08) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СП Логистик» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СП Логистик», оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 30 (ст.ст.30.1-30.8) КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17 мая 2023 года по делу №5-172/2023 (УИД 23MS0052-01-2023-000922-08) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СП Логистик» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СП Логистик», оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: