Дело № 2-5301/2022 УИД: 23RS0059-01-2022-010662-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя - адвоката Иванова И.А., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю., представителя третьего лица администрации города Сочи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является квартиросъемщиком находящей в муниципальной собственности <адрес> по пер. Дагомысскому Центрального района г. Сочи. Кроме истца ФИО1 по данной квартире значатся также зарегистрированными: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца ФИО1), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца ФИО1 и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат истца ФИО1). Указанное обстоятельство подтверждается представляемой суду справкой МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями паспортов и свидетельства о рождении указанных лиц, копией технического паспорта в отношении квартиры.

Ответчик ФИО2, будучи формально зарегистрированным по <адрес> по пер. Дагомысскому г. Сочи, длительное время, с 2015 года, по указанному адресу не проживает, квартирой не пользуется, место жительства его не известно, предположительно он постоянно проживает за границей Российской Федерации, связи с истцом ФИО1 не поддерживает. Кроме того, в квартире отсутствуют вообще какие-либо вещи ответчика ФИО2, оплату за квартиру и коммунальные услуги он не осуществляет, чем в том числе, нарушаются права и законные интересы истца ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается представляемым суду актом о непроживании ответчика ФИО2 в <адрес> по пер. Дагомысскому г. Сочи, составленному истцом ФИО1, соседями ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), в присутствии представителя эксплуатирующей дом организации, ее директора - «Управляющей компании «Капитал» ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Иванов И.А. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении. ФИО1 суду пояснила, что она опасается за безопасность своего ребенка, поскольку ответчик ведет асоциальный образ жизни, страдает алкогольной зависимостью, употребляет запрещенные вещества, длительное время коммунальные услуги по адресу прописки не оплачивает, все бремя оплаты несет истец.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении. Представитель суду пояснил, что при удовлетворении исковых требований будет нарушен основополагающий закон – Конституция РФ в части обеспечения каждого гражданина РФ на жильё. В настоящее время ответчику проживать негде, он снимает в наем место в хостеле. И поскольку спорное жилое помещение предоставлено было в 1968 году дедушке истца и ответчика, то с самого рождения ответчик был вселен и зарегистрирован в данном жилом помещении, при этом он не утратил право пользования и проживания в квартире.

Представитель третьего лица администрации города Сочи ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку факт отсутствия ответчика в спорной квартире носил временный характер, поскольку он отсутствовал в РФ, и оба истец и ответчик зарегистрированы в муниципальной квартире.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. полагала что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, их представителей, мнение третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является квартиросъемщиком находящей в муниципальной собственности <адрес> по пер. Дагомысскому Центрального района г. Сочи.

Кроме истца ФИО1 в квартире значатся также зарегистрированным и ответчик ФИО2 (брат истца).

ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 122, 123).

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи ФИО4 пояснила, что <адрес> по пер. Дагомысскому Центрального района г. Сочи является муниципальной собственностью, что также подтверждается материалами дела (л.д. 102), и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ответчик по указанному адресу не проживает длительное время, он выехал на другое место жительства за пределы Российской Федерации, препятствий в пользовании квартирой не чинились, вещей его в квартире нет. Стороны не являются членами семьи, совместного хозяйства не ведут, он не является нанимателем жилого помещения, регистрация ответчика в спорной квартире носит лишь формальный характер.

С указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку она противоречит законодательно установленным ст.40 Конституции РФ положениям, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

Указанный принцип Конституции РФ закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет в собственности или в пользовании другое жилое помещение.

Факт длительного не проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не свидетельствует в достаточной мере о том, что он не нуждается в указанном жилом помещении.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, как и пояснил сам ответчик, что он по туристической визе в 2020 году выехал в Индию, и там находился несколько лет, поскольку началась пандемия. И вернулся в Российскую Федерацию он только в 2025 году. Тому подтверждение, представленный ответчиком заграничный паспорт гражданина РФ на его имя с отметками о выезде за пределы РФ, и исследованный в судебном заседании (л.д. 127-150).

Кроме того, поскольку истец ФИО1 не является собственником указанного жилого помещения - <адрес> по пер. Дагомысскому Центрального района г. Сочи (муниципальная собственность), то она и ответчик ФИО2 имеют равные права не только в пользовании предоставленным им жилым помещением, но и на приватизацию жилого помещения.

Так, согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Тем самым, при удовлетворении требований истца, ответчик будет лишен не только права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства, но и права на участие в приватизации жилого помещения, что является недопустимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире следует считать в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ временным отсутствием.

Доказательств тому, что ФИО2 добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено.

Напротив, ответчик ФИО2 имеет притязание на спорную квартиру, желает в ней проживать и пользоваться, нести бремя коммунальных услуг совместно с истцом. Соответственно проявляет интерес к жилому помещению, что подтверждается представленным заявлением об отмене заочного решения суда и участием в судебном процессе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО2 со стороны истца ФИО1 создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается показаниями самого ответчика и представленными суду заявлением ответчика на имя начальника отдела полиции и талоном-уведомления № – 065314 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами российского законодательства.

При этом в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (дело Блечич против Хорватии №) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст.8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст.56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем утратил право пользования им. Отсутствие ответчика в жилом помещении не является основанием для прекращения его права пользования квартирой.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поскольку исходя из положений ч.4 ст.69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю (администрация г. Сочи), либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им ранее за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поскольку основное требование суд оставляет без удовлетворения, то оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов