Дело № 1-33/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 9 августа 2023 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещевой И.А.,
с участием государственного обвинителя –
заместителя прокурора Городовиковского района РК Жулябина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Волобуева А.А.,
представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018 года и ордер № 116 от 31.07.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, неженатого военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на 23 июня 2023 года в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
ФИО1 23 июня 2023 года <данные изъяты> употребил спиртсодержащую продукцию, после чего примерно в 22 часа 30 минут того же дня, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, сел в свой автомобиль марки ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № RUS, и в качестве водителя начал его управление от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по дорогам общего пользования, до 23 часов 42 минут того же дня, то есть до тех пор, пока не был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспецкии МВД по РК на 19 километре автодороги <адрес> – <адрес>. После этого, ФИО1 ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в дальнейшем отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на состояниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что постановлением мирового судьи от 27 февраля 2023 года он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД.
В собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №.
23 июня 2023 года <данные изъяты>" вечером дома он пил пиво, потом примерно в 22 часа 30 минут решил покататься по городу в связи с чем, сел за управление своего автомобиля и поехал по дорогам общего пользования. Примерно в 23 часа 40 минут он ехал в западном направлении по <адрес> в <адрес>, когда сзади его догнал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и по громкой связи потребовали остановиться. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то испугался, что снова будет привлечен ответственности, поэтому не стал останавливаться, и продолжил движение. Выехав на <адрес>, в северном направлении, он увеличил скорость движения, пытаясь оторваться от патруля. Продолжая движение, он выехал за город по дороге, ведущей в <адрес>. На 19 километре автодороги <адрес> – <адрес> двигатель стал дымить и автомобиль остановился, после чего он вышел из машины и стал убегать по полю. Преследовавший его инспектор ДПС догнал его и задержал. В салоне патрульного автомобиля на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование по алкотектору, он отказался, заявив о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отделении скорой помощи Городовиковской районной больницы он продул алкотектор, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Далее от сдачи мочи на анализ, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования он отказался. На пояснение врача, что зафиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился. Вину признает, раскаивается (л.д. 57-59).
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, вина ФИО1 в вышеуказанном преступлении, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК. 23 июня 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО3 заступили на дежурство. Примерно в 23 часа 42 минуты, двигаясь на патрульном автомобиле в западном направлении по <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, который двигался в попутном направлении с явным превышением скорости. На их требование остановиться и принять вправо, водитель проигнорировал требование и продолжил движение. Водитель свернул на пер. <адрес> <адрес>, и продолжил движение в северном направлении, при этом стал ускоряться. Они стали преследовать автомобиль, который на 19 километре автодороги <адрес> – <адрес> стал снижать скорость, остановился на обочине, после чего со стороны водительского места выбежал мужчина, который стал убегать от них по полю. Они остановились, инспектор ФИО3 побежал вслед за водителем, задержал его и проводил в патрульный автомобиль. Водитель представился как ФИО1 Далее он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО1 ответил отказом. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В отделении скорой помощи Городовиковской районной больницы ФИО1 начал проходить освидетельствование, выполнив продувку в прибор алкотектора, однако отказался сдавать мочу на анализ. Врач несколько раз предупредил ФИО1, что будет вынужден зафиксировать отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 100-102).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 24 июня 2023 года примерно в 1 час 10 минут, когда он находился на дежурстве в БУ РК «Городовиковская районная больница», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС был доставлен ФИО1 Перед медицинским освидетельствованием он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования согласно приказу Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года. После проведения первого исследования по прибору – анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «АКПЭ-01М» установлен результат – 0,680 мг/л., после второго исследования по названному прибору установлен результат - 0, 635 мг/л. На его предложение ФИО1 сдать мочу на анализ, ФИО1 категорически отказался. Он предупредил ФИО1, что отказ от сдачи биологического объекта будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от дальнейших процедур, им был зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем акте № 115 (л.д. 78-79).
Копией постановления мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года о том, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 марта 2023 года (л.д. 13-17).
Справкой ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Городовиковский» от 24 июня 2023 года о том, что ФИО1 водительское удостоверение сдано 17 марта 2023 года, штраф не оплачен (л.д. 18).
Протоколом осмотра от 24 июня 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок 19 километра автодороги <адрес> – <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 19-24).
Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 12 января 2023 года о том, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 ( л.д. 25).
Протоколами осмотров предметов и документов от 27 июня, 6 июля 2023 года и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: 1/ протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 24 июня 2023 года о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 2/ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 24 июня 2023 года о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился; 3/ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 115 от 24 июня 2023 года о том, что ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования; 4/ протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 24 июня 2023 года о том, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; 5/ постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2023 года о том, что производство по делу прекращено, в связи с обнаружением признаков ст. 264.1 УК РФ; 6/ видеозапись от 24 июня 2023 года, находящаяся на носителе - компакт-диске; 7/ автомобиль марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №.
Постановлениями от 27 июня, 6 июля 2023 года указанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-36, 37-44, 45-48).
В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 08 СЕ № 062811 от 24 июня 2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 24 июня 2023 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 115 от 24 июня 2023 года, протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 24 июня 2023 года, постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2023 года, также видеозаписи от 24 июня 2023 года.
При воспроизведении в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что видеозапись произведена на видеорегистратор патрульной машины ДПС. На первой части видеозаписи зафиксировано управление ФИО1 автомобилем, видно, как он выбежал из автомобиля с места водителя и побежал, был задержан сотрудниками полиции. На второй части видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ДПС удостоверился в личности ФИО1, разъяснил ФИО1 процессуальные права, озвучил основания и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 согласился. На остальных трех частях видеозаписи видно, что ФИО1 прошел исследование прибором на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, между тем от дальнейших процедур отказался, в результате чего врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.
Допустимыми доказательствами суд признает оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей ФИО2, ФИО4, поскольку они были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, их допустимость сторонами не оспаривалась.
Как следует из исследованных доказательств, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и ст. 27.12 КоАП РФ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июня 2023 года № 115 составлен врачом БУ РК «Городовиковская районная больница» в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
<данные изъяты> Имеющаяся в материалах дела видеозапись, исследованная судом, является допустимым доказательством, в полном объеме отражает ход и результаты всех процессуальных действий в отношении ФИО1, которые согласуются с другими материалами дела.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Суд не находит оснований для смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, а признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.
Доводов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое не применимы, так как ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, и его трудоспособность, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Препятствий к отбыванию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказания.
Контроль за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказания суд полагает необходимым возложить на Городовиковский межрайонный филиал Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».
До вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Исходя из содержания п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак <***> и использовалось им при совершении инкриминируемого преступления, то оно подлежит конфискации.
Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4680 рублей адвокату учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района РК» Волобуеву А.А., осуществившему защиту подсудимого по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела.
Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, то есть не имеется предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; компакт-диск с видеозаписью, материалы административного правонарушения – хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Чурюмова
Копия верна: судья К.А. Чурюмова