31RS0012-01-2023-000608-80 Дело №2-655/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Никулиной Т.В.,
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 16.11.2017, взыскании денежных средств в сумме 50000 руб, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине. Сослался на то, что по договору купли-продажи от 16.11.2017 он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, за что уплатил 50000 руб. Право собственности на данное транспортное средство на свое имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району не зарегистрировал. На момент приобретения автомобиля не знал, что он находится в залоге, под арестом, что и было отражено в договоре. Расчет за автомобиль был произведен при подписании договора. 12.08.2020 автомобиль <данные изъяты> был арестован в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 18.07.2019, возбужденного в отношении ФИО2 ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, а также компенсацию морального вреда, указав, что ему причинены серьезные нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, переживаниях, трате личного времени и сил.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и дал объяснения, соответствующие содержанию иска. Пояснил, что автомобиль – как залоговое имущество, был изъят у него судебными приставами-исполнителями за долги ФИО2 на основании судебного решения. Он обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако решением Красногврадейского районного суда от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований и передаче ему автомобиле было отказано. Определением апелляционной инстанции от 1.04.2021 решение оставлено в силе. Примерно год назад узнал, что автомобиль продан с торгов. ФИО2 его обманул при заключении договора купли-продажи от 16.11.2017, в последующем не вернул деньги за автомбиль. Он направлял ему письменную претензию, но ответа не получил. Моральный вред, который просит взыскать с ответчика, заключается в том, что по вине ФИО2 он остался без автомобиля и без денег, переживал по этому поводу, был вынужден обращаться в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще уведомлен судом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор <данные изъяты>) и конвертом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. По правилам ст. 165.1 ГК РФ лицо признается надлежаще извещенным.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовал письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств основаны на договоре купли-продажи от 16.11.2017 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Решением Красногвардейского районного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 1.04.2021 (дело №), подтверждается, что в собственности у ответчика ФИО2 имелся автомобиль <данные изъяты>
ФИО2 являлся должником в сводном исполнительном производстве №-СД. В его состав входило исполнительное производство, возбужденное на основании решения Красногвардейского районного суда от 26.08.2019 по иску МКК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», которым с ответчиков, в том числе ФИО2, взыскана задолженность в сумме 537 338 руб 18 коп и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 12.08.2020 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП произвела арест автомобиля <данные изъяты>, он был изъят и помещен на штрафстоянку. Автомобиль находился в залоге у МКК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам, в том числе, ФИО2, МКК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста и передаче ему отказано, поскольку не представлено убедительных доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль по договору от 16.11.2017, наличие залоговых правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, окончания исполнительного производства подтверждается также актом наложения ареста от 12.08.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 14.08.2020, находящимся в материалах гражданского дела №, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-98).
В подтверждение заявленных требований истцом представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец). Согласно п. 1 договора автомобиль <данные изъяты> продан за 50 000 руб, расчет произведен полностью при подписании договора.
Согласно п. 2 договора от 16.11.2017 года продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре, под запретом (арестом) не состоит.
Договор соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки между гражданами на сумму свыше 10000 руб. Он содержит подписи ФИО2 и ФИО1, которые ответчиком не оспорены по данному делу, как не оспаривались и в рамках гражданского дела №. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения 16.11.2017 ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 50000 руб. Доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
В силу пункта 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.
Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Доказательств уведомления истца о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, наоборот в договоре от 16.11.2017 продавцом было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Предоставление недостоверной информации свидетельствует о виновных действиях ответчика и в силу ст.ст. 15, 461 ГК РФ дает основание для взыскания с него полученных по договору денежных средств в сумме 50 000 руб, поскольку транспортное средство у истца изъято судебным приставом-исполнителем, и он понес убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Расторжение договора предполагает возвращении сторонами полученного по сделке.
Однако по данному делу у истца отсутствует транспортное средство, которое являлось предметом сделки, оно изъято судебным приставом-исполнителем в пользу третьих лиц. Исходя из решения суда от 10.12.2020, у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, что не лишает его права на взыскание с ответчика уплаченных денежных сумм, которые ФИО2 не возвратил по требованию истца в досудебном порядке, что подтверждается претензией от 3.11.2022.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления).
В данном случае между двумя равноправными сторонами возникли имущественные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые не могут расцениваться как вытекающие из Закона о защите прав потребителей, частично обусловлены недостаточной осмотрительностью истца при заключении договора. Они не относятся к основаниям, указанным в ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, и упомянутым в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, не были направлены против личности истца. ФИО1, ссылаясь в исковом заявлении на ухудшение своего состояния здоровья вследствие действий ответчика при покупке автомобиля, не представил суду в подтверждение каких-либо доказательств. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из имущественных правоотношений, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена госпошлина в размере 6092 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк. От заявленной цены иска 50000 руб госпошлина составляет 1700 руб, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Излишне уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 3792 руб, подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты> денежные средства в сумме 50000 руб, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2017, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.
Судья