РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2021 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, расходов на проведение оценки сумма, расходов на представителя сумма
В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № 6190528401. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска. Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере сумма В период действия договора страхования, 02.07.2020 г. произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с данным обстоятельством истец 05.07.2020 г. обратился с заявлением о наступлении события в адрес Страхование», предоставив комплект документов, а также автомобиль на осмотр. 03.09.2020 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «СИМ Сервис». По данному направлению автомобиль был передан для проведения ремонта и находился там до принятия решения о наступлении полной гибели автомобиля. 27.10.2020 г. ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства. 24.11.2020 г. ответчик произвел страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту в сумме сумма Ответчиком был определен размер годных остатков в сумме сумма Не согласившись со стоимостью годных остатков, истец обратился для проведения оценки к ИП фио Согласно заключению эксперта, размер годных остатков составил сумма, однако при расчете годных остатков экспертом была допущена техническая ошибка, в связи с чем подготовлено информационное письмо в котором указано, что стоимость годных остатков составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, за вычетом годных остатков.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворение иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В период с 23 час. 30 мин. 01.07.2020 г. по 01 час. 00 мин. 02.07.2020 г., неустановленное лицо, находясь у д. 80 по адрес адрес, умышленно повредило автомобиль марки «Марда 6», г.р.з. В777ВХ37, принадлежащего ФИО1
Указанное подтверждается постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 31.08.2020 г.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО № 6190528401 от 26.05.2020 г. по рискам «Хищение» на сумму сумма, «Ущерб» на сумму сумма, «GAP» сумма Форма выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ПАО «РГС БАНК» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.
05.08.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Ответчиком был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № КВСЯ203806 от 11.09.2020 г., предварительная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что превышает 65% от страховой стоимости. Таким образом, наступила полная гибель застрахованного ТС по п. 1.5.10 Правил страхования.
Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков может определяться по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков.
Ответчиком была произведена оценка поврежденного транспортного средства истца на специализированном аукционе (адрес в сети интернет: https://sd-assist.ru). По итогам аукциона была определена конечная цена ТС в повреждённом состоянии, которая составила сумма
Письмом от 27.10.2020 г. истец был уведомлен о необходимости предоставления справки о размере задолженности, а также о том, что по итогам рассмотрения заявленного события страховщик выплатит выгодоприобретателю сумма
09.11.2020 г. от ПАО «РГС Банк» в адрес ответчика поступило письмо с указанием размера задолженности, которая по состоянию на 02.07.2020 г. составила сумма
24.11.2020 г. ответчик произвел страховое возмещение в сумме сумма, перечислив указанную сумму выгодоприобретателю ПАО «РГС Банк».
Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратился в ИП фио для определения стоимости годных остатков транспортного средства. На основании экспертного заключения стоимость годных остатков составляет сумма Согласно информационному письму ИП фио устранена техническая ошибка при расчете стоимости годных остатков, указанная в экспертом заключении, в связи с чем, после устранения ошибки стоимость годных остатков составила сумма
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По ходатайству истца Ленинским районным судом адрес была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП от 24.03.2019 г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 24.03.2019.
По ходатайству представителя истца Савеловским районным судом адрес назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 06-03-С/2022, стоимость годных остатков автомобиля истца фио марки марка автомобиля на момент получения повреждений 02.07.2020 г. составляет сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Поскольку из условий не следует, что определении стоимости годных остатков должно быть произведено исключительно по итогам специализированного аукциона, а предусматривает право проведения независимой экспертизы, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Из содержания указанных норм, и разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в т.ч. - путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела" не содержат.
Представителем третьего лица ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» представлена справка о размере задолженности фио по кредитному договору 00/40-075442/2020 от 27.05.2020 г. по состоянию на 26 апреля 2022 года включительно, которая составляет сумма
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведения о размере задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения суда, не представлены.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком. Суд полагает доводы истца о неправомерном занижении ответчиком размера страхового возмещения обоснованными и подтвержденными результатами судебной экспертизы.
Вместе с тем, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере сумма, из расчета (1 870 000 – 532 500 – 858 400 - 370 241,92). В остальной части требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимым опытом и квалификацией.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика и понесенных нравственных страданий истцом, в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом суд принимает доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с чем, считает возможным взыскать штраф в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом проведена оценка стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства в Независимом бюро «Проэксперт» ИП фио Стоимость проведения оценки составила сумма, оплата подтверждена квитанцией у приходному кассовому ордеру на указанную сумму.
Учитывая, что несение расходов на проведение оценки подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца фио о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.
Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумма, штраф сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.