РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 532 511,44 руб., задолженность по арендной плате в размере 2034,39 руб., штраф в соответствии с п. 5 Приложения № к Договору Аренды в размере 100 000,00 руб., штраф в соответствии с п. 14 Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 41 072,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 456,19 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в период аренды автомобиля ответчик совершил ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения, а также допустил нарушение условий договора, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба и уплаты начисленных штрафов, задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается договором (в редакции Приказа № ДД-60 от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 26-73).

В соответствии с договором Арендодатель обязался предоставлять Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль (https//delimobil.ru/terms/contract) и иными документами об использовании сервиса (п.1.1. Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при аренде автомобиля марки VW Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2019 г.в., ответчиком были допущены нарушения как норм действующего законодательства, так и условий договора.

Так, из полученного арендодателем протокола <адрес> о задержании транспортного средства известно, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем, автомобиль был задержан и перемещен на хранение на специализированную стоянку.

Согласно п. 6.1 договора аренды, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе, возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени) уплату сумм администрирования, в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе Положением о тарифах, Положением о штрафах).

Согласно Приложению № к Договору аренды «Положение о штрафах» за допущенное нарушение: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен штраф в размере 100 000,00 руб. (п. 5); эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает штраф в размере 50 000,00 руб. (п.14).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые в судебном заседании ответчиком оспорены не были, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования и возложить на ответчика обязанность по выплате штрафов в размере 150 000,00 руб.

По окончанию сессии аренды транспортного средства арендная плата в размере 2034,39 руб. не была получена, в связи с отсутствием на счету ФИО2 необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды транспортного средства суд исходит из того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 21:52:50 – ДД.ММ.ГГГГ по 10:58:43 – ДД.ММ.ГГГГ (время по региону), возражений относительно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств оплаты стоимости аренды в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате стоимости аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства в общей сумме 2034,39 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 час. на 16 км автодороги К17Р в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО5 указано, что ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н № «совершил столкновение с спереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управление водителя ФИО5».

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспорена.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 532 511,44 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В рассматриваемом случае лицом, непосредственно причинившим вред является ФИО2, с его стороны не представлено доказательств того, что величина ущерба составляет другую сумму вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 532 511,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Пунктом 22 Положения о штрафах (Приложения № 3 к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет: 684 545,83 руб. х 12 дней х 0.5% = 41 072,75 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 2 000,00 руб., что сопоставимо с расчетом процентов за пользование денежными средствам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 456,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 532 511,44 руб., задолженность по арендной плате в размере 2034,39 руб., штрафы в размере 150 000,00 руб., неустойку в размере 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 10 456,19 руб., всего взыскать 697 002,02 руб. (шестьсот девяносто семь тысяч два рубля две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5753/2022 (77RS0004-02-2022-001029-62) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиИ.Ю. ФИО1