Дело № 33-11458/2023

УИД-66RS0003-01-2022-002908-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Волошковой И.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 умер 09.10.2019. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе спорные объекты недвижимости: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> бокс <№> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 - сын наследодателя ФИО6 Родители истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 (наследодатель) состояли в браке с <дата> по <дата>. Мать истца ФИО7 умерла <дата>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 – супруга наследодателя ФИО6, с которым заключен брак <дата>.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указывал, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом его родителей: ФИО6 и ФИО7 Паевой взнос на гараж полностью выплачен наследодателем <дата>, но в период брака родителей также вносился паевой взнос за гараж. Произведя расчеты с учетом дат внесения паевого взноса и размера паевого взноса, полагал, что размер доли его матери ФИО7 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс составляет 24/100 доли, размер доли его отца ФИО6 – 76/100 долей.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А был предоставлен наследодателю ФИО6 в период брака с матерью истца ФИО7 08.06.1994, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов. На земельном участке построен жилой дом, права на который оформлены не были.

25.01.2018 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор дарения спорного земельного участка. Истцом заявлено о недействительности данного договора по нескольким основаниям: нарушающим требования семейного законодательства, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов (отца и матери ФИО1). Также договор недействителен на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при его заключении нарушены права истца, как наследника. Также истцом заявлено о мнимости и притворности указанного договора дарения на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор недействителен на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент совершения сделки ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обратившись с настоящим иском в суд к ответчику ФИО2, ФИО1 просил: определить долю и включить в состав наследственного имущества его матери ФИО7 в размере 24/100 в праве собственности на гараж по адресу: <адрес> бокс <№>; исключить из наследственного имущества ФИО6 долю в размере 24/100 в праве собственности на гараж по адресу: <адрес> бокс <№>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 62/100 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> бокс <№>; признать недействительным договор дарения от 25.01.2018 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО6 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок, восстановить право собственности ФИО6; включить в состав наследственного имущества ФИО7 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А; включить в состав наследственного имущества ФИО6 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А. Также просил установить факт принятия им наследства после смерти его матери ФИО7

ФИО2 возражала против исковых требований ФИО1 Помимо возражений по существу спора, ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности (т. 2 л.д.9-16).

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование встречного иска ФИО2 указывала, что спорные объекты недвижимости не являются совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО7, поскольку они фактически прекратили брачные отношения в 1993 году. Она, ФИО2, совместно проживала с наследодателем ФИО6 с 1993 года и до его смерти. Брак зарегистрировали 06.12.2012. Спорный гаражный бокс был приобретен в период их совместного проживания в 1997 году за счет их общих средств. Спорный земельный участок был выделен ФИО6 в 1994 году после фактического прекращения семейных отношений с ФИО7, в период уже совместного проживания ФИО6 с ФИО2

Спорным имуществом мать истца ФИО7 никогда не пользовалась, не участвовала в содержании спорного имущества, на протяжении всего периода времени ими пользовалась ФИО2 На протяжении 25-ти лет с момента прекращения семейных отношений ФИО7 не заявляла о принадлежности ей долей в гаражном боксе, которыми она никогда не владела и не проявляла к нему интереса. Требований о разделе спорного имущества не заявляла, при этом никогда при жизни не имела возможности пользоваться указанным имуществом, не имела к нему доступа.

Ответчик ФИО1 также никогда не пользовался спорным имуществом, не заявлял о своих правах на спорное имущество до 2022 года.

Во встречном иске ФИО2 просила: - признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 24/100 доли в праве собственности на гараж <№>, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 16, кадастровый номе: <№>; - признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№>, площадью 1113 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; - признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 38/100 доли в праве собственности на гараж <№>, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 16, кадастровый <№>; - признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№>, площадью 1113 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Установлен факт того, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО7

Включены в состав наследственного имущества ФИО7 24/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж <№>, назначение нежилое, площадью 18, кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№>.

Из состава наследственного имущества ФИО6 исключены 24/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж <№>, назначение нежилое, площадью 18, кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№>; разделу между наследниками подлежит 76/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признано за ФИО1 в порядке наследования имущества ФИО7 и ФИО6 право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж <№>, назначение нежилое, площадью 18, кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№>.

Признано за ФИО2 в порядке наследования имущества ФИО6 право собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж <№>, назначение нежилое, площадью 18, кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества - гаража <№>, назначение нежилое, площадью 18, кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№>.

Признан недействительным договор дарения от <дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Включена в состав наследственного имущества ФИО7 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

Включена в состав наследственного имущества ФИО6 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

Признано за ФИО1 в порядке наследования имущества ФИО7 и ФИО6 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

Признано за ФИО2 в порядке наследования имущества ФИО6 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 52 831 рубль.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права. Закон не связывает оплату похорон с принятием наследства. Материалами дела подтверждается, что часть земельного участка, которую суд включил в наследственную массу после смерти ФИО7 при жизни ей не принадлежала. Спорное имущество не являлось совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО6 Они прекратили проживать совместно с 1993 года. Гаражный бокс приобретался в период 1997-1998г.г. за счет общих средств ФИО6 и ФИО2 Земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании постановления Кашинского сельсовета в 1994 году, то есть в период его совместного проживания с ФИО2 после прекращения семейных отношений с ФИО7, брак между которыми расторгнут в 1998 году. О своих правах на гаражный бокс и земельный участок ФИО7 никогда не заявляла, после расторжения брака требований о разделе данного имущества не заявляла, при этом не имела доступа и не пользовалась указанным имуществом, не несла в отношении спорного имущества прав и обязанностей собственника. Настаивает на пропуске ФИО1 срока исковой давности, в том числе по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, сделка дарения совершена 25.01.2018. Считает, что в наследственную массу после смерти ФИО6 подлежало включению 76/100 долей в праве на гаражный бокс и 1/2 доли в праве на земельный участок с последующим распределением их между двумя наследниками первой очереди по закону.

От истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель поддержали ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 умер ФИО6

Наследодатель ФИО6 состоял в браке с ФИО7 с 20.10.1964 по 07.04.1998.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.1998, копия решения поступила по судебному запросу суда апелляционной инстанции, брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут (т. 3 л.д.119).

Согласно актовой записи органов ЗАГС, дата прекращения брака – 07.04.1998 (т.1 л.д.123).

Брак между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован 06.12.2012 (т.1 л.д.72).

ФИО7 умерла 11.11.2018. После её смерти наследственное дело не заводилось (т. 3 л.д. 73, 95).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО6 наследниками по закону первой очереди являются его сын ФИО1 и супруга ФИО2

К нотариусу в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 По его заявлению заведено наследственное дело № 9/2021 (т. 1 л.д.64-124).

Нотариусом 12.11.2021 и 15.04.2022 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов (т. 1 л.д.109-110). Иные свидетельства в рамках данного наследственного дела не выдавались.

По вопросу является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>, судебной коллегией установлено следующее.

30.05.1994 ФИО6 обратился в Кашинскую администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство дома (т.3 л.д.93).

07.06.1994 ФИО6 заполнена анкета к заявке на индивидуальную застройку земельного участка, в которой он указывал количество членов семьи – один (т. 3 л.д.92).

08.06.1994 постановлением Главы администрации Кашинского сельсовета <№> ФИО6 был отведен земельный участок, площадью 1200 кв.м под строительство деревянного жилого дома в <адрес>А (т. 3 л.д.82).

26.10.1994 был оформлен акт об отводе земельного участка по указанному адресу и ФИО6 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности (т.3 л.д.83-85, 91).

Во всех вышеуказанных документах ФИО6 указывал свой адрес места проживания: <адрес>232. По указанному адресу он был зарегистрирован с 04.06.1986 по 04.11.1997 (т.3 л.д.114). Как указывал истец, и не оспаривалось ответчиком, указанная квартира предоставлена была ФИО6 в качестве служебной.

ФИО7 и сын ФИО1 были зарегистрированы с 08.04.1981 и с 22.04.1981 по 15.02.2018 по другому адресу, в квартире по адресу: <адрес>40 (т. 3 л.д.113), ими приватизированной 29.08.1994 (т. 1 л.д.147).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает тот факт, что в период предоставления в мае-июне 1994 года ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>А, ФИО6 находился в браке с ФИО7, но фактически брачные отношения между супругами были прекращены, о чем свидетельствует не только указание им в официальных документах своего места жительства иного, чем адрес его супруги и сына, но и указание самим ФИО6 в анкете по предоставлению земельного участка в мае 1994 года на количество членов семьи – один, без указания супруги и сына.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен ФИО6 после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО7, поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, имеются все основания, предусмотренные п. 4 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации для признания указанного земельного участка собственностью только ФИО6

Предоставленная ФИО1 суду апелляционной инстанции копия решения Кашинского Сельсовета от 28.03.1991 № 22 «О названии улиц и переулков в застраиваемом микрорайоне <адрес>», которым одной из улиц присвоено название «<адрес>» (т. 3 л.д.115), не подтверждает позицию истца о предоставлении его отцу ФИО6 спорного земельного участка в период, когда супруги Т-ны находились в семейных отношениях, поскольку обращение с заявлением о предоставлении земельного участка и соответствующая анкета подавались ФИО6 значительно позднее, в мае-июне 1994 года. Принятие данного решения о названии улиц строящегося микрорайона само по себе не свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка именно при принятии данного решения. Имеются иные документы с однозначностью подтверждающие период предоставления ФИО6 спорного земельного участка: его заявление от 30.05.1994, анкета от 07.06.1994, постановление Главы администрации Кашинского сельсовета об отводе земельного участка от 08.06.1994, акт об отводе земельного участка в натуре от 26.10.1994.

По гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№>, судебной коллегией установлено следующее.

ФИО6 являлся членом ГСК «Мост» (<адрес>).

01.04.1999 ФИО6 БТИ г. Екатеринбурга выдано удостоверение о регистрации за ним права частной собственности на гаражный бокс № 16. Основанием указана справка о выплате паевого взноса от 22.02.1999 (т.1 л.д.35).

Согласно приложенной к указанному удостоверению справке, первоначальный взнос за гаражный бокс внесен ФИО6 03.12.1997. Полностью паевой взнос оплачен 04.09.1998 (т. 1 л.д.36).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в период внесения первоначального взноса на спорный гаражный бокс 03.12.1997 ФИО6 состоял в браке с ФИО7, но уже на дату внесения первоначального взноса он с 28.11.1997 был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 по адресу: <адрес>38 (т. 1 л.д.74, т. 3 л.д.120), что безусловно свидетельствует о том, что гаражный бокс был приобретен ФИО6 после фактического прекращения семейных отношений с ФИО7, на его денежные средства, и не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО7

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации для признания указанного земельного участка собственностью только ФИО6

При этом имеющийся ответ нотариуса ( / / )10 на обращение ФИО1 от 12.11.2021 (т.1 л.д.115) о том, что гаражный бокс приобретен наследодателем, в том числе в период брака с ФИО7, не подтверждает обоснованности позиции истца ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, на основании совокупности представленных доказательств и их оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гаражный бокс не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, о чем изложено выше.

В связи с вышеизложенным выводы суда о том, что спорные гаражный бокс и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, и что в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО7 входит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом доводы жалобы ФИО2 о том, что гаражный бокс приобретался на совместные средства ФИО6 и её, ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс приобретался также на средства ФИО2, в материалы дела не представлено.

ФИО2 заявлено также о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества его родителей ФИО1 не пропущен. Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае после расторжения брака с апреля 1998 года по дату смерти бывшей супруги ФИО7, умершей 11.11.2018, прошло более 20 лет. В течении указанного продолжительного периода времени бывшие супруги совместно не пользовались спорным имуществом, мать истца ФИО7 не проявляла своего интереса в отношении указанного имущества, бремя содержания указанного имущества не несла, она не обращалась к бывшему супругу ФИО6 в суд с требованиями о разделе спорных объектов как совместно нажитого имущества. Иными словами, ФИО7 не совершала никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о её отношении к данному имуществу как к своему. Установленный в судебном заседании факт пользования спорными земельным участком и гаражом как до расторжения брака, так и после расторжения брака бывшим супругом ФИО6 совместно с ФИО2, по объективным причинам создавало для ФИО7 препятствия в пользовании этим же земельным участком и гаражом.

Более того, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО6 и ФИО7 в период их жизни не изъявили обоюдного желания произвести раздел совместно нажитого имущества.

При этом выводы суда о том, что на настоящий момент истец обладает правом произвести раздел совместно нажитого имущества его родителей ФИО6 и ФИО7 и истцом срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, является ошибочным, поскольку спорные правоотношения вытекают из брачных правоотношений бывших супругов ФИО6 и ФИО7

Поскольку спорные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, поэтому для разрешения возникшего спора в отношении спорных объектов недвижимости не имеют правового значения выводы суда о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти его матери ФИО7 Суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании оценки всей совокупности представленных доказательств. Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти его матери ФИО7 Довод о том, что перед смертью ФИО7 несколько лет находилась в пансионате, а не проживала вместе с сыном ФИО1, что в частности, подтверждается нотариальной доверенностью 10.12.2016, оформленной в пансионате (т. 2 л.д.21), не является надлежащим доказательством непринятия ФИО1 наследства после смерти его матери, последовавшей 11.11.2018.

Истцом ФИО1 оспаривался договор дарения от 25.01.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО2, спорного земельного участка по адресу: <адрес>А, по нескольким основаниям, одним из которых являлись положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Разрешая спор в связи с заявленным основанием признания договора недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по определению суда была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой на 25.01.2018 ФИО6 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.111-117).

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом принято во внимание названное заключение судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, и сделан обоснованный вывод о том, что договор дарения от 25.01.2018 является недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора недействительным, являются несостоятельными.

Поскольку договор дарения является недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что данная сделка является оспоримой и применил положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что истец узнал о совершенном его отцом договоре дарения только при ознакомлении у нотариуса с наследственным делом 26.02.2022 (т.1 л.д.69). Поскольку ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 16.05.2022 (т. 1 л.д.9), следовательно, срок исковой давности по заявленному основанию, составляющий один год, им не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО1 знал ранее указанной даты о договоре дарения от 25.01.2018, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Показания свидетеля ( / / )11 и смс-сообщения с оскорблениями (как указано в апелляционной жалобе) по поводу отчуждения земельного участка отцом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе не являются безусловными доказательствами того, что истец знал о договоре дарения от 25.01.2018 значительно раньше, чем при ознакомлении с наследственным делом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения норм о приобретательной давности к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в данном случае наследодатель ФИО6 являлся собственником спорных объектов недвижимости, его право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, до своей смерти, наступившей 09.10.2019, он осуществлял полномочия собственника, о чем ФИО2, проживая совместно и находясь в фактических брачных отношениях с ФИО6 с 1993 года, а затем в браке с 06.12.2012, знала и была с этим согласна, то при таких обстоятельствах не имеется оснований признавать за ФИО2 право собственности на спорные объекты по нормам о приобретательной давности.

Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО6 подлежит включению недвижимое имущество: гараж <№>, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации сын наследодателя ФИО1 и супруга наследодателя ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди, поэтому имеются правовые основания для признания за каждым из них права собственности по 1/2 доле на спорные гаражный бокс и земельный участок в порядке наследования.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2,

На основании подп.5 п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В связи с указанной нормой права апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, поэтому по вопросу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия исходит из следующего.

Каждая из сторон просила признать за ним право собственности на гаражный бокс 62/100 доли и 3/4 доли на земельный участок. Исходя из этих требований и стоимости имущества: гараж – 170349 руб., земельный участок – 1143329 руб. (т. 1 л.д. 54, 55), каждый из истцов оплатил госпошлину в размере 12831 руб. от суммы 963113, 13 руб. (170349 руб. : 100 х 62 =105616, 38 руб. и 1143 329 руб. : 4 х 3 = 857496,75 руб.) (т. 1 л.д.8, т. 2 л.д.140).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, поскольку за каждым из истцов признано право собственности на 1/2 долю на гараж и на 1/2 долю на земельный участок, что в стоимостном выражении в общей сумме составит 656839 руб. (170349 руб. х 1/2 + 1143329 х 1/2), следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены на 68%, что составит от уплаченной каждым из них госпошлины в пропорции сумму 8725,08 руб. (12831 руб. х 68%).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 по его иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8725,08 руб. И с ФИО1 в пользу ФИО2 по её встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8725,08 руб. Указанные обстоятельства позволяют произвести взаимозачет взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждой из сторон.

Поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., и его требования по признанию договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 отменить в части, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества ФИО7 и исключения из состава наследственного имущества ФИО6 24/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж <№>, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <№> - отказать.

Включить в состав наследственного имущества ФИО6 недвижимое имущество: гараж <№>, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на гараж <№>, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№> и на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>, в порядке наследования после ФИО6.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на гараж <№>, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 16, кадастровый <№> и на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>, в порядке наследования после ФИО6.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: И.А. Волошкова

Т.А. Филатьева