Решение по делу № 2-1935/2024 от 16.01.2025 - об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1935/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.

при помощнике судьи Задориной К.Ю., Тимониной С.А.

помощнике прокурора Ленинского района г. Смоленска Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС – М» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «МАКС–М» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № СЛ 1-1 002 0123 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, он осуществляет перевозку имущества и сотрудников АО «МАКС-М» в рабочее время на принадлежащем ему автомобиле. Ранее аналогичный договор № СЛ Р-1-1 002 0322 от 01.03.2022 заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В работе он подчиняется директору Филиала АО «МАКС-М» в г. Смоленске, который руководит его работой (дает служебные задания, контролирует их исполнение, оформляет путевые листы), при этом на него в полной мере распространяются правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации – режим работы с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, что подтверждается путевыми листами. Таким образом, он фактически осуществляет деятельность в АО «МАКС-М» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя легкового автомобиля, однако трудовой договор с ним не заключен. ДД.ММ.ГГГГ он по заданию и.о. директора филиала АО «МАКС-М» в г. Смоленске ФИО2 был направлен в служебную командировку в г. Сафоново и пгт. Верхнеднепровский с целью доставки сотрудника и получения документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут на участке а/д г. Дорогобуж – пгт. Верхнеднепровский произошло столкновение транспортного средства Hyundai Solaris, которым он управлял, и грузового автомобиля Volvo под управление ФИО3, выехавшего со второстепенной дороги. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые в соответствии с медицинским заключением, выданным ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», относятся к категории тяжелых. Он считает, что полученные им повреждения здоровья должны быть квалифицированы как несчастный случай на производстве. Однако в связи с тем, что ЗАО «МАКС-М» не заключило с ним трудовой договор и не уплачивало на него страховые взносы в СФР, он не имеет права на получение государственных гарантий в связи с производственной травмой. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведено расследование указанного несчастного случая, по результатам которого оформлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заключенные между ним и ответчиком договоры фактически регулируют трудовые отношения (подменяют трудовой договор). Однако при этом несчастный случай с ним не может быть связан с производством до получения Государственной инспекцией труда в Смоленской области судебного решения о признании факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком (согласно требованию ч. 2 п. 17 Приказа Минтруда №н). Считает, что ЗАО «МАКС-М» необоснованно уклонилось от заключения с ним трудового договора, чем нарушило его право на получение социальных гарантий, положенных при несчастном случае на производстве. При этом работы в рамках заключенных с ним договоров предусматривают определенный фиксированный режим, соответствующий правилам трудового распорядка АО «МАКС-М», - с 9-00 до 18-00, каждый день на него оформлялись путевые листы, в зависимости от пройденного расстояния ему начислялись выплаты, работодатель обеспечивал его ГСМ для заправки автомобиля, организовывал прохождение им предрейсовых медицинский осмотров. С учетом положений статей 15, 16 ТК РФ полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически осуществляет деятельность в филиале АО «МАКС-М» в г. Смоленске в качестве водителя легкового автомобиля. В связи с этим просит признать договоры аренды транспортного средства с экипажем № СЛ Р-1-1 002 0322 от ДД.ММ.ГГГГ и № СЛ СЛ 1-1 002 0123 от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулирующими трудовые отношения между ним и Филиалом АО «МАКС-М» в г. Смоленске, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать АО «МАКС» внести записи о трудовой деятельности в должности водителя легкового автомобиля в трудовую книжку, признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО «МАКС-М» в его пользу в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, обязать АО «МАКС-М» передать сведения о трудовой деятельности в Филиал АО «МАКС-М» в г. Смоленске (о приеме и об увольнении) в Социальный фонд России, обязать АО «МАКС-М» произвести оплату периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к АО «МАКС-М» об обязании ответчика произвести оплату периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС-М» ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку заключенные с истцом договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, соответствуют ст.ст. 632-640 ГК РФ и не имеют признаков трудовых отношений, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6; в ДТП истец попал на ином транспортном средстве, чем указано в договоре аренды транспортного средства с экипажем, замена автомобиля арендатором не была согласована, в связи с чем основания для признания несчастного случая на производстве отсутствуют. Кроме того, истец основывает свои требования на договорах аренды транспортного средства с экипажем от 2022 г., 2023 г., которые прекратили свое действие, с учетом положений абз. 4 ст. 19 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что характер выполняемой истцом работы свидетельствует о наличии с ответчиком трудовых отношений.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменных пояснениях указало, что не является надлежащим третьим лицом по данному делу, поскольку согласно базе данных ОСФР по Смоленской области АО «МАКС-М» (Филиал АО «Макс-М» в г. Смоленске) в качестве страхователей в ОСФР по Смоленской области не зарегистрированы, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, где ответчик состоит на учете в качестве страхователя.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, ранее участвуя в деле с исковыми требования не согласился, считая их необоснованными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются физические лица либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной выше категории споров изложена в ряде определений, например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. N 18-КГ18-65; Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 г. N 31-КГ18-1; Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. N 57-КГ18-4 и ряде других определений.

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения, в том числе, о периодах работы (деятельности).

В судебном заседании установлено, что АО «Макс - М», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г.Москве. В г.Смоленске по адресу: пер.Ульянова. д.9 находится филиал данной организации, основными видами деятельности организации являются прочие виды страхования, не включенные в другие группировки ( код по ОКВЭД 65.12.9); дополнительном видом деятельности является медицинское страхование ( код по ОКВЭД 65.12.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ведома должностного лица филиала АО «Макс –М» главного бухгалтера ФИО2 (фактически исполняющий обязанности руководителя филиала) был допущен к работе в должности водителя с использованием своего транспортного средства LADA LARGUS в филиале АО «МАКС-М» в г.Смоленске, расположенном по адресу: <адрес>

Заявление о приеме на работу ФИО1 не писал, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась, и трудовую книжку ФИО1 ответчику не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила истцу о необходимости служебной поездки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «г. Смоленск – г. Сафоново – пгт. Верхнеднепровский – г. Смоленск» с целью сопровождения системного администратора АО «МАКС-М» ФИО8 По причине наличия подозрения на техническую неисправность автомобиля LADA LARGUS ФИО1 принял решение, что он поедет ДД.ММ.ГГГГ в командировку на автомобиле, принадлежащем его сыну, - Hyundai Solaris, рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 на участке а/д «г. Дорогобуж – п. Верхнеднепровский» произошло столкновение транспортного средства Hyundai Solaris под управлением Грицая, двигавшегося по главной дороге, и грузового автомобиля Volvo FH рег.номер № под управление ФИО3, выехавшего со второстепенной дороги.

В результате ДТП ФИО1 получил тяжелые травмы и был доставлен в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ».

В соответствии с медицинским заключением, выданным ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», ФИО1 поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма. Тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого. Левосторонний пневмоторакс. Подкожная эмфизема. Повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Переломы 4, 5, 6, 10 ребер слева. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Согласно выписному эпикризу из ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 с указанными травмами находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом на амбулаторном лечении, в связи с чем обязанности водителя в филиале АО «МАКС –М» не исполнял.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Макс-М»; выпиской по банковскому счету, представленному на CD -диски за период с 2022, которая подтверждает перечисление денежных средств два раза в месяц со стороны ответчика на счет истца; путевыми листами филиала АО «МАКС-М» в г.Смоленске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат штампы о прохождении предрейсового осмотра водителем, время выполнения заданий, а также подписи работника и должностного лица, контролирующего выполнение работы - главного бухгалтера ФИО2, медицинской документацией ФИО1, копией постановления Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки государственной инспекции труда.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает на то, что АО «МАКС –М» в трудовых отношениях с истцом не состоял, организация заключила гражданско –правовой договор аренды транспортного средства с экипажем, заработная плата истцу не выплачивалась, ответчиком лишь исполнялось условия договора в части оплаты арендной платы и оплата топливной карты, графику трудового распорядка организации ФИО1 не подчинялся,

Согласно представленного штатного расписания должность водителя в филиале АО «Макс - М в г.Смоленске» отсутствует.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС-М» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договора аренды транспортного средства с экипажем № СЛ 1-1 002 0123, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство - автомобиль марки LADA LARGUS рег.знак № с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации; срок договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендодатель является членом экипажа, услуги по управлению транспортным средством оказываются им лично; экипаж транспортного средства арендодателя подчиняется распоряжениям Арендатора, касающимся эксплуатации транспортного средства; заправка транспортного средства ГСМ производится по топливным картам арендатора; арендодатель обязуется использовать ГСМ, полученный по топливным картам арендатора, исключительно по целевому назначению, старого по путевым листам; арендатор обязуется выдать путевой лист членам экипажа в день осуществления поездки.

Согласно п.4.1.1 договора, арендная плата за временное владение и пользование транспортным средством исчисляется исходя из месячной ставки арендной платы в размере 12 000 руб. Сумма арендной платы, уплачиваемая арендатором ежемесячно рассчитывается исходя из количества дней фактического пользования автомобилем. Дни фактического пользования транспортным средством должны быть подтверждены путевыми листами. Данная сумма подлежит уплате. За вычетом суммы налога на доходы физических лиц.

Плата за предоставление услуг по управлению транспортным средством производится исходя из количества пройденных километров в месяц из расчета: до 1000 км. – не более 10 000 руб. до 2000 – не более 15 000 руб., до 25 00 км. – не более 20 000 руб.. до 3 000 км. – не более 25 000 руб. Данная сумма подлежит уплате за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 79-84).

Ранее аналогичный договор № СЛ Р-1-1 002 0322 от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями заключался между АО «МАКС-М» и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-91).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работник отдела кадров АО «МАКС-М» пояснила, что у ФИО1 рабочего места не было, правилам трудового распорядка он не подчинялся, какие – либо приказы, локальные документы в отношении него не издавались, он выполнял работу по конкретному заданию и мог отказаться от его выполнения, в офисе постоянно не находился, подчиненность отсутствовала и в персонал он интегрирован не был.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в АО «МАКС - М» водителем по гражданско-правовому договору, а именно договору аренды с экипажем, приезжает, когда звонят и нужно куда-то съездить, после чего свободен и может заниматься своими делами, истца на работе периодически видел. Им выплачивают зарплату, а также платят за аренду транспортного средства, расчет оплаты производится по километражу по путевому листу. Бензин оплачивается по корпоративной карте, рабочего места у него нет, заявки получает от любого сотрудника, путевые листы выдает бухгалтер, медосвидетельствование перед поездкой он проходит, отпуск, больничный ему не оплачивают.

Показания указанных свидетелей, как и фактическое заключение договоров аренды транспортного средства с экипажем не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с истцом и обоснованности приведенной позиции ответчика по данному спору в силу следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В силу абзаца 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить помимо прочего в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, следует, что ему был установлен режим работы с 9-00 до 18-00 с понедельника по пятницу. Работодателем организовано прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра за счет средств АО «МАКС-М». Заправка транспортного средства бензином осуществлялась за счет средств работодателя. Заработную плату ему выплачивали 2 раза в месяц. При выполнении трудовой функции он непосредственно подчинялся главному бухгалтеру ФИО2,. исполняющей обязанности директора филиала АО «МАКС-М» в г. Смоленске

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС-М» и ОГБУЗ «Поликлиника № 6» заключен договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей служебных автомобилей, в приложении 2 к договору «Список водителей и закрепленных за ними транспортных средств» указан ФИО1 (т. 1, л.д. 93-98).

Факт ежедневного прохождения предрейсового медицинского осмотра в спорный период подтвержден и путевыми листами со штампами о прохождении данного осмотра. Дни прохождения осмотра соответствуют режиму работы ответчика.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «МАКС-М» режим рабочего времени в организации установлен с 9-00 до 18-00, в пятницу окончание рабочего дня в 16 часов 45 минут; выплата заработной платы производится двумя платежами: первый (аванс) – 28 числа текущего месяца, второй – 14 числа следующего месяца (т. 2, л.д. 69-78).

Анализ представленных путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о выполнении истцом ежедневно в филиале АО «МАКС-М» в г. Смоленске в режиме пятидневной рабочей недели в соответствии с графиком работы организации, заданий работодателя. ФИО2 по окончании рабочего дня контролировалась деятельность истца, выполнялся послерейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Заправка автомобиля ГСМ (бензином) осуществлялась за счет средств ЗАО «МАКС-М» - по топливным картам.

Работодателем же была определена и периодичность (два раза в месяц) оплаты труда.

Государственной инспекцией труда в Смоленской области на основании заявления ФИО1 проведено расследование произошедшего с ним (как с лицом, выполнявшим работу по договору гражданско-правового характера) тяжелого несчастного случая.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что в момент несчастного случая ФИО1 был связан с производственной деятельностью Филиала АО «МАКС-М» в г.Смоленске, его нахождение в месте несчастного случая было обусловлено исполнением им обязанностей в интересах АО «МАКС – М».

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связаны с использованием личного труда истца в должности водителя легкового автомобиля, являются трудовыми, поскольку ФИО1 выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а на протяжении длительного времени выполнялись определенные задания и поручения АО «МАКС-М», как работодателя, фактически действия последнего представляли собой выполнение трудовых функций, при этом он работал под контролем и руководством работодателя, который в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, соблюдения установленных трудовым законодательством требований по документальному сопровождению трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон полностью соответствуют положениями гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем ( ст.632-640 ГК РЫФ) и не имеют признаки трудовых отношений, суд находит несостоятельными, поскольку от трудового договора договор аренды транспортного средства отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; по договору аренды транспортного средства лицо работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субьекта судом не установлены. Напротив, установленные фактические обстоятельства дела, а именно выполнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задания работодателя на ином транспортном средстве свидетельствуют об отсутствии у работника возможности отказа от выполнения трудовой функции водителя.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, и их показания с достоверностью не опровергают иные представленные по делу доказательства.

Указание на недоказанность наличия у ФИО1 рабочего места в офисе несостоятельно, поскольку, рабочим местом водителя является само транспортное средство.

Доводы об отсутствии заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме истца на работу, записей в трудовую книжку свидетельствует лишь о допущенных грубых нарушений со стороны ответчика по надлежащему основанному на законе, оформлению отношений с работниками и не могут являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров аренды транспортного средства с экипажем № СЛ Р -1 -1 002 0322 от 01.03.2022 и № СЛ 1-1 002 0123 от 09.01.2023 фактически регулирующими трудовые отношения между ФИО1 и филиалом АО «МАКС – М» в г. Смоленске и об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.03.2022 по 31.12.2023.

Указание представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.

В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период подлежат удовлетворению и иные, вытекающие из основного требования: о внесении записей в трудовую книжку истца, возложении обязанности передать сведения о его трудовой деятельности в социальный фонд России (ОСФР по г.Москве и Московской области).

Разрешая требование о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, связанным с производством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и АО «МАКС-М» имели место трудовые отношения, 14.09.2023 ФИО1 осуществлял трудовую функцию по должности водителя легкового автомобиля в интересах и по поручению работодателя, телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых, получил во время выполнения должностных обязанностей, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, в качестве таковых в том числе указаны смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, позволяющих отнести произошедший с ФИО1 несчастный случай к несчастному случаю, не связанному с производством, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия, связанным с производством, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Требования ФИО1 к АО «МАКС-М» о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 450 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер виновных действий ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договоры аренды транспортного средства с экипажем № СЛ Р -1 -1 002 0322 от 01.03.2022 и № СЛ 1-1 002 0123 от 09.01.2023 года фактически регулирующим трудовые отношения между ФИО1 и филиалом АО «МАКС – М» в г. Смоленске.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и филиалом АО «МАКС–М» в г.Смоленске в период с 01.03.2022 по 31.12.2023 года в должности водителя легкового автомобиля.

Обязать «АО МАКС–М» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о его трудовой деятельности в должности водителя филиала АО «Макс – М» в г.Смоленске.

Признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 14.09.2023 года в результате дорожно–транспортного происшествия.

Взыскать с АО «Макс – М» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Обязать АО «Макс – М» передать сведения о трудовой деятельности ФИО1 (приеме и увольнении) в филиале АО «Макс - М» в г. Смоленске в социальный фонд России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО9. 05.05.2025