№10-6/2023г.(1-21/2023) мировой судья Чугунова О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"23" ноября 2023 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабиловой М.Р
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора О.С.В.,
осужденного ФИО1
защитника-адвоката И.Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника И.Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника И.Н.А., прокурора О.С.В., суд
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, находясь возле служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, расположенном на <адрес>, совершил покушение на мелкое взяточничество, т.е. дачу взятки лично в размере 1000 рублей инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Р.Р., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В апелляционной жалобе, поданной защитником - адвокатом И.Н.А. в интересах осужденного ФИО1, считает вынесенный мировым судьей приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием к изменению приговора. Мировой судья необоснованно в качестве доказательств по уголовному делу принял протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не верно указано о том, что в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 после осмотра аудиозаписи. Тогда как из материалов дела видно, что аудиозапись ФИО1 не представлялась, с указанной аудиозаписью сторона защита ознакомилась при проведении ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Допустимость доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, проверена мировым судьей, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - аудиозаписи, являются несостоятельными. Порядок производства следственного действия, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Аудиозапись разговоров была прослушана и стенографирована в соответствии с требованиями закона, при этом стенограмма соответствует реальному содержанию состоявшегося разговора. Оснований сомневаться в том, что разговор, запись которого представлена на диске, действительно состоялся между свидетелем Г.Р.Р. и осужденным не имеется. Нарушений закона при осмотре данной аудиозаписи, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что разговор содержащийся на представленной свидетелем Г.Р.Р. аудиозаписи, подтверждается показаниями указанного свидетеля, оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Р.Р. у мирового судьи не имелось.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, а в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия ФИО1, в соответствии с установленными в приговоре суда обстоятельствами совершенного им преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Наказание назначено, по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд обосновал назначение осужденному наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение ФИО1, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела мировым судьей не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –адвоката И.Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.М. Насырова �