31RS0020-01-2022-004918-96 Дело № 2-3278/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 (письменное заявление в порядке ст. 53 ГПК РФ),
в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №940-37811115-810/14ф от 11.03.2014 за период с 14.06.2018 по 11.01.2022 в размере 278980 рублей 74 копейки, из которых: 194088 рублей 79 копеек – сумма процентов, 84891 рубль 95 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5989 рублей 81 копейка.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2018 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №940-37811115-810/14ф от 11.03.2014 по состоянию на 13.06.2018.
В связи с продолжением действия кредитного договора и начислением процентов и штрафных санкций, за ответчиком числится задолженность, которая ответчиком не погашена.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования банка не признали, представили суду письменные возражения. Просила применить срок исковой давности, а также к штрафным санкциям, просили применить требования ст. 333 ГК РФ.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору и образование задолженности.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3095/2018, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 11.03.2014 в сумме 197177 рублей 53 копейки, из которых: основной долг в размере 123654 рублей 93 копейки, проценты – 63522 рублей 60 копеек, штрафные санкции - 10000 рублей, а также, с учетом определения об исправлении описки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18100 рублей 04 копейки.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, Старооскольским РО СП было возбуждено исполнительное производство № 41656/21/31020-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
30.04.2021 ответчиком произведено погашение обязательства по кредитному договору <***>/14ф от 11.03.2014, установленное решением суда от 05.09.2018 в размере 216206 рублей 82 копейки, что подтверждается чек-ордером от 30.04.2021.
При рассмотрении гражданского дела № 2-3095/2018 истцом были заявлены требования о взыскании основного долга по кредиту в полном объеме, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период по 13.06.2018.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и штрафные санкций за период с 14.06.2018 по 11.01.2022.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности, в отношении сумм обязательства возникшего на основании кредитного договора <***>/14ф от 11.03.2014 и не заявленные истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-3095/2018, не изменились и продолжали течь в общем порядке.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Решением Старооскольского городского суда от 05.09.2018 по делу №21-3095/2018 установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 200000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, на срок до 28.02.2019. Заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в виду нарушения порядка погашения кредитного обязательства, и не вносила платежи в счет погашения кредита начиная с августа 2015, в виду чего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в порядке предусмотренном ст. 811 ГК РФ, в адрес заемщика 13.04.2018, было выставлено требование о полном досрочном взыскании задолженности по кредиту.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком представлено суду заявление о применении последствия пропуска истцом положения действующего законодательства о сроке исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.08.2022, то есть с пропуском сроков исковой давности в отношении процентов за пользование кредитом, а также штрафным санкциям, начисленным и подлежащим уплате ранее 22.08.2019 года (три года до обращения с настоящим иском в суд).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании решения Старооскольского городского суда от 05.09.2018, сумма основного долга по договору, ФИО1 была погашена в полном объеме 30.04.2021 в рамках исполнительного производства №41656/21/31020-ИП.
Соответственно, ввиду отсутствия задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>/14ф от 11.03.2014, начиная с 30.04.2021, право на начисление процентов за пользование кредитом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отсутствовало.
В абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В связи с чем, у истца отсутствовало право на начисление штрафных санкций, начисляемых на сумму основного долга в соответствии с условиями договора за указанный истцом период.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период времени, в который у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сохранялось право на начисление процентов за пользование займом, а также штрафных санкций по кредитному договору, с у четом ранее вынесенного решения Старооскольского городского суда, а также не пропущенного срока исковой давности составлял с 22.08.2019 (дата отправления искового заявления по почте) по 30.04.2021, что составляет 609 дней.
Представленный стороной истца расчет противоречит обстоятельствам, установленным ранее вынесенным решением Старооскольского городского суда от 05.09.2018 в части применяемой процентной ставки по кредитному обязательству.
Соответственно в период с 22.08.2019 по 30.04.2021 истец был вправе начислить проценты за пользование кредитом, исходя из следующего расчета:
Сумма основного долга 123654,93 рублей * 0,0614% (процентная ставка в день за пользование кредитом) * 609 дней = 46237 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2019 по 30.04.2021 в размере 46237 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований по взысканию процентов надлежит отказать.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Заявленная в иске неустойка в размере 84891 рубль 95 копеек является завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.
Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.
В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, до пределов установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ до 11000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в сумме 2860 рублей 51 копейку, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
При расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд, с учетом применения ст. 196 ГК РФ, а также того обстоятельства, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки произведено с применением ст. 333 ГК РФ и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в этой связи не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №940-37811115-810/14ф от 11.03.2014 за период с 22.08.2019 по 30.04.2021 в размере 57237 рублей 78 копеек, из которых: 46237 рублей 78 копеек – сумма процентов, 11000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 2860 рублей 51 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 07.11.2022.
Решение08.11.2022