УИД 03RS0006-01-2023-001352-30
Дело № 2-1886/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Гайдуллиной И.Д.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки от 05.04.2020 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.05.2020 г. по 02.03.2023 г. в размере 413 257,76 руб., в обоснование указав, что 05.04.2020 года истец передал ответчику наличные деньги в сумме 2 000 000 руб. для покупки автомобиля сроком до 30.04.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. При сумме задолженности 2 000 000 руб. размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 413 257,76 руб.
ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа на основании расписки от 05.04.2020 года незаключенным, а расписку от 05.04.2020 года недействительной, в обоснование указав, что утверждения истца о фактической передаче ответчику наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо иными достоверными доказательствами, кроме расписки, объективно по данной расписке денежные средства от истца в сумме 2 000 000 руб. не передавались ответчику, то есть подобный договор займа является безденежным, а соответственно, незаключенным. В рамках длительных договорных отношений между сторонами, где в обеспечение займа и до момента его возврата, в пользу займодавца отчуждалось недвижимое имущество, целью написания расписки от 05.04.2020 года являлось исключительно стимулирование ответчика к скорейшему освобождению проданной квартиры. Так, в качестве обеспечения возврата ранее выданных займов, 03.12.2013 года непосредственно в пользу истца была отчуждена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, в последующем, 19.05.2014 года вышеуказанная квартира была продана ФИО4 (дочери истца), при этом ответчик продолжал постоянно проживать, исправно оплачивая коммунальные платежи, спустя незначительное время, 14.07.2014 года объект недвижимости был продан обратно ответчику. Вплоть до 2020 года со стороны истца каких-либо претензий относительно необходимости освобождения квартиры не предъявлялось.
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, при этом истец (ответчик) ФИО1 пояснил, что в 2020 году передал ФИО5 наличными 2 000 000 руб. на покупку транспортного средства, у ФИО5 был бизнес, должен был вернуть сумму займа в тот же год, на устные просьбы обещал вернуть, до истечения трех лет истец был вынужден обратиться в суд, сделки с квартирой были в 2013-2014 годах и никакого отношения к передаче 2 000 000 руб. и написанию расписки 05.04.2020 года не имеют.
Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что сам факт составления расписки не является доказательством, что деньги были переданы, ранее между сторонами осуществлялись сделки с квартирой, однако ФИО5 продолжал проживать в квартире, составление расписки было обусловлено обязанностью освободить квартиру, также ФИО1 не обосновал и не подтвердил возможность передачи им такой денежной суммы.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика (истца).
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что ФИО5 05.04.2020 года получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.04.2020 года, что подтверждается подлинником расписки от 05.04.2020 года, представленной в материалы дела.
Из буквального значения текста расписки следует, что ФИО5 взял денежные средства у ФИО1 в размере 2 000 000 рублей в долг, следовательно, сторонами заключен договор займа на условиях возвратности.
Факт написания данной расписки ФИО5 не оспаривается.
Оригинал данного документа представлен истцом (ответчиком), что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Расписка содержит существенное условие о сумме займа и подтверждает заключение сторонами договора займа.
Как следует из расписки, срок возврата займа сторонами определен до 30.04.2020 года, между тем, обязательство по возврату суммы займа ФИО5 не исполнено.
Доводы представителя ответчика (истца) в обоснование встречных исковых требований сводятся к тому, что данный договор займа является безденежным, поскольку реальной передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО5 не было, данная расписка была написана с целью стимулирования ответчика к скорейшему освобождению проданной квартиры.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Факт совершения между истцом и ответчиком сделок с квартирой сторонами не оспаривался, однако, ФИО5 не подтверждено, что данное обстоятельство каким-либо образом оспаривает факт заключения сторонами договора займа 05.04.2020 года и передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО5
Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ФИО5 денежных средств по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан, а ФИО5 не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке.
Ссылка представителя ответчика (истца) на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в указанном размере правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Однако как установлено судом, ФИО5 в установленный срок свои обязательства не выполнил, долг не вернул.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ФИО5 обязательств перед ФИО1, суду не представлено.
В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 долга по договору займа в размере 2 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом (ответчиком) ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика (истца) ФИО5 процентов за пользование займом за период с 01.05.2020 г. по 02.03.2023 г. в размере 413 257,76 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями заключенного сторонами договора размер процентов не установлен.
Однако, при расчете процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая изложенное, с ответчика (истца) ФИО5 в пользу истца (ответчика) ФИО1 также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2020 по 02.03.2023, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которых составляет 301 148,14 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
2 000 000
01.05.2020
21.06.2020
52
5,50%
366
15 628,42
2 000 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
8 606,56
2 000 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
36 693,99
2 000 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
18 630,14
2 000 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
8 630,14
2 000 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
13 698,63
2 000 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
12 356,16
2 000 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
17 452,05
2 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
15 534,25
2 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
23 013,70
2 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
26 082,19
2 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
7 287,67
2 000 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
35 068,49
2 000 000
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
0
2 000 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
0
2 000 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
0
2 000 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
0
2 000 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
0
2 000 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
0
2 000 000
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50%
365
0
2 000 000
02.10.2022
02.03.2023
152
7,50%
365
62 465,75
Итого:
1036
7,28%
301 148,14
В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности и процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В удовлетворении встречного искового заявления суд считает необходимым отказать.
При подаче искового заявления определением суда от 20.03.2023 года истцу (ответчику) ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из изложенного следует, что с ответчика (истца) ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 19 324,80 руб., а с истца (ответчика) ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 941,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> долг по договору займа от 05.04.2020 года в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 01.05.2020 года по 02.03.2023 года в размере 301 148 руб. 14 коп.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 324 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941 руб. 49 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова