Дело № 2-189/2022

УИД:61RS0060-01-2022-000261-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чертково 07 июля 2022 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца Селиховой О.Н.,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу МВД России по Чертковскому району Ростовской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении причинённых убытков, третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Чертковскому району Ростовской области о возмещении причинённых убытков. В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2021 он заключил договор поставки товара №1 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 о приобретении сырной продукции в ассортименте: 1. «коса копчёная» весом 616,4 кг.; «спагетти копчённое» весом 483,5 кг.; «балык копчёный» 414,5 кг.; «спагетти белый» весом 504,6 кг., общей стоимостью 595608 рублей. Приобретённая истцом продукция была передана ему на складе ИП ФИО8 по товарной накладной, после чего истец загрузил товар в принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-А21R32 государственный регистрационный знак № и получил все соответствующие документы от продавца: договор, накладную и удостоверение качества. 12.01.2021 во время движения по а/д М4 Дон он был остановлен на 801 км сотрудником ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО1 который потребовал предоставить ему для осмотра груз. Далее в этот же день по требованию сотрудников полиции истец поехал в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области, где старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Чертковскому району ФИО2 составил протокол досмотра транспортного средства, согласно которому вся принадлежащая ему сырная продукция была изъята. При этом в ходе изъятия истцу не было предоставлено никаких документов и не дано никаких объяснений по поводу конфискации принадлежащего ему товара. 09.02.2021 истец прибыл к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах для выяснения вопроса возврата принадлежащей ему сырной продукции. Однако вместо возврата от него приняли объяснения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.15.12 КРФ об АП. При этом ему никто не смог пояснить, какое отношение имеет ФИО8 к его сыру, который был куплен по договору поставки товара от 11.01.2021 года и перевозился им лично в принадлежащем ему автомобиле. 19.02.2021 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.15.12 КРФ об АП по факту перевозки истцом своего лично товара. 20.04.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гигианского района Республики Адыгея по делу № 19.02.2021 производство по постановлению ТО Управления Роспотребнадзора по РО в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.15.12 КРФ об АП прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Сыр был возвращен истцу 08.06.2021 года в состоянии непригодном для его использования в связи с истечением срока годности пищевой продукции. Согласно ГОСТ 34356-2017 «Межгосударственный стандарт. Сыры с чеддеризацией и термомеханической обработкой сырной массы. Технические условия», сроки годности рассольных сыров составляют: сулугуни, чечил и слоистый сыр – 25 суток (в упаковке из полимерного материала); фермерский сыр – 20 суток (в упаковке из полимерного материала); копчёные сыры – 30 суток (в упаковке из полимерного материала). При этом для хранения товара должны быть созданы специальные условия, а именно хранение в указанные сроки годности допускается при температуре от 0 до 6 С и относительной влажности воздуха от 80 до 85%. Фактически сырная продукция была возвращена истцу за пределами срока годности продукта, таким образом действия сотрудников ГЭБ и ПК ОМВД России по Чертковскому району по изъятию принадлежавшей истцу сырной продукции вследствие прекращения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КРФ об АП ввиду отсутствия состава административного правонарушения являются незаконными и привели к причинению материального ущерба истцу. Истцу причинён ущерб в размере стоимости незаконно изъятой партии сырной продукции – 595608 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации. Просил суд взыскать с ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области в его пользу возмещение материального ущерба в размере 595608 рублей, взыскать с ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области в его пользу ФИО6 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9156,08 рублей.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 19.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в качестве третьего лица привлечён ФИО8.

Определением суда от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

От представителя ответчика ОМВД России по Чертковскому району в адрес суда поступили письменные возражения, в которых указано, что в данном случае остановку транспортного средства, его осмотр, доклад в дежурную часть ОМВД России по Чертковскому району, рапорт на имя начальника Отдела, составление акта осмотра транспортного средства и перевозимого груза производил инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ст.лейтенант полиции ФИО1 который не является сотрудником ОМВД России по Чертковскому району. Сотрудники группы борьбы с экономическими преступлениями ОМВД России по Чертковскому району, получив материал проверки, в течение трёх суток отправили его по подведомственности в территориальный Отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах. На момент досмотра автомобиля истца и изъятии продукции 12.01.2021 года, сотрудники группы борьбы с экономическими преступлениями ОМВД России по Чертковскому району действовали в рамках закона, не допустив его нарушений, изъятие продукции являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как продукция, перевозимая Коневым, действительно, не соответствовала требованиям по маркировке и (или) нанесению информации, что выражалось в отсутствии маркировки (средства идентификации специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации. Изъятие продукции осуществлено в порядке, предусмотренном ст.27.10 КРФ об АП, Приказом МВД №1025 от 31.12.2009. На момент изъятия сырной продукции сотрудники, руководствуясь требованиями закона должностных инструкций, добросовестно выполняли свои должностные обязанности, были убеждены, что в действиях ФИО8 прослеживаются признаки административного правонарушения. О добросовестности сотрудников, косвенно, может свидетельствовать тот факт, что ФИО8 14.01.2021 передал сотруднику ГЭБ и ПК ФИО2 взятку в размере 30000 рублей, однако данные действия были пресечены, возбуждено уголовное дело № по ст.291 УК РФ. После направления материалов проверки в Отдел Роспотребнадзора, его должностные лица также полагали наличие административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и направлен в суд. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003г. №694 предусмотрена процедура сдачи на реализацию вещей с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает, либо есть основания полагать, что срок истечёт к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации. Однако, пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что: «…на пищевые продукты должны иметься документы, удостоверяющие их качество и безопасность, и документы изготовителя (поставщика), на продукты должна быть нанесена маркировка, содержащая сведения, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также нормативными документами федеральных органов исполнительной власти». Таким образом, изъятая продукция реализация не подлежала. В исковом заявлении ФИО6 указано, что он 09.02.2021 для решения вопроса о возврате принадлежащей ему сырной продукции прибыл к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах, однако иск о возмещении причинённых убытков заявляет к ОМВД России по Чертковскому району. Решение в отношении изъятых вещей и документов подлежит исполнению после вступления в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении. ОМВД России по Чертковскому району в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Принимая во внимание, что в действиях сотрудников ОМВД России по Чертковскому району вины не прослеживается, просил суд в исковых требованиях ФИО6 к ОМВД России по Чертковскому району отказать полностью.

От представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых указано, что с указанным иском не согласны по следующим основаниям. Вещи, явившиеся предметом административного правонарушения (пищевая продукция) и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находились в незаконном обороте, в силу ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Факт некачественности и опасности пищевых продуктов очевиден, возврат таковой для дальнейшей реализации противоречит нормам Российского законодательства, продукты без информации о дате изготовления, сроке годности и условия хранения, а также иной, предписанной законодателем недопустимы к обороту и должны быть утилизированы или уничтожены. Доводы истца о непригодности пищевой сырной продукции, после получения таковой в ОМВД по Чертковскому району согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея, несостоятелен по своему существу, так как изъятая в рамках сообщения КУСП №74 от 12.01.2021 продукция без маркировки на момент проверки уже была недоброкачественной и непригодной для оборота, в связи с отсутствием информации о дате изготовления и сроках годности таковой, что и стало основанием для проверки качества вышеуказанной сырной продукции. Более того, решить вопрос о создании условий для хранения продукции, маркировка которой отсутствует, тоже представляется затруднительным, при этом таковая хранилась в условиях, обычно необходимых для подобной группы товаров, т.е. в холодильнике при температуре от -4 до +4 градусов. Получая продукцию, ИП ФИО8 претензий к качеству продукции не имел. Права ФИО6 нарушены ИП ФИО8, продавшим таковому немаркированную продукцию, что подлежало проверке в рамках КУСП за №74 от 12.01.2021. Полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского райна Республики Адыгея не основано на законе, не соответствует публичным интересам государства, тем самым подрывает авторитет публичной власти, а доводы лица, купившего недоброкачественный товар, производства ИП ФИО8, направлены на избежание административной ответственности и продолжение нарушений. Исходя из объёмов перевозимой ФИО6 пищевой сырной продукции, а именно: 24 пакета сыра «Спагетти» общим весом согласно накладной 504,6 кг.; 41 пакет сыра «Спагетти» копченый общим весом согласно накладной 483,5 кг.; 58 пакетов сыра «Коса» копчёный общим весом согласно накладной 616,4 кг.; 21 пакет сыра «Балыковый» копченый общим весом согласно накладной 414,5 кг, очевидно, что продукция не предназначалась для личного пользования, что подтверждает возможную общественную опасность, предупреждение и пресечение которой входит в обязанность уполномоченных должностных лиц. Просили суд в удовлетворении искового заявления о возмещении причинённых ФИО6 убытков отказать.

Представитель ответчика Минфина России в адрес суда направил письменные возражения в которых указал, что под незаконными действиями (бездействием) на которые указано в ст.1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречающие законам и другим правовым актам. Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия), факт и размер понесённого ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава влечёт необходимость отказа в иске. Считает привлечение Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика незаконным и необоснованным. Управление Федерального казначейства по Ростовской области является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области утверждённого приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316, а представление интересов Министерства финансов Российской Федерации сотрудниками Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности не может служить основанием для возложения имущественных обязательств на Управление Федерального казначейства по Ростовской области. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее – сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. В соответствии с п.100 вышеуказанного Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России). С учётом указанных выше законодательных актов надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (пп.1 п.3 ст.158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ГЭП и ПК ОМВД России по Чертковскому району действиями сотрудников которого был причинён вред истцу.

От представителя ответчика МВД России поступили письменные возражения, в которых указано, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), в данном случае вина должностных лиц Отдела МВД России по Чертковскому району не установлена, в материалах дела отсутствует судебный акт, содержащий в себе сведения о незаконности действий (бездействия) со стороны сотрудников органов внутренних дел. ФИО6 перевозил сырную продукцию, на которой отсутствовала информация о дате изготовления, срока годности, условиях хранения пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, обязательность наличия которой предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза, отсутствие которой ставит под сомнение годность данного сырья на момент изъятия с его последующим хранением. Отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности, просил отказать ФИО6 в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат Селихова О.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В своей речи сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребназдора по Ростовской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он легально продал сыр и выдал соответствующие документы, в сертификате был указан номер декларации, и маркировка была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных материалов установлено следующее.

12.01.2021 г. на 801 км автодороги М-4 «Дон» сотрудником ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 остановлен автомобиль ГАЗ-А21R32 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, перевозившего сыр в ассортименте без ветеринарно-сопроводительных документов, на транспортировочной таре сыра отсутствует маркировочное обозначение с информацией об изготовителе, дате изготовления и сроках годности, представленная ФИО6 декларация № о соответствии, согласно единому реестру «Национальная система аккредитации» не выдавалась.

Сотрудником полиции ФИО9 составлен соответствующий рапорт, автомобиль доставлен в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области в соответствии с территориальной подведомственностью, где зарегистрирован в КУСП за №74 от 12.01.2021 г., проведение проверка руководством ОМВД по Чертковскому району поручено сотрудникам группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области (ГЭБ и ПК ОМВД России по Чертковскому району)

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в этот же день, ФИО2 произведено изъятие сырной продукции, о чём составлен протокол досмотра транспортного средства

По договору №1 на услуги по хранению ТМЦ от 12.01.2021 г. изъятая сырная продукция передана на хранение ИП ФИО10, место хранения:

Сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Чертковскому району ФИО3 материалы проверки по факту перевозки ФИО6 сырной продукции 15.01.2021 г. направлены по подведомственности в Роспотребнадзор, о чём вынесено соответствующее определение

Должностным лицом Роспотребнадзора по Ростовской области 19.02.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, который направлен по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, о чём вынесено определение от 19.02.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 04.03.2021 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 направлено на рассмотрение по территориальной подсудности, по месту совершения правонарушения, мировому судье судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея от 20.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие доказательств о том, что ИП ФИО8 произвёл, реализовал, хранил и перевозил с целью сбыта немаркированную продукцию без нанесения необходимой информации, а также пояснения ФИО6 о том, что он приобрёл сырную продукцию у ФИО8 с маркировкой установленного образца согласно требованиям технического регламента, ему была выдана накладная и на весь товар и сертификат качества, позже он в собственных интересах сорвал все этикетки с купленного сыра

Учитывая, что при вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 г. мировым судьёй судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея не был разрешён вопрос об изъятой сырной продукции, Территориальный отдел Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском района обратился к мировому судье с соответствующим ходатайством и определением мирового судьи от 29.04.2021 г. принято решение о возвращении изъятой сырной продукции ФИО6

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от её имени выступает Министерство финансов РФ.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, представителей, изучив материалы дела приходит к выводу, что истцом суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии названных обстоятельств, при этом истцом также не указано какие нормы законодательства нарушены сотрудниками Отдела МВД Росси по Чертковскому району.

Сырная продукция сотрудниками Отдела МВД России по Чертковскому району изъята 12.01.2021 г. на основании переданных из ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области на рассмотрение материалов, изъятие сырной продукции производилось в соответствии с законодательством по делам об административных правонарушениях в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 15.01.2021 г. материалы проверки направлены по подведомственности в Роспотребнадзор.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО6 11.02.2021 г. обращался к прокурору Чертковского района Ростовской области с жалобой о незаконном и необоснованном изъятии сырной продукции, и.о. прокурора Чертковского района ФИО4 изъятие сырной продукции признано законным, о чём ФИО6 направлено соответствующее письмо от 10.03.2022 №

Кроме того, как следует из договора поставки товара от 11.01.2021 г. ИП ФИО8 обязан поставить ФИО6 следующий товар: сыр «Спагетти» белая – 504,6 кг, сыр «Коса» копчёная – 616,4 кг, сыр «Балык» копчёный – 414,5 кг, сыр «спагетти» копчёный - 484,5 кг, а ФИО6 принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, общая стоимость товара по договору составляет 595608 рублей. Оплата по настоящему договору производится после получения товара покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя, указанный в договоре либо внесением средств на расчётный счёт в кассу предприятия в течение 30-ти календарных дней.

Однако, истцом и его представителем не представлены доказательства о понесённых расходах, а именно об оплате полученной ФИО6 сырной продукции согласно договору поставки, как путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО8, так и внесения денежных средств в кассу ИП ФИО8. Напротив указанные обстоятельства опровергаются приговором Чертковского районного суда Ростовской области в отношении ФИО8, который признан виновным в даче взятки сотруднику ОМВД России по Чертковскому району ФИО2 за непринятие мер к направлению в Роспотребнадзор материалов проверки по факту задержания 12.01.2021 г. на 801 км автодороги М-4 Дон автомобиля с сырной продукцией, в котором изложены показания ФИО2 из которых следует, что ФИО6 приобрёл у ФИО8 сырную продукцию, но деньги не отдал.

Кроме того, как следует из протокола досмотра транспортного средства от 12.01.2021 г., которым управлял ФИО6, обнаружено и изъято: сыр нить белая 24 пакета: нить копчёная 41 пакет; косичка копчёная 58 пакетов; сыр балык 21 пакет, на продукции маркировка отсутствует. При этом, взвешивание сырной продукции при её изъятии сотрудниками полиции, не производилось, в то время как в накладной и договоре поставки стоимость сырной продукции указана за 1 кг веса, что не позволяет определить его реальную стоимость.

Установить дату изготовления сырной продукции, изъятой у ФИО6 также невозможно, истцом не представлены суду доказательства, что на дату изъятия сырной продукции (12.01.2022 г.), она была пригодна для использования, срок его хранения не истёк, поскольку на ней отсутствовала соответствующая маркировка, что не исключает и то обстоятельство, что на дату изъятия товара сыр уже был просрочен, доказательств обратного суду не представлено. Определить принадлежность сертификата качества, выданного ФИО8 к данной сырной продукции, также не представляется возможным ввиду отсутствия на сырной продукции маркировки.

Доказательства о ненадлежащем хранении сырной продукции ФИО5 суду также не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к Отделу МВД России по Чертковскому району Ростовской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении причинённых убытков и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий: