Дело № 2-1025/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «НТСК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, МУП «Энергия», ООО «НТСК» о взыскании убытков,,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 762 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием услуги по предоставлению метеоданных в размере 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 931 руб.
В обоснование требований указал, что 18.06.2024 на участке местности, прилегающем к дому № 44 по ул. Сакко и Ванцетти, на автомобиль истца Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, произрастающего на указанной территории, причинив механические повреждения автомобилю. Согласно заключению ИП ФИО4 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 964 100 руб., стоимость годных остатков – 201 900 руб., разница в размере 762 200 руб. является убытками истца и предъявлена ко взысканию. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия г. Новосибирска, администрация Октябрьского района г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Энергия», ООО «НТСК». Также истцом дополнительно предъявлены ко взысканию расходы на услуги кадастрового инженера в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 6-8).
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков пропорционально установленной ими вины.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Новосибирска, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что по имеющейся информации, дерево повреждено в результате земляных работ, проводимых силами ООО «НТСК». Дерево произрастало на участке с особыми условиями использования территории – «Охранная зона объекта тепловых сетей», что указывает на то, что ответственность должна быть возложена на владельца тепловых сетей.
Представитель МУП г. Новосибирска «Энергия», принимавший участие в судебных заседаниях, также исковые требования не признал, согласившись с тем, что МУП г. Новосибирска «Энергия» на праве оперативного управления принадлежит участок тепловой сети, на котором произрастало дерево, однако он передан на основании концессионного соглашения ООО «НТСК», в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на МУП г. Новосибирска «Энергия» не имеется.
Представители ООО «НТСК» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, указав, что установление на участке, на котором произрастало спорное дерево охранной зоны объекта тепловых сетей не влечет возложение на ООО «НТСК» обязанности по содержанию зеленых насаждений, поскольку установление охранной зоны преследует иные цели. Доказательств вины ООО «НТСК» в падении спорного дерева не представлено.
Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не представил, представлен отзыв, в соответствии с которым, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на управляющую компанию, которая осуществляет управление многоквартирным домом № 44 по ул. Сакко и Ванцетти.
Представитель МУП г. Новосибирска «Горводоканал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.
Судом, по результатам исследования письменных материалов дела, установлено следующее.
ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).
В соответствии с рапортом УУП ОУУУП и ПДН ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску в ходе проверки, проводимой по факту повреждения автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, установлено, что указанное повреждение произошло 18.06.2024 в результате падения дерева на автомобиль, расположенный у дома № 44 по ул. Сакко и Ванцетти. Поскольку сведений о совершении преступления и административно правонарушения не имеется, материал проверки списан в накопительное дело (т. 1 л.д. 11).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, информации, содержащейся в публичной кадастровой карте и подтверждённой сведениями из ЕГРН, предоставленными ФПК «Роскадастр» по Новосибирской области, дом № 44 по ул. Сакко и Ванцетти расположен на земельном участке, имеющем кадастровый №, (Т. 1 л.д. 65, 134), тогда как спорное дерево, в результате падения которого причинены убытки истцу, произрастало за границей указанного земельного участка.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО5 от 28.02.2025, в ходе проведения натурного обследования местности установлено, что остаток дерева представляет собой наполовину выкорчеванный пень, определены координаты характерных точек пня(по контуру т. 1-4, с центром в т. 5). В результате выявлено, что дерево располагалось к северо-западу от земельного участка с кадастровым номером №, на землях кадастрового квартала №
Вышеуказанный пень расположен в территориальной зоне «часть подзоны делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки(ОД-1.1)» в зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона объекта тепловых сетей- теплотрассы протяженностью 1039.0 м. с инвентарным номером №» с реестровым номером границ №, присвоенным №.
Схема с отображением расположения пня на кадастровом плане территории прилагается к Заключению (т. 1 л.д. 162-163).
Представителем МУП г. Новосибирска «Энергия», в том числе, с использованием представленной схемы расположения пня на кадастровом плане, сформулирована позиция, согласно которой, указанное дерево произрастало на земельном участке, под которым расположен участок тепловой сети от ТК-805-10 до ТК-805-10-1, имеющий номер в реестре муниципального имущества №, кадастровый №, который передан ООО «НТСК» в рамках концессионного соглашения от 06.02.2023 № на основании акта от 09.02.2023 (л.д. 178-179).
Указанная позиция подтверждена выпиской из топографического плана (т. 1 л.д. 203).
Согласно выписке из ЕГРН объект, имеющий кадастровый номер - № – участок тепловой сети, от ТК-805-10 до ТК-805-10-1, правообладатель – г. Новосибирск, право хозяйственного ведения принадлежит МУП г. Новосибирска «Энергия», концессионер - ООО «НТСК».
Установленные обстоятельства ООО «НТСК» не оспаривались, вместе с тем, сформулирована позиция, согласно которой - установление на участке, на котором произрастало спорное дерево охранной зоны объекта тепловых сетей не влечет возложение на ООО «НТСК» обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Разрешая указанные доводы суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
Охранная зона тепловых сетей предусмотрена подпунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации как одна из видов зон с особыми условиями использования территорий.
Исходя из системного толкования Земельного кодекса Российской Федерации, особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).
В соответствии с п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В соответствии с п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы.
Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.
СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 280, приложением "Таблица Б. 3" установлено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловой сети или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий до ствола деревьев должно составлять не менее 2,0 м.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории (подпункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником либо арендатором тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Исходя из системного толкования положений статей 27, 95, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее земельное законодательство не запрещает образование земельных участков в границах охранной зоны тепловых сетей при условии дальнейшего использования образованных земельных участков с соблюдением установленных требований. Доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка в границах охранной зоны и предоставлении его в пользование кому-либо, в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о лице, в чьей компетенции находилось содержание спорного дерева и ответственном за ущерб, причиненный его падением, суд руководствуется следующим.
В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее – Правила).
В силу п. 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).
Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия:
ведет учет зеленого фонда города Новосибирска;
организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования;
выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений;
устанавливает размер восстановительной стоимости зеленых насаждений в зависимости от породы и диаметра деревьев, возраста кустарников, типов посадки газонов и цветников, утверждает методику исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений;
взаимодействует с органами территориального общественного самоуправления, общественными и иными организациями, населением города Новосибирска по вопросам озеленения территории города Новосибирска;
информирует население города Новосибирска о состоянии зеленого фонда города Новосибирска и перспективах его развития;
координирует деятельность по озеленению территории города Новосибирска структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории города Новосибирска, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда города Новосибирска;
организует и проводит научно-методические мероприятия по сохранению, восстановлению и развитию зеленого фонда города Новосибирска;
осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.
Согласно п. 2.3 Правил администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска:
проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска;
осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;
организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.
Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).
Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).
Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов города Новосибирска № от 22.02.2006 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).
В силу указанных выше положений закона на администрацию Октябрьского района г. Новосибирска, являющуюся структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляющую от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия на территориии Октябрьского района г. Новосибирска, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в г. Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, также не является прилегающей территорией, то ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истцов, является орган местного самоуправления в лице администрации Октябрьского района г. Новосибирска, неисполнение которым обязанности по своевременному сносу аварийных деревьев привело к падению дерева на имущество истца и причинение ему материального ущерба.
Довод представителя администрации Октябрьского района г. Новосибирска, о том, что дерево повреждено в результате земляных работ, проводимых силами ООО «НТСК», что и стало причиной падения, суд находит несостоятельным и не влекущим возложение ответственности на ООО «НТСК».
Наличие обращения председателя совета дома № № по ул. Сакко и Ванцетти от 11.07.2023 в адрес администрации Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о том, что у деревьев, на прилегающей территории, подрезаны корни, что может стать причиной их падения и наличие сведений о проведении земляных работ в указанный период на данном участке местности силами ООО «НТСК» указанный вывод суда не опровергают, поскольку из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что действия ООО «НТСК», осуществляемые в июле 2023 года стали причинами падения дерева, произошедшего 18.06.2024.
При этом, суд учитывает наличие отметки от 13.08.2023 на разрешении на проведение земляных работ, сделанной экспертом ФИО6, согласно которой, благоустройства участка восстановлено (т. 2 л.д. 3).
Кроме того, реакция на указанное обращение в виде направления в адрес ООО «НТСК» письма от 01.08.2023 (т. 2 л.д. 17) с предложением о сносе аварийных деревьев, не соответствует требованиям п. 7.2 Правил, согласно которым, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев относится к компетенции администрации района. Тогда как нахождение деревьев в охранной зоне тепловых сетей указанный вывод суда не опровергает в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Октябрьского района г. Новосибирска как лицо, осуществляющее от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия на территории подконтрольных ей районов, в том числе полномочия по содержанию зеленых насаждений. Учитывая, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории Октябрьского района г. Новосибирска, дерево произрастало на муниципальном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией Октябрьского района г. Новосибирска своих обязанностей по своевременному выявлению аварийных деревьев и их сносу на территории Октябрьского района г. Новосибирска.
Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 18.06.2024 метеостанциями города зафиксированы кратковременные дожди, усиление ветра, порывы которого не превысили 12-14 м/с. Штормовое предупреждение не составлялось (т. 1 л.д. 15).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные природные явления, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, то есть обстоятельства непреодолимой силы, отсутствовали.
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 071 586 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 35), рыночная стоимость транспортного средства составляет 964 144 руб. 44 коп., учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, составляющая 201 864 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы эксперта в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперт включен в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено, несмотря на разъяснение соответствующего права (протокол судебного заседания от 05.08.2025).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, в рассматриваемой правовой ситуации в пользу истца должен быть взыскан ущерб виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (964 144 руб. 44 коп) и стоимостью годных остатков (201 864 руб. 96 коп.), с учетом округления, т.е. в размере 762 200 руб., что не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент причинения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу истца суммы причиненного автомобилю ущерба в размере 762 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 21.06.2024 на указанную сумму (т. 1 л.д. 53), расходов, понесенных в связи с оказанием услуги по предоставлению метеоданных в размере 855 руб., подтвержденных соответствующим платёжным поручением от 27.06.2024 (т. 1 л.д. 8) и расходов на услуги кадастрового инженера в размере 10 000 руб., фактическое несение которых истцом также подтверждено (т. 1 л.д. 168-169), суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Все указанные расходы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и бремя доказывания которых возложено на истца, в связи с чем все вышеприведённые расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика администрации Октябрьского района г. Новосибирска подлежат взысканию расходы по уплате расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 931 руб., учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Разрешая исковое требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
25.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба от падения дерева 18.06.2024 на автомобиль и представление интересов заказчика в районном суде (п. 1.1 Договора).
За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Фактическое несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от 25.06.2024, 25.07.2024 и 27.08.2024 на сумму 15 000 руб. каждый (т. 1 л.д. 120-122).
В соответствии со справкой от 09.09.2024, выданной ИП ФИО7 ФИО2, осуществлявший представление интересов истца в судебных заседаниях, работает у ИП ФИО7 по совместительству (т. 1 л.д. 117).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем и качество оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Октябрьского района г. Новосибирска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 762 200 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с оказанием услуги по предоставлению метеоданных в размере 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 931 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 03.09.2025
Судья А.В. Бочкарев