Адм. дело № 2а-352/2025

50RS0047-01-2025-000313-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, заинтересованным лицам Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения иска, обратился в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию Талдомского г.о. <адрес> предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Талдомского городского округа <адрес> заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности №, согласно которого административному истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Договор заключен на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды административный истец обратился к административному ответчику для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». Решением административного ответчика ему было отказано. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение №Р№67203731 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка. Решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном рассмотрении заявления административного истца, Решением Администрации Талдомского г.о. <адрес> в предоставлении государственной услуги о предоставлении в собственность земельного участка повторно отказано. Административный истец с решением не согласен, считает его незаконным, т.к. земельный участок расположен в болотистой местности, он вложил немало личных денежных средств для благоустройства с целью личного использования. Никаких претензий и уведомлений со стороны административного ответчика о нецелевом использовании земельного участка не поступало, участок благоустроен, производится покос и посадка в сезон, на земельном участке расположен искусственный водный объект, никаких ограничений и обременений не имеется, арендная плата производится своевременно. В силу пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ он имеет право на выкуп земельного участка без проведения торгов.

Административный истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части номера и даты оспариваемого решения, просит их удовлетворить, суду показал, что действия и решение Администрации Талдомского г.о. не основаны на законе, земельный участок используется по назначению, решение Талдомского районного суда <адрес> административный ответчик не исполняет.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц - Министерство имущественных отношений <адрес>, Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией Талдомского городского округа <адрес> был заключен договор аренды №, по условиям которого административному истцу предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках по адресу: <адрес> на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № о продлении срока Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Годовая арендная плата установлена в размере 18 руб. 45 коп.

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, согласно выписки из ЕГРН, запись не погашена.

ФИО2 обратился в администрацию Талдомского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках по адресу: <адрес>.

Решением № Р№84577532 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента); испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента). В качестве разъяснения причин отказа, указано, что в представленных документах отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В границах земельного участка с к.н № расположен водный объект.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации Талдомского г.о. <адрес> № Р№84577532 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.

Решение Талдомского районного суда <адрес> было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ФИО2 повторно обратился к административному ответчику – Администрации Талдомского г.о. <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента). В качестве разъяснения причин отказа, указано, что в основания для предоставления земельного участка в собственность за плату, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ» в 2022-2024 г.г. отсутствуют, т.к. действие постановления не распространяется на 2025 год.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «112 «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

ФИО3 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3 статьи 4)

Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4 статьи 4).

В силу п.1 ст. 39.16 ЗК РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного в договоре аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовал эти земли в период аренды.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1907-О указал, что правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3, пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ РФ N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В период действия договора аренды на основаниипп.9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ ФИО2 обратился в Администрацию Талдомского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Отказывая ФИО2 в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка в собственность без проведения торгов, Администрация Талдомского городского округа <адрес>, руководствуясь заключением межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений <адрес>, исходила из того, что что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента). В качестве разъяснения причин отказа, указано, что в основания для предоставления земельного участка в собственность за плату, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ» в 2022-2024 г.г. отсутствуют, т.к. действие постановления не распространяется на 2025 год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 629 установлены особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, в частности, наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. "а" п. 1).

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на органе, принявших оспариваемое решение либо совершившим оспариваемое действия (бездействие).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суд согласиться не может, поскольку административный истец обратился с заявлением к административному ответчику на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного в договоре аренды земельного участка, ФИО2 обратился в с заявлением о выкупе земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора, административный ответчик не представил в суд информацию о имеющихся выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании административным истцом земельного участка, также не представлено доказательств, что ФИО2 использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, ранее данных требований к административному истцу не предъявлялось, ФИО2 предоставил административному ответчику все необходимые документы для предоставления ему собственность за плату спорного земельного участка, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен в частную собственность за плату вместе с земельным участком, в границах которых он находится по правилам п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, то у Администрации Талдомского городского округа <адрес> отсутствовали законные основания для отказа административному истцу в выкупе земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая исковые требования административного истца в части возложения обязанности на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа <адрес>, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 государственной услуги по предоставлению земельного участка земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку судом сделан вывод, что решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> об устранении нарушения права ФИО2 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО6, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО7 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, – отказать.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду Московской области об устранении нарушения права ФИО1 ФИО10 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 18.04.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.