Дело №2а-333/2025

59RS0018-01-2025-000284-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 17 апреля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Пушиной Ю.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению ФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГМУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателя, предусмотренной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, не объявлении должника в исполнительный розыск, не вынесении запрета на выезд должника за пределы РФ, отсутствии выхода по известным адресам нахождения должника и составления акта выхода; отсутствие проверки имущественного положения должника; не вручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника; не привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ «Об исполнительном производстве»; не отобрании объяснений от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника; отсутствии ареста имущества должника, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не объявлении имущества должника в исполнительный розыск, не привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства <данные изъяты>; обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу, с ФИО5 солидарно взыскан ущерб от преступления в размере <данные изъяты>. С целью исполнения решения суда исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных пристава по <адрес>. Исполняется он в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно сведениям официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство № велось с сущностью исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», что категорически не соответствует решению суда № о взыскании ущерба от преступления. На протяжении более девяти лет в рамках исполнительного производства была нарушена очередность списания денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателя, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства неоднократно подавалось заявление об объявлении должника в исполнительный розыск. Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поданных заявлений, выносились постановления об отказе в объявлении должника в розыск, в связи с проведением первоначальных розыскных мероприятий. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено понятие первоначальные розыскные мероприятия. В связи с отсутствием указанных исполнительных действий и постановлений в отношении должника ФИО5 установить место нахождения последней не представляется возможным, имущество должника не установлено и ранее при возбужденном исполнительном производстве было продано, так как постановлений о запрете регистрационных действий с имуществом должника вынесено не было. Бездействием должностными лицами УФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выраженные в нарушении очередности взыскания, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, не объявлении должника в исполнительный розыск, не вынесении запрета на выезд должника за пределы РФ, отсутствии выхода по известным адресам нахождения должника и составления акта выхода, отсутствие проверки документов имущественного положения должника, невручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника, не привлечении к административной ответственности на нарушение законодательства РФ «Об исполнительном производстве», не отобрании объяснений от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, отсутствии ареста имущества должника, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не объявлении имущества должника, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не объявлении имущества должника в исполнительный розыск, не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда в размере и сроках, установленных законом, право на защиту имущественных прав взыскателя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГМУ ФССП России СОСП по <адрес> (л.д. 44).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, согласно письменным возражениям на административное исковое заявление, в соответствии со ст. 227 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> о взыскании ущерба (солидарно) в размере <данные изъяты> в отношении ФИО6 в пользу ФИО2. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В отношении должника через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, ФМС России, ФНС России, ПФР. Согласно ответов из иных кредитных организаций сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС о наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов, счетов в банках нет. Согласно ответа ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответа ФНС ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям ПФР сведения о месте получения дохода ФИО6 отсутствуют. Согласно ответа ЗАГС сведения о перемене имени, о смерти ФИО6 отсутствуют. Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа из Гостехнадзораза ФИО6 тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. В рамках исполнительного производства неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев. В настоящее время имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ФМС ФИО6 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника по месту регистрации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО6 может проживать по адресу: <адрес> В связи с чем, судебным приставом исполнителем направлено поручение через ГУФССП России по <адрес> в Республику Беларусь о проверке фактического места проживания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлена в исполнительный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> в <адрес> исполнительный комитет УВД Брестского облисполкома МВД Республики Беларусь направлен запрос о межгосударственном розыске ФИО6 Данное исполнительное производство объединено в сводное по взыскателю №-CB от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> изменен способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в ФЭУ ГУМВД России по СФО и перечисления указанной в заявлении судебного пристава-исполнителя суммы на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Согласно ответа ГУМВД РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период 2015-2017г на основании представленных в ЦФО ГУМВД России документов в отношении солидарных должников направлены в счет погашения гражданских исков в Адмиралтейский ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. В связи с чем судебным приставом-исполнителем в Адмиралтейский ОСП УФССП по Санкт-Петербургу направлен запрос об остатке задолженности по делу № по солидарному взысканию. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава – исполнителя направлять запросы по выявлению имущества супруга должника или совместного имущества приобретенного в период брака. С даты возбуждения исполнительного производства и по день подачи административного искового заявления в суд административный истец с заявлением, ходатайством по выявлению имущества супруга ФИО6 приобретенного совместно в период брака, в ОСП по <адрес> не обращался. Доводы административного истца о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав исполнитель продолжает принимать меры, предусмотренные ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38-42).

Ответчики ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГМУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Индустриальный районный суд <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб, солидарно в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО3

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО2 по гражданскому делу № (л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО2

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В отношении должника через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, ФМС России, ФНС России, ПФР, ЗАГС.

В рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ФМС ФИО6 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствует.

Согласно ответа ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа ФНС ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям ПФР сведения о месте получения дохода ФИО6 отсутствуют.

Согласно ответа ЗАГС сведения о перемене имени, о смерти ФИО6 отсутствуют.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа из Гостехнадзораза ФИО6 тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника по месту регистрации, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО6 может проживать по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено поручение через ГУФССП России по <адрес> в Республику Беларусь о проверке фактического места проживания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлена в исполнительный розыск, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> в <адрес> исполнительный комитет УВД Брестского облисполкома МВД Республики Беларусь направлен запрос о межгосударственном розыске ФИО6

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по взыскателю №-CB от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> изменен способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 1505239,61 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в ФЭУ ГУМВД России по СФО и перечисления указанной в заявлении судебного пристава-исполнителя суммы на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно ответа ГУМВД РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2015-2017 годов на основании представленных в ЦФО ГУМВД России документов в отношении солидарных должников направлены в счет погашения гражданских исков в Адмиралтейский ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что долг по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Административным истцом в материалы дела также представлены следующие документы: постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 8); постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); ответ на обращение из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент проверки с должника денежные средства не взыскивались, ее имущество не установлено, при определении очередности удовлетворения требований взыскателей нарушения должностными лицами Отделения не допущены, при проверке установлена неполнота принятых судебными приставами-исполнителями Отделения мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем прокурору <адрес> указано на недостатки при рассмотрении обращения, необходимости проведения дополнительной проверки по указанному вопросу (л.д. 11); ответ на обращение ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения обращения установлено, что судебными приставами-исполнителями допущена волокита в рамках исполнительного производства №№-№ (л.д. 11-14); ответ на обращение Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной прокуратурой города проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение должником исполнительного документа (л.д. 15).

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта в период времени до ДД.ММ.ГГГГ не объявления должника в исполнительный розыск, не вынесении запрета на выезд должника за пределы РФ, отсутствии выхода по известным адресам нахождения должника и составления акта выхода; отсутствие проверки имущественного положения должника; не вручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника; не привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ «Об исполнительном производстве»; не отобрании объяснений от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника; отсутствии ареста имущества должника, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не объявлении имущества должника в исполнительный розыск, не привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей. В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, о полученных ответах, а также по направлению вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

ФССП России заключены соглашения об информационном взаимодействии по направлению запросов, получение ответов на запросы в электронном виде: в банки и иные кредитные организации, в ФНС (о предоставлении информации о должнике из ЕРГЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, о наличии открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, об актах гражданского состояния), в ПФР (о предоставлении информации о получении должником пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя, о СНИЛС, получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица), к операторам сотовой связи Теле2, МТС, Билайн, Мегафон, в МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр.

В день возбуждения исполнительного производства запросы в программном комплексе ОСП АИС ФССП России формируются автоматически и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, который формируется ПК ОСП АИС ФССП России в исполнительном производстве.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в спорный период осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника за переделы Российской Федерации.

При выходе по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем со слов соседей было установлено, что Кондратенко (Лужбина ) Ю.В. по данному адресу фактически не проживает, около 10 лет.

В ходе совершения исполнительных действий фактическое местонахождение должника судебным приставом-исполнителем установлено не было. В этой связи, возможность отобрания объяснений у должника по поводу неисполнения требований исполнительного документа, вручения должнику графика явки на прием, составления акта описи и ареста, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Взыскатель как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, а также совершены иные действия, направленные на розыск должника и его имущества, и на надлежащее исполнение решения суда.

Судом не установлено обстоятельств того, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав-исполнитель незаконно их не совершил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

При этом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что меры должны быть приняты в установленный законодательством срок, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> принять меры по устранению допущенных нарушений.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ФИО2, при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, права и законные интересы которого фактически не нарушены, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению ФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГМУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателя, предусмотренной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, не объявлении должника в исполнительный розыск, не вынесении запрета на выезд должника за пределы РФ, отсутствии выхода по известным адресам нахождения должника и составления акта выхода; отсутствие проверки имущественного положения должника; не вручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника; не привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ «Об исполнительном производстве»; не отобрании объяснений от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника; отсутствии ареста имущества должника, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не объявлении имущества должника в исполнительный розыск, не привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №; обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.