Дело № 2-1276/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001225-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 22 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 10.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN № ******, сроком на один год. 02.02.2021 произошло ДТП участниками которого являлись: ФИО2, управлявший транспортным средством AUDI А7, г/р/з № ******, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством DAEWOO NEXIA, р/н/з № ******, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого усматривается нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки AUDI А7, г/р/з № ******, получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования и п. 70 Правил выплатило 400 000 рублей. Как следует из документов, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии наркотического опьянения. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-154/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 (страхователь, собственник транспортного средства) был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ № ******) владельца транспортного средства Дэу Нексия, г/р/з № ******, сроком с 00 часов 00 минут 11.01.2021 по 24 часа 00 минут 10.01.2022. (л.д. 8)

Как следует из уголовного дела № 1-154/2022, определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району от 02.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району от 16.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено для проведения проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области от 23.06.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что 02.02.2021 в 10 часов 25 минут на 0 км 66 м автодороги «ФИО4- ФИО5- Черноушево» в Волховском районе Ленинградской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Нексия» с г/р/з № ******, не справился с управлением, находясь в состоянии наркотического опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ауди» с г/р/з № ******, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Ауди, г/р/з № ******, получило механические повреждения.

17.08.2021 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» обратился собственник транспортного средства Ауди, г/р/з № ******, ФИО6

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 20.08.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди, г/р/з № ******, с учетом износа и округления до сотен составила 647 800 рублей. (л.д. 23)

Истцом указанное ДТП признано страховым случаем № ******, что подтверждается актом. (л.д. 24)

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия» возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром № ****** и платежным поручением № ****** от 01.09.2021. (л.д. 25-26)

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от 08.02.2021, в моче ФИО1 обнаружены: 11-нор-тетрагидроканнабиноловая кислота, трамадол, пропофол, метоклопрамид.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновного нарушения ответчиком ПДД РФ, также установлено, что в момент ДТП ответчик управлял ТС в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 400 000 рублей в счет возмещения ущерба.

По настоящему гражданскому делу установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

Сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ****** ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 29.09.2022.