Дело № 2-1589/2025
24RS0028-01-2024-004550-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куцевой М.А.,
при секретаре Малый М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в рамках заявления клиент просил банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет <данные изъяты> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ года банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте. Однако требование банка ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 922, 45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967, 67 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указав, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, также просил произвести поворот исполнения решения суда, поскольку при вынесении судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 17 137,63 рубля.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 3 770 рублей со сроком действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29% годовых.
В рамках заявления ФИО2 просил АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 25.10.2005 года проверил платежеспособность клиента банк открыл банковский счет <данные изъяты> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <данные изъяты>.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных АО «Банк Русский Стандарт» процедура выпуска кредитной карты определяется банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты банк выдает кредитную карту клиенту. Кредитная карта передается путем направления заказным письмом, путем выдачи клиенту при его лично обращении в банк, либо передана иным способом, согласованным Банком с Клиентом (п.2.5, 2.5.1)
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные за пользование кредитом (п.7.10)
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 922, 45 рубля, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ АО «Банк Русский Стандарт» имело право требовать от ответчика уплаты задолженности в вышеуказанном размере.
Между тем, возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету <данные изъяты> последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 рублей.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме, поэтому срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 922, 45 рубля. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось.
То обстоятельство, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой (с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии с иском в ДД.ММ.ГГГГ года) кредитор обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов. Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик также обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. На основании заочного решения с должника в пользу АО «Банк Русский Стандарт» удержаны денежные средства в размере 17 137, 63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года определением Кировского районного суда г.Красноярска заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. В связи с чем, заявитель просит произвести поворот исполнения решения суда и возвратить заявителю взысканные денежные средства.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 922, 45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967, 67 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вышеуказанной задолженности, по которому с ФИО2 удержаны денежные средства в пользу взыскателя в размере 17 137, 63 рублей, что подтверждается выписками по счету.
Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании изложенного, учитывая, что с ФИО2 удержаны денежные средства в счет исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем отменено, при этом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, суд считает заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.
Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 17 137, 63 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Куцева