Судья 1 инстанции: Шакурова Е.В. материал № 22-3498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшего Б,

защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ,

- отказано.

Заслушав выступления адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., потерпевшего Б, возражавших ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> суда от 14 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 ноября 2019 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока – 26 сентября 2010 года. Конец срока – 25 июля 2028 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> также обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июля 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, имеет поощрения, добросовестно трудится, участвует в культурно-массовых мероприятиях, уважительно относится к представителям администрации исправительного учреждения. Кроме того, указывает, что в судебном заседании осужденный ФИО1 извинился перед потерпевшей стороной, администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> поддержала ходатайство осужденного ФИО1, а также доводы своего представления в отношении него, высказала положительное мнение об осужденном. Полагает, что суд при вынесении постановления не в полной мере учел все обстоятельства, которые свидетельствуют об исправлении Гурьева, факт того, что он встал на путь исправления, а также мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июля 2023 года отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представление начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие А и Б просят постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление суда отменить, а ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения удовлетворить и заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. и потерпевший Б полагали постановление суда законным и обоснованным, жалобу просили оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным и ходатайствующего о замене неотбытой части наказания более мягким, мнения прокурора о нестабильном поведении осужденного и преждевременности замены наказания более мягким видом, а также потерпевших А и Б, просивших в удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения отказать.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения послужила оценка судом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано непоследовательным и нестабильным, положительное поведение чередовалось с отрицательным, поскольку он на протяжении всего периода не только получал поощрения, но и периодически получал взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, полученные им трижды в 2012, 2021 и 2022 годах за курение в неустановленном месте и невыполнение законных требований администрации.

Законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий оценке не подлежит, поскольку обжалование решений о наложении взысканий осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность замены вида наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на ФИО1 взысканий было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании характеристике от 15 ноября 2021 года осуждённый ФИО1 характеризовался положительно, согласно характеристике от 11 августа 2022 года характеризовался отрицательно, согласно характеристике от 28 марта 2023 года – в целом характеризовался положительно, администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований для признания характеристик и справок от администрации исправительного учреждения необъективными не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая явно нестабильный характер поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно поставил под сомнение заключение администрации исправительного учреждения о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания в поведении осужденного ФИО1 прослеживается положительная динамика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку оно было нестабильным.

Данные о трудоустройстве, положительная характеристика, участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, соблюдение требований режима, правильная реакция на замечания, вежливое отношение с представителями администрации, наличие поощрений не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на принесение извинений перед потерпевшими в ходе судебного заседания, в материалах, а также в судебное заседание не представлены сведения о принятых мерах в качестве заглаживания морального вреда и извинений перед потерпевшими ранее, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, выслушал пояснения сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.