Дело №2-1789/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-001840-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что <адрес> представляет собой жилой дом, общей площадью ......... кв.м., в том числе жилой ......... кв.м. Указанное жилое помещение предоставлялось ФИО1 на основании решения профкома Воронежского мехлесхоза на условиях договора социального найма. Указанное решение профкома не сохранилось. В <адрес> истец зарегистрирован с рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О передаче имущества в казну <адрес>» спорное жилое помещение было изъято из оперативного управления ОГУ «Лесная охрана» и передано в казну Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Других лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении, нет. При обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцу было отказано, в связи с отсутствием жилого помещения - <адрес> в реестре муниципального имущества. Ранее истец не использовал право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения. На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> в порядке приватизации (л.д.4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствие заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третьи лица, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно технического паспорта инвентарный № ....., <адрес> представляет собой жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 60,8 кв.м. (л.д.7-19).

Согласно справке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом (квартира № .....) ДД.ММ.ГГГГ постройки, балансовой стоимостью 114 448,00 руб., расположенный по адресу: <адрес>, согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... «О передаче имущества в казну Воронежской области» был изъят из оперативного управления ОГУ «Лесная охрана» (после изменения типа учреждения - КУ ВО «Лесная охрана») и передан в казну Воронежской области.

Вышеназванный жилой дом (квартира № .....) ранее стоял на балансе Воронежского мехлесхоза и организаций - правопреемников, и по решению профкома выделялся работнику мехлесхоза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. для проживания фактически на условиях договора социального найма. Подтвердить факт оформления договора социального найма с ФИО1 не представляется возможным.

Решение профкома о предоставлении ФИО1 жилого дома (квартиры № .....) по адресу: <адрес>, в Воронежском филиале КУ ВО «Лесная охрана» «Воронежское лесничество» отсутствует (л.д.31).

Приказом ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О передаче имущества в казну Воронежской области» спорное жилое помещение было изъято из оперативного управления ОГУ «Лесная охрана» и передано в казну Воронежской области (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в <адрес> ФИО2 зарегистрирован с рождения с ДД.ММ.ГГГГ., иных лиц зарегистрированных в спорном помещении нет, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.20-24).

В материалы дела представлена справка администрации городского округа г. Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа г.Воронеж (л.д.27).

При обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцу было отказано, в связи с отсутствием жилого помещения - <адрес> в реестре муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соглаясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрирован по адресу <адрес>, паспорт серия ......... № .....) право собственности на <адрес>.

Указать, что настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022. Судья Романенко С.В.