Дело №2-1012/2025 (2-6811/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-009594-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Усановой, при секретаре А.В. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплект плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплект плюс» с учетом уточнения, в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, обратилось в суд с иском к ФИО1 по оплате эксплуатационных и технических услуг, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого здания по адресу: <адрес>, стр. 1 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2015г. Ответчик является собственником нежилого помещения N617, площадью 23,7 кв.м в вышеуказанном здании. За период с 01.01.2022г. по декабрь 2023г. включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 49 062, 50 руб., пени в размере 144 180,92 руб. за период с 25.02.2022г. по 28.04.2025г. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 193 243,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6797 руб.

Представитель истца ООО «Комплект плюс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 230).

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддерживал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила платежное поручение от 18.06.2025г. об оплате денежных средств на сумму 49 062, 50 руб., указывая в назначении платежа: исполнение обязательств по делу №. Также ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, в которых указывает об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также просила суд учесть, что задолженность в размере 49 062,50 руб. была оплачена до вынесения решения суда, несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 уточненные исковые требования, не признавала, полагала, что отсутствуют основания для взыскании договорной неустойки, поскольку никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ООО "Комплект Плюс" в спорный период являлся управляющей организацией нежилого здания, расположенного <адрес>, стр. 1 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2015г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что она является собственником нежилого помещения площадью 23,7 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, стр. 1.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании по вышеуказанному адресу от 27.04.2015г. был утвержден типовой договор на эксплуатационное и техническое обслуживание.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате платежей за эксплуатационное и техническое обслуживание здания, за период с января 2022г. по декабрь 2023г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 49 062, 50 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.06.2025г. ответчиком ФИО1 задолженность перед ООО «Комплект плюс» в сумме 49 062 руб. 50 коп. погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в сумме 49 062, 50 руб. в счет основного долга, суд не усматривает.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей нежилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязана производить оплату услуг за эксплуатационное и техническое обслуживание здания в установленные сроки.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора на эксплуатационное и техническое обслуживание, форма которого была утверждена протоколом общего собрания от 27.04.2015г. при несвоевременной оплате денежных средств исполнитель начисляет неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленных истцом в соответствии с п. 4.2 указанного договора, суд исходит из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг в установленные законом сроки, задолженность оплачена после предъявления искового заявления в суд – 18.06.2025г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, который произведен за период с 25.02.2022г. по 28.04.2025г., поскольку он произведен с учетом оплат ответчика, ежемесячного увеличения суммы основного долга, с учетом действующего моратория, также суд учитывает отсутствие контрасчета со стороны ответчика.

Однако, суд соглашается с мнением ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки, оплаты суммы долга по постановления судебного акта), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 20 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени до 1 руб. суд отклоняет, поскольку снижение размера пени до указанной суммы, не приведут к восстановлению прав истца. При этом, суд учитывает, что размер пени в сумме 20 000 руб., не ниже неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Доводы ответчика о том, что договор на техническое и эксплуатационное обслуживание она не заключала, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязана содержать имущество, оплачивать расходы на его содержание и обслуживание независимо от наличия заключенного с ней договора. Решение собрания собственников о выборе управляющей организации и способе управления зданием, утверждении формы договора на эксплуатационное и техническое обслуживание не оспорено и не утратило силу по иным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6797 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, неустойка уменьшена судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплект плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «Комлект плюс» (№) неустойку за период с 25.02.2022г. по 28.04.2025г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6797 руб., всего взыскать денежные средства в размере 26 797 руб. (двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь руб.)

Во взыскании сумм, свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова