Дело № 2-1031/2022

54RS0008-01-2022-000446-90

Поступило в суд 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением и просило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-181043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить (л.д. 2-8 том 1).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворение требований. САО «Ресо-Гарантия» считает, что Решение № У-21-181043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку в исследовательской части экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Toyota Ipsum г/н. е468нм154 при заявленных обстоятельствах происшествия. В частности, при анализе механизма взаимодействия автомобилей Toyota Ipsum г/н. № и ГАЗ 31029 г/н. № эксперт неверно классифицирует столкновение по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара. Для сопоставления повреждений автомобилей участников заявленного столкновения вместо фотографического изображения аналогичного транспортного средства, эксперт использует графическое изображение низкого разрешения автомобиля несоответствующего модельного ряда. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта № У-21-181043/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Таким образом, выводы Финансового уполномоченного основаны на ненадлежащем доказательстве, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и является основанием для его отмены.

Представитель заявителя – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 124-130 том 1), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы -экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181043_3020-005 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181043_3020-005 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, мнение по делу не выразил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.176-191 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Ipsum, г/н №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией по инициативе Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения принадлежности повреждений Транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Трувал», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения №-Г, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-58376/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-45013/133 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181043_3020-005, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве ФИО2 могли быть образованы повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего правого, блок фары передней правой, усилителя бампера переднего, панели передка, прочие повреждения указанные в акте осмотра, кроме повреждений колеса рулевого, стекла над крылом передним правым.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181043_3020-005, подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 799 593 рубля 14 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 516 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66 100 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181043_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 450 700 рублей, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, и сопоставив их с обстоятельствами установленными финансовым уполномоченным, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

САО «РЕСО-Гарантия считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством. В связи с чем, представил рецензию Консультативного экспертного центра «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта № У-21-181043/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным (л.д.105-118 том 1).

Страховая компания полагала, что по делу должна была быть назначена повторная судебная экспертиза.

Однако суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Лаборатория судебных экспертиз»», независимой экспертной организации, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и ФИО2, материалы дела не содержат.

Указанные результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № №У-21-181043_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, соответственно, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Ссылки представителя заявителя на то, что при составлении экспертного заключения в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» были допущены неточности в результате осмотра и измерений, а также анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС проведен не в полном объеме, не могут служить безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Учитывая то, что из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенного финансовым уполномоченным, следует, что все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные сведения опровергают доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не было проведено исследование в полном объеме.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-21-181043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-181043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.

Судья Т.В. Баринова