№ 2(а)-95/2023

УИД 32RS0027-01-2022-002764-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, начальнику Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, заместителю начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении него как должника взыскателю ФИО1 было выдано три исполнительных листа: на основании приговора Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> о взыскании морального вреда в размере <...>, на основании решений мирового судьи Фокинского судебного участка №20 г.Брянска от <дата> о взыскании материального ущерба в сумме <...>. и ежемесячной денежной компенсации в размере <...> По мнению административного истца, ответчиками допущены нарушения в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем истец просит суд с учетом уточнений: признать незаконным неприведение сведений банка данных об исполнительных производствах в отношении ФИО3 в соответствие с требованиями закона, где неверно указан орган, выдавший исполнительный документ и содержатся сведения об отсутствующих исполнительных производствах о взыскании исполнительских сборов; признать незаконным наличие действующих процессуальных документов – трех постановлений от <дата> о возбуждении исполнительных производств № и №, нескольких постановлений о возбуждении <дата> исполнительных производств о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере <...>. и включение в них срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и установление исполнительского сбора; признать незаконным наличие действующих процессуальных документов, свидетельствующих о наличии двух сводных исполнительных производств №-СД и №-СД; признать незаконным несоответствие процессуальных документов исполнительных производств закону в части указания в них органа (суда), не выдававшего исполнительный документ; признать незаконным непредоставление истцу судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлений о расчете задолженности от <дата> № и от <дата> №, для ознакомления исполнительных производств №, возбужденного судебным приставом ФИО2 <дата> о взыскании морального вреда в размере <...>., №, возбужденного судебным приставом ФИО2 <дата> о взыскании ежемесячной компенсации в размере <...> №, возбужденного судебным приставом ФИО2 <дата> о взыскании материального ущерба в размере <...> и №, возбужденного судебным приставом ФИО2 <дата>1 года о взыскании морального вреда в размере <...>. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить данные постановления п исполнительные производства для ознакомления; признать незаконным непредоставление судебным приставом-исполнителем ФИО4 для ознакомлении постановлений о взыскании исполнительских сборов и признать незаконными данные постановления; признать незаконным непредоставление истцу судебным приставом-исполнителем ФИО4 для ознакомления исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом ФИО2 <дата>, сводного исполнительного производства № от <дата>.

Представитель административного истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместитель начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявили о пропуске административным истцом срока на обращение с заявленными требованиями.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

<дата> заместителем начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В данной жалобе ФИО3 также просил привести процессуальные документы в соответствие с требованиями закона, предоставить пояснения о причинах нахождения на исполнении исполнительного производства № от <дата>, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №, проверить законность и обоснованность вынесения постановления об объединении исполнительных производств от <дата>, признании несоответствующими закону постановления о возбуждении исполнительных производств №, 16183/14/02/32, признать несоответствующим требованиям документ, составленный судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства № об ограничении специального права, признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, восстановлении срока на обжалование постановления о расчете задолженности от <дата>, ознакомлении с материалами исполнительного производства № и № от <дата>. Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 от <дата> ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от <дата> в рассмотрении жалобы ФИО3 по существу было отказано в связи с пропуском срока.

<дата> в адрес суда посредством почтовой связи было направлено административное исковое заявление ФИО3

В отношении ФИО3 в Фокинском РОСП г.Брянска возбуждено четыре исполнительных производства: № (компенсация морального вреда), <...> (материальный ущерб), <...> (взыскание ежемесячной денежной доплаты), <...> (индексация ранее взысканных денежных сумм) в пользу взыскателя ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 140 000 рублей. Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> вступил в законную силу <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику ФИО3 Номер исполнительного производства с даты его возбуждения не изменялся.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику ФИО3 Номер исполнительного производства с даты его возбуждения не изменялся. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в постановления о возбуждении указанных исполнительных производств внесены изменения в части указания органа, выдавшего исполнительный документ. Кроме того, административным истцом не оспаривается факт того, что исполнительные производства возбуждены именно на основании исполнительных документов, выданных Фокинским районным судом г.Брянска, что также не оспаривается службой судебных приставов. Более того, исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, и оно возбуждено именно на его основании. Таким образом, довод истца о необходимости внесения изменений в иные процессуальные документы исполнительного производства при внесении изменений в соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств суд находит несостоятельным. По мнению суда, данное обстоятельство не влечет нарушений прав истца, как стороны исполнительного производства, требующих судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Часть 3 статьи 6.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень сведений, содержащихся в банке данных и являющихся общедоступными. При этом в силу части 4 названной нормы эти сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения по исполнительным производствам оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного федерального закона, - до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в банке данных, сведения об органе, выдавшем исполнительный лист по данным исполнительным производствам – Фокинский районный суд г.Брянска, указан правильно. Тем самым размещение судебным приставом-исполнителем в государственной информационной системе «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» общедоступной информации о возбужденных в отношении ФИО3 исполнительном производстве №-ИП и №-ИП отвечает требованиям части 4 статьи 6.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <...>., ежемесячная денежная компенсация в размере <...>., начиная с <дата>. В отношении должника ФИО3 <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в размере <...>, начиная с <дата>. Данному исполнительному производству присвоен №, который впоследствии изменился на №-ИП. Перерегистрация номера связана с отменой <дата> постановления об окончании данного исполнительного производства. Сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку срок хранения почтовых реестров на основании приказа УФССП России по Брянской области № от <дата> составляет пять лет.

При этом, ФИО3 <дата> обращался к судебному приставу ФИО2 и просил уменьшить размер удержаний из заработной платы. Также в материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения ФИО3 от <дата>, от <дата> в котором он указывает, что долг ФИО1 будет выплачивать. О задолженности ему известно.

<дата> ФИО3 обращался к судебному приставу с заявлением о выдаче справки о состоянии задолженности. Письмом от <дата> ФИО3 сообщено, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД с указанием размера задолженности по нему.

Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что ему известно о возбуждении исполнительного производства № о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 Кроме того, он обязан выплачивать в пользу ФИО1 ежемесячно по <...> В рамках исполнительного производства №. Также ему известно об исполнительном производстве №.

При этом, иных постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанными номерами материалы исполнительных производств не содержат. Каждое исполнительное производство возбуждено одним соответствующим постановлением.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пропуске административным истцом срока на обжалование постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, поскольку об их возбуждении истцу было известно задолго до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Судом не установлено что объединение исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 (№-СД) привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Довод административного истца о наличии нескольких сводных исполнительных производств материалами исполнительного производства объективно не подтвержден, поскольку судебный пристав ФИО2 своим постановлением от <дата> объединяла исполнительные производства № и № в сводное, а впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве»). Вопреки доводам административного истца, в том числе с учетом пояснений его представителя о том, что он действительно был ознакомлен, но не со всеми исполнительными производствами, административный истец был полностью ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства (№-СД). При этом исполнительное производство №-ИП было окончено <дата> и согласно акту от <дата> № на основании приказа № от <дата> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» уничтожено, в связи с чем с данным исполнительным производством истец ознакомлен не был. Иных исполнительных производств, с которыми истец желает ознакомиться и номера которых указаны в иске, в Фокинском РОСП г.Брянска в настоящее время не имеется, в связи с чем представить их для ознакомления не представляется возможным.

Согласно статье 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов исполнительных производств не следует, что с истца был взыскан исполнительский сбор или были вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств. Как пояснили ответчики, такие постановления будут вынесены только лишь когда будет окончено то или иное исполнительное производство, входящее в сводное, по взысканию с ФИО3 денежных сумм в пользу ФИО1

Доводы истца относительно подложности материалов исполнительного производства в части вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> №, исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В судебном заседании установлено, что данный документ подписан судебным приставом ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство. Однако, данный документ, несмотря на то, что он подписан судебным приставом ФИО4, содержит дату вынесения и исходящий номер, реквизиты сторон исполнительного производства, содержит штрих-код, что свидетельствует о том, что данный документ был распечатан из программного комплекса АИС ФССП России. Кроме того, обстоятельства, содержащиеся в данном постановлении, согласуются в полной мере с материалами сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, начальнику Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, заместителю начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий К.А. Устинов