К делу №2-9307/23

23RS0047-01-2023-009537-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать материальный ущерб в размере 215 654,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 15.06.2023 г., произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2107 г.р.з. №) под управлением ФИО3 и а\м Мицубуси OUYLANDER г.р.з. Р444МТ93 под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-2107, который в нарушение п.6.2 ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м Мицубуси OUYLANDER под управлением Истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 г. №, водитель а/м ВАЗ-2107 ФИО3, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, а также иной документ подтверждающий правомерность управления а/м ВАЗ-2107 (грз №) от собственника а/м ФИО2. Согласно экспертного заключения № от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 215654.70 рублей. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 г. №, собственником а/м ВАЗ-2107 (грз №) является ФИО2. Именно ФИО2 действовала неосмотрительно и безответственно при передаче а/м ФИО3 (ВС РФ Дело № 78-КГ20-18). Не заключая Договор ОСАГО или иных Договоров с ФИО3, собственник а\м передал полномочия не пользования, а владения. ФИО3, также действуя неосмотрительно и безответственно не заключил самостоятельно Договор ОСАГО или иной Договор позволяющий на законных основаниях владеть а/м (ВС РФДело № 33-КГ21-1-КЗ). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 г. №, ответчики совместно проживают по адресу: г.Краснодар, ФИО4 жилой массив,<адрес>. 26.07.2023 г., в адрес ответчикам была направлена Претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с 29.08.2023 г., ответчики уклоняются от получения Претензии, которая ожидает вручения в отделении Почты России. Для установления суммы причиненного ущерба, Истец обратился к ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается Договором от 23.06.2023 г., Актом об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 г., произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2107 г.р.з. №) под управлением ФИО3 и а\м Мицубуси OUYLANDER г.р.з. № под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-2107, который в нарушение п.6.2 ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м Мицубуси OUYLANDER под управлением Истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 г. №, водитель а/м ВАЗ-2107 ФИО3, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, а также иной документ подтверждающий правомерность управления а/м ВАЗ-2107 (грз №) от собственника а/м ФИО2.

Согласно экспертного заключения № 01143 от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 215654.70 рублей.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 г. №, собственником а/м ВАЗ-2107 (грз №) является ФИО2.

Именно ФИО2 действовала неосмотрительно при передаче а/м ФИО3 (ВС РФ Дело № 78-КГ20-18).

Не заключая Договор ОСАГО или иных Договоров с ФИО3, собственник а\м передал полномочия не пользования, а владения.

ФИО3, также действуя неосмотрительно не заключил самостоятельно Договор ОСАГО или иной Договор позволяющий на законных основаниях владеть а/м (ВС РФДело № 33-КГ21-1-КЗ).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 г. №, ответчики совместно проживают по адресу: г.Краснодар, ФИО4 жилой массив,<адрес>. 26.07.2023 г., в адрес ответчикам была направлена Претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с 29.08.2023 г., ответчики уклоняются от получения Претензии, которая ожидает вручения в отделении Почты России.

Для установления суммы причиненного ущерба, Истец обратился к ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается Договором от 23.06.2023 г., Актом об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 г.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 215 654,70 руб.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215 654,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.

Председательствующий: