№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указав, что 17.03.2022 между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в том числе на приобретение за счет кредитных денежных средств опционного договора № стоимостью 184800 рублей.
Сотрудник автосалона предложил истцу подписать стопку документов, которые он подписал не читая. Условия опционного договора ему не разъяснялись.
22.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым опционный договор № от 17.03.2022, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость опционного договора в размере 184800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 ФИО1 заключил с <данные изъяты>) кредитный договор № для оплаты части стоимости <данные изъяты>
В этот же день ФИО1 написал заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» сроком на 24 месяца, стоимостью 184800 рублей. Указанный договор заключался истцом в целях исполнения кредитного договора № от 17.03.2022.
По заявлению ФИО1 денежная сумма в размере 184800 рублей 17.03.2022 была перечислена из предоставленных кредитных денежных средств на счет ООО «Авто-Защита».
Судом установлено, что опционный договор № состоит их заявления на его заключение, общих условий опционного договора и сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет сайте ООО «Авто-Защита» - «auto-defense.ru».
Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
Согласно заявлению ФИО1 на заключение опционного договора он был ознакомлен с общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ним согласен и обязуется соблюдать.
ФИО1 был выдан сертификат опционного договора №
В соответствии с п. 1 сертификата опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № указанной в соответствующей справке <данные изъяты> и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.
23.03.2022 ФИО1 по средствам почтовой связи направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении опционного договора <данные изъяты> от 17.03.2022 и возврате стоимости опциона в размере 184800 рублей.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почта России, 28.03.2022 указанное письмо было вручено адресату.
Ответ на указанное заявление от ООО «Авто-Защита» в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.
Как следует из материалов дела, договор заключен 17.03.2022 сроком на 24 месяца, т.е. до 16.03.2024, с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился спустя 5 дней после заключения договора – 23.03.2022. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, а также сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчиком в суд не представлено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заключенным сторонами опционным договором от 17.03.2022 предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 32 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 23.03.2022, то есть в период действия договора, а также отсутствие доказательств обращения истца в период действия договора с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору в период с 17.03.2022 по 23.03.2022, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем требования истца о признании договора «Финансовая защита автомобилиста» № от 17.03.2022 расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 184800 рублей, подлежат удовлетворению.
Указание ответчика на то, что договор является опционным, и согласно положениям п. 3 ст. 429. 3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет как применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договора, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Наименование договора в качестве опционного не исключает признание истца потребителем финансовой услуги, являющейся предметом договора в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», а равно, с учетом потребительского характера правоотношения с участием истца как гражданина, не преследующего коммерческих целей, не исключает данные правоотношения из сферы действия потребительского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая вышеприведенные нормы права, указание ответчика на то, что к спорным отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным, и направлено на ограничение пределов ответственности ООО «Авто-Защита» по спорному договору.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые он обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор поручения от 23.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязуется от имени и за счет ФИО1 совершить следующие юридические действия: консультацию, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей.
Стоимость услуг по данному договору определена в размере 10000 рублей.
Оплата услуг по данному договору подтверждена представленной в материалы распиской о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей.
Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94900 рублей ((184800 рублей +5000 рублей)/2).
Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустоек, суд находит, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5196 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор «Финансовая защита автомобилиста» № от 17.03.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» расторгнутым.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 сумму стоимости опциона в размере 184800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5196 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>