Решение по делу № 2-776/2023 от 28.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску третьего лица <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора о передаче имущества, признании недействительным и незаключенным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

№ 2-776/2023

10RS0011-01-2022-017872-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску третьего лица ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора о передаче имущества, признании недействительным и незаключенным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN: №, цвет черный, год выпуска 2019, что подтверждается ПТС №. Цена автомобиля составляет 3 700 000 рублей, что подтверждается договором от 13.07.2022. 15.07.2022 автомобиль выбыл из владения истца в связи с тем, что по просьбе своего знакомого ФИО4, истец передал ему во временное пользование свой автомобиль на срок до 15.09.2022, о чем имеется доверенность от 15.07.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 15.07.2022. Ответчик ФИО4 отказывается вернуть автомобиль. Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество истца находится в незаконном владении ФИО4, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN: №, цвет черный, год выпуска 2019.

Определением судьи от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2 ФИО2 предъявлено в суд исковое заявление, мотивированное тем, что она состоит в браке с ответчиком ФИО4 Весной-летом 2022 года ФИО4, в связи с возникновением конфликта в семье по поводу раздела совместно нажитого имущества, с целью вывода из состава совместно нажитого имущества дорогостоящего автомобиля Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, 13.07.2022 заключил с ответчиком ФИО1 договор о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности, по условиям которого ФИО4 передал автомобиль ФИО1 в счет частичного погашения несуществующей задолженности. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается соответствующим актом от 14.07.2022. Мнимая задолженность ФИО4 перед ФИО1 возникла вследствие составления ими с той же противоправной целью договора займа от 15.01.2020, по условиям которого ФИО4, якобы, получил от ФИО1 3 200 000 рублей взаймы под проценты. 31.05.2022 ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа, в рамках дела № 2-4706/2022 ответчик ФИО4 иск признал в полном объеме, в связи с чем 04.07.2022 было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в этом же объеме. ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Карелия, указала в жалобе на нарушение судебным актом ее прав как супруги ответчика, безденежность сделки, просила назначить судебную экспертизу с целью установления давности изготовления договора займа. В суде апелляционной инстанции выяснилось, что оригинал договора займа был выдан из дела судом первой инстанции истцу ФИО1, кроме того, последний от иска отказался, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком судебного акта передачей ему автомобиля. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит признать недействительным договор о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13.07.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, черного цвета в собственность ФИО4; признать недействительным и незаключенным договора займа от 15.01.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования третьего лица, требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника либо лица, владеющего имуществом на основании договорных отношений, к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности либо на праве владения по предусмотренному законом основанию или договором. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02.11.2022 установлено, что 15.01.2020 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа о предоставлении последнему 3 200 000 руб. под 12% годовых с единовременной выплатой суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Договор займа является целевым – приобретение автомобиля - Hyundai Santa Fe.

На основании договора №Н111813 купли-продажи автомобиля от 25.01.2020 ФИО4 у ООО «РОЛЬФ Эстейтет Санкт-Петербург» приобретен автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: №, цвет черный, год выпуска 2019, стоимостью 3109000 рублей, право на который зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РК 27.01.2020.

13.02.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога указанного автомобиля в счет обеспечения займа.

На основании договора о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13.07.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.07.2022 в счет частичного погашения долга по договору займа от 15.01.2020 ФИО4 передал ФИО1 автомобиль Hyundai Santa Fe стоимостью 3 700 000 рублей. Стороны согласовали, что передачей данного транспортного средства погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, штраф, неустойка, а в оставшейся части - основная сумма долга.

15.07.2022 указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РК за ФИО1

15.07.2022 истец выдал на имя ФИО4 доверенность на право управления указанным транспортным средством в срок до 15.09.2022, передав вышеуказанный автомобиль по акту, подписанному сторонами от 15.07.2022.

В настоящее время, как указывает истец, срок действия доверенности истек. Вместе с тем ответчик, не имея на то законных оснований, по истечении срока действия доверенности, удерживает спорный автомобиль в своем владении, что может повлечь утрату и повреждение последнего, а также вследствие износа возникнет риск утраты его товарной стоимости.

26.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №525633/22/10001-ИП об изъятии у ФИО4 автомобиля Hyundai Santa Fe, с передачей на ответственное хранение ФИО1, был объявлен исполнительный розыск ФИО4

Из объяснений ФИО4 от 02.02.2023 следует, что он передал транспортное средство дочери, которая уехала в г.Мурманск на транспортном средстве. Объяснения давать отказывается.

07.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №525633/22/10001-ИП об изъятии у ФИО4 автомобиля Hyundai Santa Fe, с передачей на ответственное хранение ФИО1 был объявлен исполнительный розыск имущества - автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: №, цвет черный, г.р.з. №.

09.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело в отношении имущества - автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: №, цвет черный, г.р.з. №.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с 23.06.1992, брак между сторонами не расторгался, заявление о расторжении брака сторонами в суд не подавалось. Брачный договор между супругами не заключался.

ФИО2, заявляя требования о признании недействительным договора о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13.07.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, черного цвета в собственность ФИО4, признании недействительным и незаключенным договора займа от 15.01.2020, ссылается на положения ст.ст.169, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При проверке сделки на предмет ее мнимости юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле ответчиков, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02.11.2022, ФИО1 в подтверждение наличия у него денежных средств, переданных в займ, предоставлены выписки по счетам супруги займодавца, сведения о наличии переданного в аренду недвижимого имущества, сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 и его супруги, достаточных для предоставления займа.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-4706/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.01.20 в счет погашения задолженности по основному долгу 3 200 000 рублей, за период с 15.01.20 по 14.05.22 проценты 895 298,63 рублей, штраф 640 000 рублей, за период с 15.05.22 по 30.05.22 неустойку 256 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 33 156 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение, ФИО1 от иска отказался, подтвердив, что передачей автомобиля стоимостью 3 700 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 15.01.2020 обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены, претензий по указанному долгу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, установив заключение между сторонами договора займа, передачу денежных средств по нему, передачу автомобиля в счет задолженности по договору займа от 15.01.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта, исходя из отсутствия доказательств того, что, заключая договор займа и договор о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13.07.2022, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении спорных договоров преследовали иные цели, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска третьего лица ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора о передаче имущества, признании недействительным и незаключенным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, которому принадлежит право владения и пользования спорным автомобилем на основании договора о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13.07.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.07.2022, при этом он утратил фактическое владение данным имуществом в связи с нахождением его у ФИО4 без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО4 (паспорт серии №) транспортное средство «Hyundai Santa Fe», 2019 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении иска третьего лица ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора о передаче имущества, признании недействительным и незаключенным договора займа, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.