Решение по делу № 2-655/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-655/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000817-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 декабря 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства, об освобождении имущества на которое обращено взыскание от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства, об освобождении имущества на которое обращено взыскание от наложенного ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что до продажи ФИО2 указанный автомобиль принадлежал ФИО4, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиль поставлен на учет в ГИБДД г. Володарска. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не числилось. В паспорте транспортного средства не имелось сведений о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано истцом ФИО3, который в органах ГИБДД автомобиль на учет не поставил, собственником автомобиля согласно сведений ГИБДД является ФИО1.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог автомобиля с присвоением регистрационного номера №. Залог возник на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. К участию в деле ФИО1 привлечен не был, о состоявшемся решении узнал в 2023 году.

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, иск ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 и зарегистрированное в органах ГИДБДД за ФИО1, путем продажи с публичных торгов. О принятом судом решении ФИО1 также не знал.

Истец указал, что в связи с регистрацией залога ФИО3 возвратил автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 оформлено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств. Денежные средства ФИО3 возвращены полностью.

Истец указал, что он открыто владеет и пользуется автомобилем, несет бремя содержания транспортного средства (оплачивает налог, несет расходы по страхованию). При продаже автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии ограничений на продажу транспортного средства (залоге), поскольку залог зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в органах ГИБДД с 2012 года.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращено взыскание.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ)

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Подпунктом 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно паспорту транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, первым собственником автомобиля указано ООО «Инчкейп Независимость».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ООО «Инчкейп Независимость» указанное транспортное средство. Цена автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). Оплата автомобиля осуществлялась ответчиком ФИО5 частично за счет кредитных средств, полученных им на основании заключенного с ОАО «Банк Уралсиб» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязанностей заемщика было обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», собственником транспортного средства указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с отчуждением, согласно отметке в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД г. Володарск, собственником транспортного средства указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства по договорной цене без регистрации (согласно обстоятельств, установленных заочным решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный договор заключен не ранее марта 2015 года). В соответствии с условиями договора продавец – ФИО1 продает принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>. Покупатель ФИО3 автомобиль принимает и оплачивает по договорной цене <данные изъяты> рублей. Право собственности на спорный автомобиль ФИО3 в органах ГИБДД не регистрировал.

Согласно пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства они договорились с истцом, что автомобиль будет в его собственности, поскольку ФИО3 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства не являлся гражданином Российской Федерации и не мог поставить автомобиль на регистрационный учет.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что в нарушение условий договора заемщиком ФИО5 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Решением суда исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., прочей неустойки в размере <данные изъяты> руб. В требованиях о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей».

Согласно сведений Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на дату вынесения решения суда и вступления его в законную силу собственником указанного автомобиля ФИО5 не являлся, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Володарский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 и зарегистрированное в органах ГИДБДД за ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В части иска к ФИО1 – отказать.

Заочное решение суда не отменялось, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда истцу ПАО «Банк Уралсиб» был направлен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 наложен арест на имущество ФИО3 - транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства по договорной цене без регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ФИО1) принял на себя обязательства вернуть покупателю оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ответчика, ФИО1 вернул ему <данные изъяты> рублей, оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи.

Истец ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлено, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт в сети интернет www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

Согласно статье 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Суд учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенное нормативное регулирование, а также установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности.

Ссылка истца на отсутствии отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи у истца были очевидные основания сомневаться в легитимности сделки, исходя из того, что истцу была доступна информация, содержащаяся в паспорте транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в течение половины месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации автомобиля за ФИО5) по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля ФИО2) спорный автомобиль был продан 2 раза, поменял трех собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки - не изучил историю продажи транспортного средства.

Поскольку требования истца об освобождении транспортного средства от ареста, прекращении залога производны от заявленного требования о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства, об освобождении имущества на которое обращено взыскание от наложенного ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года