Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

Дело № 2-5506/2023

УИД 66RS0005-01-2023-005555-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

ООО «Пром Сервис» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Пром Сервис» (поставщик) и ООО «ЭРА» (покупатель) заключен договор поставки лома черных металлов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭРА» перед ООО «Пром Сервис» по договору поставки между ООО «Пром Сервис» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел поставку товара по УПД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 320 руб., покупатель принял его по приемо-сдаточному акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, но не оплатил в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность покупателя по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 659 руб. Истцом также начислена неустойка в размере 35 265, 29 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 381 659 руб., неустойку в размере 35 265, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «ЭРА» явку представителя в судебное не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между ООО «Пром Сервис» (поставщик) и ООО «ЭРА» (покупатель) заключен договор поставки лома черных металлов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, условия и сроки поставок, ассортимент, качество, цена и условия оплаты продукции согласовываются сторонами путем подписания спецификации.

Как усматривается из универсального передаточного документа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 448 320 руб. Товар покупателем принят без претензий по качеству, количеству, ассортименту и техническим характеристикам.

Согласно расчетам истца, акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ЭРА» составляет 381 659 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия договора поставки исполнены надлежащим образом, покупателем же принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, на стороне покупателя имеется непогашенная задолженность по договору поставки в размере 381 659 руб.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пром Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ЭРА» всех его обязательств договору поставки лома черных металлов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору, в том числе, обязательств по внесению платы за товар, уплаты неустоек, пени, штрафов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности перед истцом, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

Поскольку судом установлено наличие у ООО «ЭРА» перед истцом задолженности по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств за должника в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца к ответчику ФИО1, выступающему поручителем по договору поставки, о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% цены поставки.

Истцом уменьшен размер неустойки, и заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 265,29 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение покупателем обязательства по своевременной уплате товара, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика также и неустойки в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 369 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис» (ИНН:<***>) задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 659 руб., неустойку в размере 35 265, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Обухова