Решение по делу № 2-332/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-332/2025

07RS0003-01-2025-000232-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Шогеновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование доводов иска Общество указывает, что 25.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ООО «Центр Строй» (именуемый далее «Страхователь») заключили договор добровольного страхования ДОСАГО «РесоАвто» страховой полис SYS №, сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Форд Куга», регистрационный номер Е 385СР-777. принадлежащего на праве собственности ему же (подтверждается Свидетельством о регистрации № №), при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был не ограничен водителями. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску "Столкновение" в размере 400000 руб., с уплатой страховой премии в сумме 5000 руб. По условиям Договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 17 мин., водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается ответами за запрос из РСА, управляя автомобилем "ГАЗ 2705", гос. номер № на проезжей части ФАД «КАВКАЗ» на участке дороги 413 км+79м., в <адрес> КБР не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Форд Куга», регистрационный номер Е 385СР-777, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Центр Строй».

В совершении указанного ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «Форд Куга», регистрационный номер Е 385СР-777, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Центр Строй», установлена вина ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «Центр Строй» по доверенности ФИО3 обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по ДОСАГО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и в связи с отказом СТОА ООО «Альянс-ЮГ». производства ремонта ТС, платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 193 153 руб. путем начисления денежных средств в указанном размере на банковские реквизиты ООО «Центр Строй»

Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации: КБР, <адрес>, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 17 мин., водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается ответами за запрос из РСА, управляя автомобилем "ГАЗ 2705", гос. номер № на проезжей части ФАД «КАВКАЗ» на участке дороги 413 км+79м., в <адрес> КБР не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Форд Куга», регистрационный номер Е 385СР-777, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Центр Строй».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; расчетной частью экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" АТ13141960, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 193153., а с учетом износа 109986 руб.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 795 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» 193 153 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и 6 795 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канлоева

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева