Дело №2а-498/2023

44RS0027-01-2023-000390-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО2, заинтересованного лица представителя АО «РСП ТПК КГРЭС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Капинос ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Волгореченску ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Волгореченску ФИО2 о признании незаконным действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Волгореченску ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Волгореченску ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), обязании административных ответчиков отменить постановления об изъятии автомобиля. Иск мотивирован тем, что 3 марта 2023 года истец обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Волгореченску ФИО4 с жалобой на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО2, который вынес постановление о наложении ареста от 2 марта 2023 года на принадлежащее ему имущество - транспортное средство. Постановление старшего пристава по результатам рассмотрения жалобы им получено 04 апреля 2023 года. Основанием для обжалования данных постановлений является то, что СПИ ФИО2, не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил его права на добровольное урегулирование вопросов по исполнительным производствам. Личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг истец не имеет. На основании вышеизложенного истец просит: признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков; обязать административных ответчиков устранить нарушения путем отмены постановления старшего судебного пристава ФИО4 и постановления пристава-исполнителя ФИО2 об изъятии автомобиля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Эко ТехноМенеджемент», АО «РСП ТПК Костромская ГРЭС», ООО «Коммунальщик».

В судебное заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску ФИО2 в удовлетворении исковых требований административному истцу просил отказать. Пояснил, что в ОСП по г. Волгореченску находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателями по данному производству являются ООО «Эко ТехноМенеджемент», АО «РСП ТПК Костромская ГРЭС», ООО «Коммунальщик». В рамках данного сводного исполнительного производства, содержатся исполнительные производства №, №, по этим исполнительным производствам должник ФИО1 получал через Единый портал муниципальных и государственных услуг постановления о возбуждении исполнительных производств. В добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнил. 2 марта 2023 года на транспортное средство должника был наложен арест, были составлены процессуальные документы: акт описи и ареста имущества, акт об изъятии транспортного средства. Данные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать. Пояснила, что АО «РСП ТПК КГРЭС» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов, выданных Мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области. Судебными приказами с ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги предоставляемые АО «РСП ТПК КГРЭС». Указала, что на данный момент задолженность ФИО1 перед юридическим лицом составляет 153 953,44 руб. С заявлением о рассрочке ФИО1 не обращался.

В судебное заседание представители УФССП по Костромской области, ООО «Эко ТехноМенеджемент», АО «РСП ТПК Костромская ГРЭС», ООО «Коммунальщик» не явились, о дате, времени и месте судебного процесса извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административных истцов, судебного пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ОА «РСП ТПК КГРЭС» ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производств в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По требованиям, заявленным административным истцом ФИО1 судом установлено следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности по ЖКХ в отношении ФИО1

В сводном исполнительном производстве содержатся 14 исполнительных производств:

- №, возбуждено 17 августа 2021 года на основании судебного приказа № 2-962/2021 от 02 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель ООО «ЭкоТехМенеджмент»;

- № возбуждено 06 октября 2021 года на основании постановления о назначении административного штрафа от 11 января 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель УФК по Костромской области (Департамент региональной безопасности Костромской области);

- №, возбуждено 22 ноября 2021 года на основании судебного приказа № 2-605/2021 от 15 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено 11 марта 2022 года на основании судебного приказа № 2-2058/2021 от 29 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено 29 мая 2021 года на основании судебного приказа № 2-1506/2020 от 12 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено 19 мая 2021 года на основании судебного приказа № 2-57/2021 от 19 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель ООО «Коммунальщик»;

- №, возбуждено 25 июля 2022 года на основании постановления о назначении административного штрафа от 28 апреля 2022 года, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску;

- №, возбуждено 03 августа 2022 года на основании судебного приказа № 2-1160/2022 от 25 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель ООО «ЭкоТехМенеджмент»;

- №, возбуждено 12 августа 2022 года на основании судебного приказа № 2-909/2022 от 10 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено 12 декабря 2022 года на основании судебного приказа № 2-1540/2022 от 04 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено 12 декабря 2022 года на основании судебного приказа № 2-3129/2022 от 06 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель ООО «Коммунальщик»;

- №, возбуждено 05 декабря 2022 года на основании судебного приказа № 2-1931/2022 от 10 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено 21 декабря 2022 года на основании судебного приказа № 2-3202/2022 от 12 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, взыскатель АО «РСП ТПК КГРЭС»;

- №, возбуждено 01 марта 2023 2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2021 года.

В рамках исполнительных производств №, №, которые содержаться в сводном исполнительном производстве № ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительных производств через Единый портал муниципальных и государственных услуг, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства № из подразделения ГИБДД МВД России от 05 декабря 2022 года получен ответ, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании СПИ ФИО2 пояснил, что 02 марта 2023 года в ходе оперативных мероприятий было установлено, что транспортное средство принадлежащее должнику ФИО1 находится по адресу: (,,,).

02 марта 2023 года СПИ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 02 марта 2023 года СПИ ФИО2 произвел арест имущества должника (транспортного средства (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №) по адресу: (,,,). В акте отражено, что должник в присутствие понятых от подписи в акте отказался.

2 марта 2023 года СПИ ФИО2 у должника ФИО1 было изъято транспортное средство (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт об изъятии у должника имущества. В акте отражено, что должник от подписи в акте в присутствие понятых отказался.

03 марта 2023 года должник ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Волгореченску с жалобой на действия судебного пристава ОСП по г. Волгореченску ФИО2, в которой указал, что законодателем предусмотрено заблаговременное вынесение постановления об аресте транспортного средства, должна быть сделана опись имущества, должен быть составлен акт об изъятии под роспись должника. Без данных документов действия пристава неправомерны.

20 марта 2023 года старшим судебным приставом ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия по аресту имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО2

Проанализировав действия СПИ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства и вынесенные им процессуальные документы: постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 2 марта 2023 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 марта 2023 года, акт об изъятии у должника имущества от 2 марта 2023 года суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных документов незаконными не имеется, также не имеется основании для признания незаконными действий по аресту имущества судебным приставом исполнителем.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По исполнительным производствам №, №, которые входят в состав сводного исполнительного производства № должнику ФИО1, в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, указанные постановления получены должником в личном кабинете 12 июня 2021 года.

На дату наложения ареста на имущество должника (транспортное средство) и изъятие автомобиля задолженность по сводному исполнительному производству (в том числе по исполнительным производствам №, №) не исполнена, срок для добровольного погашения задолженности истек.

Таким образом, довод административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительных производств, является необоснованным и отвергается материалами дела.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог накладывать арест на принадлежащее ему имущество, поскольку он (истец) не знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств и был лишен возможности в добровольном порядке исполнить исполнительные документы, суд также отклоняет, поскольку на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов об имущественном взыскании, акт о наложении ареста и акт об изъятии у должника имущества, составлены в соответствии с предписаниями закона и прав административного истца не нарушают.

Вопреки доводам административного истца суд не находит оснований для отмены постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску от 20 марта 2023 года, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия по аресту имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО2

Так, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 1 статьи 126, часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску от 20 марта 2023 года, соответствует требованиям часть 1 статьи 126, часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, в постановлении указаны мотивы, по которым должнику ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску.

Руководствуясь ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Капинос ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Волгореченску ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Волгореченску ФИО2 о признании незаконным действий судебных приставов, обязании устранить нарушения путем отмены постановления старшего судебного пристава ФИО4 и постановления пристава-исполнителя ФИО2 об изъятии автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.