УИД 11RS0001-01-2022-019343-38 Дело № 2а-2015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ... к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству Внутренних дел по Республике Коми, министру внутренних дел МВД по РК ФИО3, специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО10 о признании незаконными и отмене решений от ** ** ** об аннулировании вида на жительство и от ** ** ** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решений от ** ** ** об аннулировании вида на жительство и от ** ** ** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... года проживает в Российской Федерации, неоднократно был оформлен как индивидуальный предприниматель, работал, на территории Республики Коми имеет ребенка, который является гражданином Российской Федерации, в .... Полагал, что при принятии решения уполномоченный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения к административной ответственности, без учета длительности проживания на территории РФ, наличия близкого родственника.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство Внутренних дел по Республике Коми, министр внутренних дел МВД по РК ФИО3, специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО10

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал, указав, что постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, уведомления о подтверждении своего проживания подать не мог ввиду утери документов, которые до настоящего времени не восстановлены. С ... видится редко, так как бабушка не разрешает, помогает материально.

Представитель ФИО11 – ФИО12 требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО13, административный ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что административный истец не имеет устойчивых семейных и родственных связей, допустил нарушение в области пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, надлежаще извещенные о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседение не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, административного соответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является гражданином ... Республики. С ** ** ** неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, состоит на миграционном учете на территории Республики Коми, имеет регистрацию по месту жительства: ... с ** ** ** до ** ** **..

** ** ** и ** ** ** ФИО11 постановлениями ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и повторное совершение административного правонарушения по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и непредставление документов о его постановке на миграционный учет.

В силу п.п.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

** ** ** МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении ФИО11 въезда в Российскую Федерацию сроком до ** ** **.

Заключением №... от ** ** ** ОРВР УВМ МВД по Республике Коми, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО11 аннулирован вид на жительство серии ... №....

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно доводов о незаконности принятого решения, нахожу их несостоятельными.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции по правам человека должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении от 12 июня 2018 года «Дело «Гаспар (Gaspar) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека и гражданина признал право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Указал, что Конвенция не предусматривает гарантий права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране, и при выполнении задачи поддержания общественного порядка Договаривающиеся Государства имеют право выдворить, например, иностранного гражданина, признанного виновным в совершении преступлений. Однако решения властей в этой сфере должны в той мере, в какой они могут затрагивать право, закрепленное в пункте 1 статьи 8 Конвенции, соответствовать закону и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть быть оправданы насущной общественной необходимостью и, в частности, быть соразмерными преследуемой правомерной цели (см. Постановление Европейского Суда по делу «Меэми против Франции» (Mehemi v.France) от 26 сентября 1997 года, жалоба № 25017/94, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v.France) от 19 февраля 1998 года, жалоба № 26102/95, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Бултиф против Швейцарии» (Boultif v.Switzerland) от 2 августа 2001 года, 54273/00, § 46, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сливенко против Латвии» (Slivenko v.Latvia) от 9 октября 2003 года, жалоба № 48321/99, § 46.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает ..., не влекут за собой признания решения о неразрешении въезда незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 не внесен в актовую запись о .... Доказательств того, что истец оказывает материальную помощь ... не представлено.

Более того, согласно представленных стороной ответчика документов несовершеннолетний ФИО1 находится под опекой ФИО2, проживающей в ....

Иных данных, о том что на территории Российской Федерации у административного истца имеются устойчивые семейные связи, не представлено.

При принятии оспариваемого решения должностными лицами также было принято во внимание отсутствие сведений о трудоустройстве ФИО11, который в ходе рассмотрения дела не отрицал, что официально не трудоустроен.

Оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии у МВД по РК правовых оснований для применения к ФИО11 установленной меры ответственности. Оспариваемое решение с точки зрения положений статьи 8 Конвенции по правам человека и гражданина, принято правомерно, оснований для его отмены не усматриваю, так как право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к национальному законодательству Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Суд также принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО11 не имел близких родственников на территории Российской Федерации и места работы, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждением административного истца о чрезмерности наступивших для него последствий после принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанной с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий. Установленные законом временные ограничительные меры в отношении ФИО11 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Рассматривая требования истца в части незаконного принятия решения об аннулировании вида на жительство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не признано судом незаконным, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным аннулировании вида на жительство не имеется, так как указанное решение принято в соответствии с действующим законодательством.

руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО11 ... к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству Внутренних дел по Республике Коми, министру внутренних дел МВД по РК ФИО3, специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО10 о признании незаконными и отмене решений от ** ** ** об аннулировании вида на жительство и от ** ** ** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова