Дело № 2-65/2023

10RS0006-01-2022-000891-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 февраля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Лахденпохского района Республики Карелия к ФИО1 Угли о взыскании ущерба, причиненного преступлениями окружающей среде,

установил:

Прокурор Лахденпохского района обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что прокуратурой проведена проверка законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой был выявлен факт не возмещения причиненного преступлениями ущерба. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5У. осужден № Размер ущерба, причиненного Российской Федерации совершенными ФИО1 А.Б.У. преступлениями, составляет № рубля. ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», являющийся представителем потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 А.Б.У., не обращалось с исковым заявлением о взыскании ущерба. До настоящего времени ФИО1 А.Б.У. ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен. В данном случае прокурор обращается в интересах Российской Федерации в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ссылаясь на положения статей 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», прокурор просит взыскать с ФИО1 А.Б.У. вред, причиненный Российской Федерации, в размере 345074 рубля.

В судебном заседании прокурор Лахденпохского района Долгов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные стороны по делу при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

В судебном заседании помощник прокурора Лахденпохского района Мамишев И.К. иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 А.Б.У. иск признал, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», надлежащим образом извещенный, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Б.У. №.

ФИО5У. в период с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в №, а именно в выделе № квартала № №, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2017 №1684 «О создании национального парка «Ладожские шхеры», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.01.2020 №1 «Об утверждении положения о национальном парке «Ладожские шхеры» отнесен к территориям национального парка «Ладожские шхеры», действуя из иной личной заинтересованности, имея единый умысел на совершение №, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, при помощи принесенной с собой № марки «№», путем спиливания деревьев до степени прекращения их роста, с целью отопления жилища, совершил №, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии РФ.

Согласно расчетам, произведенным на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Правительством РФ от 22.05.2007 №310 с коэффициентом индексации на 2022 год, материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии РФ, причиненный преступными действиями ФИО1 А.Б.У., составил № рубля, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО5У., нарушил режим национальных парков, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО5У., в период с № ДД.ММ.ГГГГ до № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории защитных лесов в квартале № выделе № №, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2017 №1684 «О создании национального парка «Ладожские шхеры», создан с целью охраны, сохранения природных комплексов и достопримечательностей средневековой истории, характеризуется высокой природоохранной, историко-культурной, рекреационной, научной и эстетической ценностью, уникальным ландшафтным и биологическим разнообразием, а так же согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.01.2020 № 1 «Об утверждении положения о национальном парке «Ладожские шхеры» отнесен к территориям национального парка «Ладожские шхеры», являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения Республики Карелия, в нарушение пункта 7 части 9 Положения о национальном парке «Ладожские шхеры» от 13.01.2020 и ст. 27 Федерального Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью отопления жилища, осуществил №.

Своими действиями ФИО1 А.Б.У. нарушил требования ст.102 ЛК РФ, согласно которой с учетом особенностей правого режима определяются леса следующих категорий: леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; леса, расположенные в водоохранных зонах; леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также требования ст.103 ЛК РФ, согласно которой к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях; в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы; на иных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан; в лесах, расположенных на территории национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

ФИО1 А.Б.У. признан виновным в совершении №.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 А.Б.У. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика ФИО5У. причинён вред 8 №м, расположенных на территории защитных лесов в квартале № выделе № №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Размер материального ущерба в сумме № рубля полностью подтвержден материалами уголовного дела №, у суда сомнений не вызывает, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, имеющийся в материалах дела расчет ущерба не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба установлен надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В данном случае прокурором избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости материального ущерба, что не противоречит Закону об охране окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Материалами дела установлено, что ущерб окружающей среде причинен ответчиком в результате совершения преступления, из корыстных побуждений, следовательно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования прокурора Лахденпохского района законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик ФИО1 А.Б.У. в полном объеме иск признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением ответчика, приобщенным к материалам дела.

Учитывая, что ФИО1 А.Б.У. причинен вред природным ресурсам на территории национального парка «Ладожские шхеры», являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения Республики Карелия, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание подлежит зачислению в бюджет Республики Карелия по нормативу 100 процентов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6650 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ИНН №, ущерб, причиненный преступлениями, в размере №.

Взыскать с ФИО1 Угли в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 22.02.2023