16RS0042-02-2023-002588-53
Дело № 1-1407/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Мухаметзяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, родившаяся ... в г. ...1, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: г. ...1, ..., проживающая по адресу: г. ...1, ..., имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, осуждена 13.12.2023 Набережночелнинским городским судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 ч. обязательных работ,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
13 мая 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в магазине «...» в торговом центре «Палитра» по адресу: г. ...1, ...А, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя сотрудника магазина Свидетель №1 в заблуждение, под предлогом аренды игровой приставки «Sony PlayStation 4 PRO» стоимостью 25 000 рублей, двух геймпадов «Playstation 4 FIFA 21 V2» стоимостью 1 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, заранее не намереваясь возвращать приобретаемое в аренду имущество, взяла указанное имущество в аренду, которым, обратив в свою пользу, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 27 400 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и показала, что действительно ... она взяла в аренду в магазине «...» в торговом центре «Палитра» по ... игровую приставку «Sony PlayStation 4 PRO» и два геймпада «Playstation 4 FIFA 21 V2», с целью дальнейшей сдачи в комиссионный магазин, поскольку ей были необходимы денежные средства. Геймпад сдала в комиссионный магазин «Победа» по Сармановскому тракту, ..., на 30 дней с правом выкупа, за 17000 рублей, которые потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что с 2018 года он является индивидуальным предпринимателем. ... ФИО2 взяла в аренду игровую приставку «Sony PlayStation 4 PRO» стоимостью 25 000 рублей, два геймпада «Playstation 4 FIFA 21 V2» стоимостью 1 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2 000 рублей, которые не вернула. Стоимость похищенного с учетом эксплуатации оценивает в 27 400 рублей, данный ущерб для него является значительным (л.д. 40-42).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ... ФИО2 взяла в аренду по договору игровую приставку «Sony PlayStation 4 PRO» и два геймпада «Playstation 4 FIFA 21 V2» в магазине «...» в торговом центре «Палитра» по адресу: г. ...1, ...А, до 14 часов ..., которые в последующем в назначенное время не вернула, на телефонные звонки не отвечала (л.д. 34-35).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты: договор купли-продажи товара от ..., акт приема-передачи товара от ..., договор аренды нежилого помещения ... от ..., копия акта приема-передачи товара от ..., копия приложения к договору купли-продажи товара от ..., копия договора между ИП ФИО3 №1 и ФИО2 от ..., копия паспорта ФИО2, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 23-25, 49-51, 52, 53-70).
Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. ...1, Сармановский тракт, ..., были изъяты: копия договора комиссии ... от ..., копия товарного чека ... от ..., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 23-25, 49-51, 52, 71, 72).
Оценив представленные сторонами в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимой, оглашенные показания потерпевшего, свидетеля, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вынесения приговора.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой не установлено.
Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.
Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, а так же обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прямо указывает суду о необходимости при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшего, данные подтверждающие материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о его фактической стоимости на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа. Так же потерпевший ФИО3 №1 является ИП, похищенный у него приставка использовалась в работе и служила средством получения прибыли. Само по себе причинение ущерба на указанную сумму не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.
С учетом вышеизложенного, а так же социального положения потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, семейное положение, её состояние здоровья, состояние здоровья членов её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учёте у врача психиатра, состояние здоровья самой подсудимой, страдающей а также состояние здоровья её близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.
Личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов».
С учетом наличия по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет к подсудимой при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, материального положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, не находя законных оснований для назначения других видов наказания. Применяя к ФИО2 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с подсудимой имущественного ущерба в размере 27 400 рублей за похищенное имущество и 56 250 рублей за аренду оборудования, подлежит удовлетворению частично с учетом фактической стоимости похищенного имущества в размере 27 400 рублей, поскольку в этой части он обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимая согласилась с иском и суммой причиненного ущерба в данной части.
Приговор Набережночелнинским городским судом от 13 декабря 2023 года оставить на самостоятельное исполнение.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из зала суда.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично.
Взыскать материальный ущерб с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в размере 27 400 рублей.
Приговор Набережночелнинским городским судом от 13 декабря 2023 года оставить на самостоятельное исполнение.
Вещественные доказательства:
договор купли-продажи товара от 7 ноября 2022 года, акт приема-передачи товара от 7 ноября 2022 года, договор аренды нежилого помещения № 147 от 31 октября 2022 года, возвращенные потерпевшему – оставить у собственника;
копию акта приема-передачи товара от 7 ноября 2022 года, копию приложения к договору купли-продажи товара от 7 ноября 2022 года, копию договора между ИП ФИО3 №1 и ФИО2 от ..., копию паспорта ФИО2, копию договора комиссии ... от ..., копию товарного чека № 00-СТ64-0002064 от ... - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.