Приговор по делу № 1-257/2023 от 28.11.2023.

дело № 1-257/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001257-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.11.2023 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Алексеева Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

их защитников-адвокатов Тихомирова Ю.А., Фефилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

МАМАЕВА ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории прилегающем к <адрес> в п.г.т. <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца, подошли к автомобилю <данные изъяты>. После чего, ФИО1 открыл не запертую дверь автомобиля и сел на водительское место, а ФИО3 сел на переднее пассажирское место. ФИО1 обнаружив в замке зажигания ключ от указанного автомобиля, осознавая, что автомобиль <данные изъяты> им не принадлежит и у них нет действительного или предполагаемого права на управление данным автомобилем, предложил ФИО3 неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения. ФИО3 с предложением ФИО1 согласился.

Вступив в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, ФИО3 и ФИО1 в указанные выше время и месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, при помощи физической силы, откатили автомобиль с прилегающей территории к <адрес> в п.г.т. <адрес> на проезжую часть улицы.

Далее, ФИО3 сел на переднее пассажирское место, а ФИО1 сев на водительское место, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехали на нем, скрывшись с места преступления.

Тем самым ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершили его угон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в <адрес> из <адрес> с целью погулять по поселку с друзьями. Позвонив своему другу ФИО3, последний сообщил, что находится около здания библиотеки на качелях, в центре поселка. Он подошел к ФИО2 и они совместно решили пойти искупаться на речку, за кафе «Русалочка». Приобретя в магазине «Пятерочка» спиртное, а именно пиво, они пошли на речку, где стали купаться и распивать спиртное. На речке они были примерно до 22 часов 30 минут, периодически ходя в магазин «Красное и Белое» за спиртным. После чего накупавшись, и так как уже на улице темнело они решили идти в центр поселка, дойдя до центра, они успели еще в магазине «Пятерочка» приобрести спиртного, которое распили за домом культуры. Примерно после 24 часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ночи, после распития спиртного, они решили дойти до магазина «Пивко», которое располагается на выезде из поселка по <адрес> и приобрести еще спиртного. В магазине они были уже около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз они спиртное приобрели где то около 02 часов, перед закрытием магазина «Пивко». Распив все спиртное, они отправились в сторону дома ФИО3 по адресу: <адрес> вдоль <адрес>, повернув на право на улицу <адрес>. Идя вдоль улицы <адрес>, они повернули на <адрес> и продолжили свой путь вдоль указанной улицы, где на пересечении улиц <адрес> и <адрес> у крайнего дома с правой стороны он увидел припаркованный автомобиль белого цвета. Он подошел ближе к данному автомобилю, марка автомобиля была <данные изъяты> после чего он взялся за ручку двери и проверил не закрыт ли автомобиль. Потянув за ручку на пассажирской передней двери, дверь оказалась открыта, он обошел автомобиль с другой стороны и открыл водительскую дверь, а затем присел на водительское сиденье. ФИО3 присел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, он обнаружил, что в замке зажигания имеется ключ от автомобиля. В указанное время у него возник умысел на угон транспортного средства, а именно покататься на автомобиле «<данные изъяты>. Он предложил ФИО3 прокатиться на данной машине. Он понимал, что машина чужая и этого делать нельзя. ФИО3 находящийся рядом с ним в автомобиле на пассажирском сиденье на его предложение согласился. Он в свою очередь запустил данный автомобиль, двигатель завелся. Нажав на сцепление, он попытался включить заднюю передачу, но когда начал плавно отпускать сцепление, автомобиль назад не поехал, в связи с чем он понял, что задняя передача не включилась. Тогда он заглушил машину. Он сказал ФИО3, что машину нужно выкатить на дорогу и развернуть, чтоб потом уехать. ФИО3 согласился. Они вылезли из машины и совместно, упираясь в арки дверей, откатили машину с территории от двора на дорогу. Когда машину откатывали, то он подруливал рулем, а ФИО3 помогал катить машину. После чего они снова сели в автомобиль, он завел двигатель и, включив первую передачу, поехал по <адрес>, в сторону объездной дороги. Выехав на объездную дорогу с <адрес>, они повернули на право, доехали до перекрестка и направились в сторону <адрес>. Проехав около километров 10 (дальше свалки), он решил развернуться на трассе и поехать обратно в сторону поселка <адрес>, с целью поставить автомобиль на место. Остановив автомобиль полностью и припарковав его на обочине, он включил первую передачу и не смог тронуться с места, он переключился на вторую передачу, но автомобиль снова не поехал, он перебрал все передачи, но автомобиль с места не трогался, при том, что передачи на коробке передач переключались. Он заглушил автомобиль, оставил ключ зажигания в замке и вышел из него. Следом за ним вышел из автомобиля ФИО13 ФИО3. ФИО2 сел на водительское сиденье, запустил двигатель и попытался тронутся с места, но у того ничего не вышло. После чего, он достал из кармана имеющийся у него складной нож бабочка, и, не подумав, что может проткнуть колесо, нанес один удар ножом в правое переднее колесо от чего оно повредилось, а именно он проткнул колесо. Так как они не смогли включить скорости автомобиля и поэтому не могли ехать, то оставили машину на обочине, а сами разошлись в разные стороны. Он направился в <адрес>, а ФИО2 пошел в <адрес>, оставив автомобиль на обочине автодороги <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. В настоящее время вину полностью осознает, в содеянном раскаивается, если бы он был трезвый, то угонять машину не стал бы. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 ФИО14 о данном факте сообщил в полицию и то, что транспортное средство возвращено собственнику (л.д. 89-91, 92-95, 103-104).

В ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3, дал в целом аналогичные показания, что и ФИО1 (л.д. 125-127, 128-132, 138-139).

Достоверность и правдивость показаний подсудимых в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на подсудимых какого-либо давления. Подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которыми подсудимые не воспользовались и дали показания, изобличающие их в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимые подтвердили правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобретал в салоне в 2013 году за 272 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на прилегающей территории возле своего дома, не закрыв его. Около полуночи они с супругой пришли из гостей, автомобиль находился возле дома, где он ранее его и оставил. В ночное время он никаких посторонних звуков не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнан, в настоящее время находится на автодороге <адрес>. После чего он проследовал к указанному месту, где на дороге, на обочине, обнаружил свой автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что было порезано колесо, а также повреждена коробка передач. Также с сотрудниками полиции находился молодой человек (ФИО3), как он понял, который совершил угон его автомобиля. Причиненный ущерб он оценивает в 5000 руб. и 2700 руб. за эвакуатор, который в настоящее время ему возмещен, автомобиль отремонтирован, претензий к подсудимым он не имеет, они принесли ему извинения, просит не наказывать их строго.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора им ФИО1 и ФИО3 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимыми и защитниками данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний потерпевшего, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:57 в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он и его друг ФИО1 по адресу: <адрес>, угнали автомобиль <данные изъяты> (л.д. 5);

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 в дежурную часть позвонил ФИО3 с сообщением о том, что совместно с ФИО1 угнали автомобиль <данные изъяты> с <адрес> и уехали в <адрес>, где бросили (л.д. 7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 в дежурную часть позвонил ФИО3 с сообщением о том, что совместно с ФИО1 угнали автомобиль <данные изъяты> с <адрес> и уехали в <адрес>, где бросили (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на 13 км + 630 м автодороги <адрес> – <адрес>. Двигаясь в направлении <адрес> с правой стороны автодороги расположен автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль в ходе осмотра изъят (л.д. 11-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к дому <адрес>, территория прилегает к деревянному забору справа от дома. Поверхность территории грунтовая, частично поросшая травой. На момент осмотра на грунтовой поверхности территории обнаружен след протекторов шин колес автомобиля (л.д. 19-23);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданное РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 44-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <данные изъяты> (л.д. 50-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 55-57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке темной дактилоскопической пленки имеется 2 следа папиллярных узоров пальцев рук, след № для идентификации личности не пригоден, след № пригоден для идентификации личности. След № оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (л.д. 69-78).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд считает необходимым положить показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, рапорта сотрудников полиции, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых, были согласованными и совместными, очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла.

Суд соглашается с юридической оценкой данной органом предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнения не вызывает, исходя из их поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемых им деяний подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, имеющиеся в материалах дела данные об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности подсудимых суд принимает во внимание их молодой возраст, а также то, что они ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, не состоят под наблюдением у врача-нарколога и психиатра, работают по найму, характеризуются в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, возмещение причиненного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, состояние здоровья самих подсудимых и их близких, оказание посильной помощи родным.

Обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, оформленной в виде рапорта оперативного дежурного, в котором он сообщил о совершенном преступлении.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании из показаний подсудимых следует, что перед совершением преступления они употребляли спиртные напитки. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось непосредственной причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние подсудимых могло способствовать снижению самоконтроля и снизить контроль над своими действиями, отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание правильную ориентировку подсудимых в происходящем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер их действий, изменение поведения произвольно в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, сохранение в памяти особенностей своего поведения и событий происходящего, и приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проанализировав совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также последующего поведения виновных, полностью возместивших причиненный ущерб, суд пришел к выводу, что при назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО3 возможно применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, полагая, что указанные данные позволяют сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности достижения целей наказания при назначении подсудимым более мягкого наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 и ФИО1, которые на момент совершения преступления достигли возраста 18 лет и 19 лет соответственно. Применение указанной нормы закона является правом суда, который не усматривает к тому оснований, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании виновными характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО3 и ФИО1 не достигли этого возраста по своему психическому развитию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимые трудоспособны, сведений о том, что взыскание с их процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, суду не представлено, отсутствие денежных средств таким обстоятельством не является.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мамаева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- бумажный конверт со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Мамаева ФИО17 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО18 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику.

Судья Р.Ф. Незамеев