10RS0018-01-2022-000141-39

№ 2-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 25 мая 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между сторонами хх.хх.хх г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 1210000 руб. на срок по хх.хх.хх г. (... месяца) под ...% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1347545,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал наличия имеющейся кредитной задолженности перед банком, пояснил, что возражает против заявленных к взысканию процентов и пени, считает их завышенными, просит освободить от их уплаты.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1210000,00 руб., на срок по хх.хх.хх г. (... месяца), под ...% годовых. В целях предоставления кредита, договор был заключен по программе «безбумажный офис» по системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное предложение) и подписан заемщиком путем введения своих логина и пароля, тем самым заемщик подписал договор простой электронной подписью. Пунктом 12 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается историей погашений. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Факт предоставления кредита ответчику ФИО1 и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: кредитным договором от хх.хх.хх г.; анкетой-заявлением на получение Кредита в Банке ВТБ от хх.хх.хх г.; индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от хх.хх.хх г.; расчетом задолженности по состоянию на хх.хх.хх г.; выписками по движению просроченного основного долга и процентов.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчету истца, ответчиком не оспорен и принимается за основу, составляет 1347545,94 руб., в т.ч. основной долг – 1165185,43 руб., плановые проценты – 177161,82 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1752,36 руб., пени по просроченному долгу – 3446,33 руб. Расчет заявленных требований судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Обсуждая доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве. Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению в отношении начисленных ответчику процентов по кредитному договору.

Исходя из значительности размера просроченных основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера начисленных пени в общей сумме 5198,69 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, по выплате процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение сроков очередного платежа, включение в договор таких условий само по себе не противоречит закону.

Кроме того, ответчиком, доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у него дохода, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для неисполнения кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что инвалидности не имеет, является трудоспособным.

Поскольку кредит ФИО1 не возвращен, суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 432, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 1347545,94 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14938,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 1347545,94 руб., из которых: основной долг – 1165185,43 руб.; плановые проценты – 177161,82 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1752,36 руб.; пени по просроченному долгу – 3446,33 руб., а также судебные расходы в сумме 14938,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023