РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием,
ответчика: ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» и ответчика ФИО1: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив первоначально заявленные требования, истец просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» и ФИО1 солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 1 304 353 руб. 29 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 722 руб. (т.1 л.д. 142-143).
Заявленные требования мотивированы тем, что дата около 10 час. 40 мин. в г. Нягань на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и технологическим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Вина ответчика была установлена, автогражданская ответственность собственника технологического автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата АО ГСК «Югория» по результатам проведенного осмотра повреждённого транспортного средства, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 302 000 руб., которых не достаточно для восстановления автомобиля истца. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». Экспертным исследованием определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа – 1 606 353 руб. 29 коп. Согласно расчету истца разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановления автомобиля составляет 1 304 353 руб. 29 коп., которую истец после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «РемАвтоДорНягань» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
дата судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «РемАвтоДорНягань».
Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные истцом требования признали частично, с проведенной судом экспертизой не согласились, полагали, что определенная судебным экспертом сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, так как к замене необоснованно предъявлены обивка крыши автомобиля и водительской двери. Настаивали на проведении повторной судебной экспертизы, указывая о том, что судебный эксперт фактически автомобиль не осматривал, имеющиеся повреждения определил на основании акта осмотра выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», чьё заключение ответчики оспаривают, полагают, что в судебной экспертизе стоимость запасных частей и нормо-часа работ приведены не на дату ДТП.
Третье лицо ОАО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
На основании определения суда от дата назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 426 700 руб. без учета износа на заменяемые детали. При этом, все выявленные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дата около 10 час. 40 мин. в г. Нягань на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и технологическим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Постановление вступило в законную силу.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в единоличной собственности истца.
При этом, ответчик ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен у ответчика ООО «РемАвтоДорНягань» водителем, допущен к управлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и дата выполнял трудовые обязанности на данном автомобиле выехав на дороги общего пользования для расчистки их от снега (т.1 л.д. 206-207).
Указанные обстоятельства ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Ответчик ФИО1 указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при этом каких-либо доказательств невиновности не представил, указал об отсутствии сведений опровергающих выводы инспектора ГИБДД, которым на мете было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о виновности ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба транспортному средству истца в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со страховым полисом серия ННН № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем является ООО «РемАвтоДорНягань».
Страховщиком гражданской ответственности истца является АО «ГСК «Югория».
На основании соглашений об урегулировании убытка по ОСАГО от дата страховой компанией АО «ГСК «Югория» дорожно-транспортное происшествие было признанно страховым случаем и произведены выплаты в размере 42 660 руб. и 302 000 руб. (т.1 л.д. 100-101).
На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат сведений о восстановлении транспортного средства истцом. В ходе подготовки к судебному заседанию истец давал пояснения о том, что транспортное средство не восстанавливал.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». В соответствии с экспертным исследованием Общества № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составил 2 087 449 руб. 16 коп., а стоимость с учетом износа на заменяемые детали – 1 606 353 руб. 29 коп. (т.1 л.д.29).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 3 приведенной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.
Имеющимися в деле материалами подтверждается и ответчик ООО «РемАвтоДорНягань» не оспаривает виновность своего работника ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ вследствии чего, произошло столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства ДТП, установленные административным материалом, ответчиками не опровергнуты и доказательств невиновности причинения ущерба истцу не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба принадлежащему транспортному средству.
Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 426 700 руб. без учета износа на заменяемые детали.
Указанное Заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Заключении документами. Проведенная судебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и методически обоснованных ответов. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования и оценки, как стоимости необходимых к замене деталей, так и стоимости нормо-часа работы. В заключении эксперт дает однозначный ответ об отнесении выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП и приводит оценку стоимости восстановительного ремонта согласно поставленному вопросу №2, т.е. на момент ДТП.
Указание представителя ответчиков об использовании в экспертизе акта осмотра, выполненного оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» не ставит под сомнение сделанные экспертом выводы, так как в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали установленный объём повреждений, которые, в том числе, зафиксированы в фототаблице, представленной страховой компанией АО «ГСК Югория» с копией выплатного дела. Кроме того, в ходе проведения экспертизы, эксперт запрашивал у суда дополнительные фотографии автомобиля, которые были предоставлены истцом и также легли в основу оценки выявленных повреждений и причин их возникновения.
Доказательств того, что с автомобилем истца производили какие-либо манипуляции после ДТП, ответчики суду не представили, при том, что истец в ходе подготовки пояснял, что автомобиль не эксплуатируется и находится на стоянке, что обоснованно подтверждается фотографиями общего состояния транспортного средства истца.
Учитывая данные обстоятельства суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и принял за основу выводы, сделанные судебными экспертами Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу указанной нормы, такая ответственность может быть возложена на ООО «РемАвтоДорНягань» в случае наличия трудовых правоотношений между причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства. Наличие трудовых отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ответчиком ООО «РемАвтоДорНягань» подтверждены имеющимися в деле материалами: копией приказа о приеме на работу, путевым листом о выпуске на линию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Принимая во внимание, что характер установленных правоотношений не предполагает солидарной ответственности, с учетом приведенных выше норм Гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ООО «РемАвтоДорНягань».
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа на заменяемые детали.
Определяя размер взыскания суд исходит из следующего.
Согласно исследованному Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 426 700 руб. без учета износа на заменяемые детали. При этом, судебный эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта относительно содержания поставленного судом вопроса об определении стоимости на дату ДТП.
С учетом выплат, произведенных страховщиком, и обязательств виновника возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме, расчет взыскиваемой с ответчика суммы должен быть произведен следующим образом: 1 426 700 – 302 000 – 42 660 = 1 082 040 руб.
Руководствуясь требованием ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплаченных истцом при подготовке искового заявления с целью определения стоимости предъявляемых требований, так как такие действия истца обусловлены виновным поведением ответчика (т.1 л.д. 15-17).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения ответчиков в части оспаривания обоснованности выводов судебного эксперта, суд не принимает во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта определена квалифицированным специалистом, имеющим специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. Доказательств объективно опровергающих сделанные экспертами выводы ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14722 руб. (т.1 л.д. 6), учитывая, что фактическая сумма взыскания определена судом в размере 1 082 040 руб., размер взыскиваемой пошлины составит 13 610 руб. 20 коп.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Уточненные требования, заявленные ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 1 082 040 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 13 610 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата.
Судья П.В. Вараксин