Решение по делу № 2-362/2022 от 30.06.2022 - о компенсации морального вреда.

2.204 Дело № 2-362/2022

УИД 50RS0036-01-2021-006771-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 30 июня 2022 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Пуляева В.В.,

при помощнике судьи Искаковой Е.В.

с участием посредством видео-конференц-связи представителя истца, адвоката Бирюковой О.В.,

представителей ответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт», на основании доверенностей ФИО1, ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь его работодателем, не предпринял меры по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков при производстве дорожных работ на проезжей части дороги, в результате, отсутствия указанного контроля, произошло ДТП 09.03.2021г., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 3-4).

Истец ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд Московской области также с иском к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, с которым было совершено столкновение автомашины под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП 09.03.2021г., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 4-5).

Оба гражданских дела протокольным определением от 12.01.2021г. - № и № были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в гражданском деле № (т. 2 л.д. 80-81).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.03.2022 дело передано по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 210-211).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.06.2022 гражданское дело принято к производству суда, делу присвоен номер 2-362/2022 (т.2 л.д. 102-103).

Согласно исковым заявлениям, с учетом дополнений (т. 2 л.д. 38-39), 09 марта 2021 года водитель И.И.Н., управляя автомобилем «HINO 57922-0000010-22», гос. номер №, около 91 м от проекции дорожного знака 6.13 «41 км автодороги «Воронеж-Луганск» в направлении г. Воронеж, на территории Хохольского района Воронежской области допустил столкновение со стоявшим автомобилем «ГАЗ – 330232», гос. номер № под управлением К.И.М., от чего он пришел в движение и наехал на пешеходов – Ж.Д.А., К.И.М., ФИО2, находящихся впереди него и проводивших дорожные работы, а затем столкнулся с прицепом «РЦА 3,5», гос. № АВ36 и трактором марки «Беларусь 82.1», гос. номер №, под управлением И.Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2021 года у ФИО2 имелись следующие повреждения: Автомобиль «ГA3-330232» гос.рег.знак №, трактор марки «Беларусь 82.1» гос.рег.знак АВ 4474 36 и прицеп «РЦА 3,5» гос.рег.знак № на момент ДТП и в настоящее время принадлежат ООО «Дорожное строительство и ремонт». Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаню возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По мнению истца, поскольку источники повышенной опасности принадлежат ответчику- ООО «Дорожное строительство и ремонт», то и ответственность за причинение вреда возлагается на него. Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, который пережил стрессовую ситуацию, до сих пор испытывает болевой синдром, длительное время лечился в стационаре, в последующем амбулаторно, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, учитывая и требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, Актом о расследовании группового несчастного случая от 17 августа 2021 г. в отношении пострадавшего ФИО2 установлено, что 09.03.2021 г. в 15 часов произошел несчастный случай. Основная причина – «дорожно-транспортное» происшествие. Как следует из особого мнения председателя комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего 09.03.2011г. с работниками ООО «ДСР», дорожным рабочим ФИО2, ООО «ДСР» не были приняты меры по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков. При производстве дорожных работ на проезжей части дороги не были предприняты меры по координации действий, обеспечивающих безопасность работников, не были установлены заграждения и знаки. Считает, что он как работник ООО «ДСР имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсацию морального вреда, в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя. Просит учесть, что в связи с полученными травмами его образ жизни резко изменился. Все повреждения заживают долго, и при этом остается дискомфорт на всю оставшуюся жизнь. При этом считает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который он с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности справедливости, принимая во внимание, что истец пережил стрессовую ситуацию, до сих пор испытывает болевой синдром, длительное время лечился в стационаре, в последующем амбулаторно, тяжесть причиненного вреда здоровью, который был причинен по причине неудовлетворительной организации производства работ выразившихся в отсутствие ограждений, знаков, оценивает в 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее предоставленному заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с обеспечением возможности участия посредством ВКС его представителя адвоката Бирюковой О.В., исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще

Представитель ФИО2 адвокат Бирюкова О.В. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иски удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт», на основании доверенностей ФИО1, ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Пушкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, закон не содержит, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Висков А.В состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСР», в должности дорожного рабочего с 06.10.2020. 09 марта 2021г. по заданию начальника участка ООО «ДСР» Я.А.Н. бригада в составе 5 человек: работники ООО «ДСР» - дорожный рабочий ФИО2, водитель автомобиля марки Газель К.А.В., а также работники ООО "Лискидор" - дорожные рабочие Ж.Д.А., К.И.М. и водитель И.Д.Д. были направлены на производство ямочного ремонта на автомобильной дороге «Воронеж - Луганск 41 км» близ . 9 марта 2021 года примерно в 14 часов 20 минут на указанном участке местности произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО3, который управляя технически исправным автомобилем «HINО 57922- 0000010-22», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 11.7 ПДД допустил столкновение со стоящим при проведении дорожно-ремонтных работ в качестве автомобиля прикрытия - автомобилем марки «ГАЗ 330232» гос. номер. №, под управлением водителя К.А.В. и трактором марки «Беларус 82.1» гос. номер №, под управлением водителя И.Д.Д., а также наезд на дорожных рабочих ФИО2, К.И.М. и Ж.Д.А., который в последствие погиб в результате ДТП. Приговором Хохолъского районного суда Воронежской области от 03.08.2021г.: И.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде - 2-х (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание И.И.Н. считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. По факту несчастного случая на производстве составлены: Акт № о несчастном случае на производстве; Акт от 17.08.2021 о расследовании группового несчастного случая, которым установлено: вид происшествия: транспортное происшествие на наземном транспорте (1.4), вследствие наезда на дорожно-строительную технику и работников ООО ‘"ДСР”. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от 16.03.2021г., выданного БУЗ ВО “ВГКБСМП № 1 ” на дорожного рабочего ФИО2 установлен диагноз: Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: Основной причиной несчастного случая является ДТП в результате столкновения автомобиля марки «HINO 57922-0000010-22» гос. номер №, под управлением водителя И.И.Н. указанного лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Также в акте указаны обстоятельства несчастного случая: 09 марта 2021г. по заданию начальника участка ООО «ДСР» Я.А.Н. бригада в составе 5 человек (далее дорожные рабочие): работники ООО «ДСР» - дорожный рабочий ФИО2, водитель автомобиля марки Газель К.А.В., а также работники ООО ",Лискидор” - дорожные рабочие Ж.Д.А., К.И.М. и водитель И.Д.Д. были направлены на производство ямочного ремонта на автомобильной дороге «Воронеж - Луганск 41 км» близ . Загрузив в автомобиль марки Газель дорожные знаки и конусы, дорожные рабочие прибыли на место производства работ. Водитель И.Д.Д. на тракторе поехал заливать асфальт в бочку (рециклер) и приехал на объект в начале 11 утра. К приезду трактора дорожные рабочие установили в обоих направлениях предупреждающие дорожные знаки, обозначающие ремонтные работы, а именно: на первой стойке по направлению в сторону (знак 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», 3.20 «Обгон запрещен»), на второй стойке через 100 м от первой также по направлению в сторону (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», 2.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы»): по направлению в сторону от (знак 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», 2.20 «Обгон запрещен»), на второй стойке по направлению в сторону от (знак 2.7 «преимущество перед встречным направлением», 2.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы»), перекрыли в сторону Воронежа трассу газелью и установили оранжевые конусы. После прибытия трактора с асфальтобетонной смесью дорожные рабочие стали очищать ямки и заливать их литой асфальтобетонной смесью. На момент ДТП расстановка на участке: стоял автомобиль марки Газель, которая полностью перекрыла одну полосу движения в сторону Воронежа (данный автомобиль выполнял функцию автомобиля прикрытия, с целью защиты рабочих), потом на расстоянии метров десять-двенадцать стоял трактор с прицепом (рециклером). Между передней частью автомобиля «ГАЗ - 330232» и задней частью прицепа трактора около 10 метров. Двое рабочих Ж.Д.А. и К.И.М. стояли между газелью и трактором, возле прицепа трактора. За трактором рядом с бочкой стоял ФИО2 Водитель К.А.В. находился в кабине газели, а водитель И.Д.Д. находился в кабине трактора. Все указанные рабочие и транспортные средства в ранее указанной последовательности находились примерно на 41 км автодороги «Воронеж-Луганск» и производили дорожные работы. Движение транспортных средств на тот момент было средней интенсивности. В 14 часов 20 минут на 41 км по автодороге «Воронеж-Луганск» со стороны в направлении двигался грузовой автомобиль «HINO 57922-0000010-22» гос. номер № под управлением И.И.Н. со скоростью около 50-55 км в час. В это время произошел резкий удар автомобиля «HINO 57922-0000010-22» гос. номер № в стоящий на его пути автомобиль марки «Газель». От удара автомобиль марки «Газель» по инерции понесло на трактор, при этом он “зацепил ” двоих дорожных рабочих Ж.Д.А. и К.И.М. От удара газелью, трактор устоял, но при этом перевернулся рециклер (бочка), который в свою очередь “зацепил” дорожного рабочего ФИО2 Указанный акт подписан 9 лицами проводившими расследование несчастного случая, с указанием на особое мнение П.Е.В. На момент ДТП Автомобиль «ГA3-330232» гос.рег.знак №, трактор марки «Беларусь 82.1» гос.рег.знак № и прицеп «РЦА 3,5» гос.рег.знак № на момент ДТП и в настоящее время принадлежат ООО «Дорожное строительство и ремонт». Данные факты суд считает установленными, так как они не опровергаются сторонами, подтверждены письменными доказательствами, в том числе вступившим 16.08.2021 в законную силу приговором суда, Акт в установленном порядке не обжалован, указанные в нем обстоятельства не оспорены (т. 1 л.д. 5-12, 20-22, 24-29,30-46, 49-58).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

На основании имеющихся доказательств и установленных фактов следует, что вред здоровью ФИО2 причинен в связи с движением транспортного средства -автомобиля «HINO 57922-0000010-22» гос. номер № под управлением И.И.Н. допустившего столкновение со стоящим автомобилем «ГA3-330232» гос.рег.знак №, от которого стоящий автомобиль «ГАЗ» пришел в движение и столкнулся со стоящим трактором марки «Беларусь 82.1» гос.рег.знак № и прицепленным к нему прицепом «РЦА 3,5» гос.рег.знак №,от которого прицеп перевернулся и «зацепил» дорожного рабочего ФИО2

Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем автомобиля ГA3-330232» гос.рег.знак №, трактором марки «Беларусь 82.1» гос.рег.знак № и прицепа «РЦА 3,5» гос.рег.знак № в момент ДТП не осуществлялась, поскольку в указанный момент этот автомобиль и трактор с прицепом не использовались по своему прямому назначению (перевозка/транспортировка), находились в неподвижном состоянии, следовательно не являлись участниками дорожного движения. Сведений о нарушения правил стоянки/остановки водителями указанных транспортных средств материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о том, что вред здоровью ФИО2 причинен вследствие вредоносных свойств прицепа «РЦА 3,5»- «Рециклер», предназначенного для приготовления асфальто-бетонной смеси.

ФИО2 получил телесные повреждения в результате действий водителя автомобиля «HINO 57922-0000010-22» гос. номер № - И.И.Н. нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие столкновение со стоящим транспортным средством автомобилем «ГA3-330232» гос.рег.знак №

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что судом не установлено, причинение вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд считает, недоказанным истцом факт того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из особого мнения председателя комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего 09.03.2021г. с работниками ООО «ДСР»: дорожным рабочим ФИО2 и водителем К.А.В. – П.Е.В., 17.08.2021г. при проведении заключительного заседания комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего 09.03.2021г. с работниками ООО «ДСР», мнения членов комиссии разделились. Большинством голосов принят существующий Акт расследования от 17.08.2021 г. Вместе с тем, председателем комиссии - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области П.Е.В., на основании исследованных документов, имеющихся в материалах о расследовании данного несчастного случая, предлагался вариант Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 (далее - Акт расследования), в котором дополнительно было указано:

-в разделе «В ходе расследования установлено» п.4 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования:

В рамках процедуры управления профессиональными рисками с учетом организационно-технической документацией СТП-ДСР-16-20 и Оценки профессиональных рисков в ООО «ДСР», а также Плана корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» опасности определены, но не были приняты меры по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков. При производстве дорожных работ на проезжей части автодороги «Воронеж:- Луганск», в целях координации действий привлекаемых к выполнению данных работ работников, не были предприняты меры по координации действий, обеспечивающих безопасность работников в случаи пересечении (умышленно или не умышленно) транспортными средствами уставленных заграждений и знаков, а именно: применение инженерных мер защиты людей от источников опасного и вредного воздействия посредством изоляции источников воздействия, а также установки «барьеров» между работниками и потенциальными источниками причинения вреда, наличие постоянного мониторинга и контроля потока автотранспортных средств на участках проведения дорожных работ для снижения рисков: «опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия» и «опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...» или применение других мероприятий, направленных на устранение причин производственного травматизма, чем не выполнены требования ст. 212 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утв. Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 11 декабря 2020 г. N 882н, п. 4 СТП-ДСР-16-20, утв. Приказом Генерального директора ООО «ДСР» № ЗЗп от 29.01.2020 г.; п. 1.8. Этап 3. Мероприятий по управлению профессиональными рисками, Справочной информации по проведению профессиональных рисков. Расчета профессиональных рисков в ООО «ДСР», утв. Приказом Генерального директора ООО «ДСР» № ЗЗп от 29.01.2020 г.; п. 39 Типового положения о системе управления охраной труд, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N438h.;

В п. 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» в качестве сопутствующей причины: Неэффективность работы такого элемента, как Положение о системе управления профессиональными рисками, в части принятия в Плане корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), в качестве мер управления данным фактором мероприятий по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, не обеспечивающих безопасность работников в случаи пересечении (умышленно или не умышленно) транспортными средствами уставленных заграждений и знаков, а именно: применение инженерных мер защиты людей от источников опасного и вредного воздействия посредством изоляции источников воздействия, а также установки «барьеров» между работниками и потенциальными источниками причинения вреда, наличие постоянного мониторинга и контроля потока автотранспортных средств на участках проведения дорожных работ для снижения рисков: «опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия» и «опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...» или применение других мероприятий, направленных на устранение причин производственного травматизма, чем не выполнены требования ст. 212 ТК РФ.

в п.6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая»: Д.Р.В. - Генеральный директор ООО «ДСР», допустил неэффективность работы такого элемента, как Положение о системе управления профессиональными рисками,……

в п.8 «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки» в качестве основного мероприятия: переработать План корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), указав в нем в качестве мер управления фактором («опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...») мероприятий по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, обеспечивающих безопасность работников в случае пересечении (умышленно или не умышленно) транспортными средствами установленных заграждений и знаков на проезжей части автодорог.

Не включение комиссией в Акт расследования данных выводов, сопутствующей причины и мероприятий, направленных на предупреждение производственного травматизма, считает ошибкой, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия, на основании собранных материалов расследования, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Принимая решение о не включении в Акт расследования, в качестве сопутствующей причины «Неэффективность работы такого элемента, как Положение о системе управления профессиональными рисками, в части принятия в Плане корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), в качестве мер управления, данным фактором мероприятий по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, не обеспечивающих безопасность работников в случае пересечения (умышленно или не умышленно) транспортными средствами уставленных заграждений и знаков, а именно: применение инженерных мер защиты людей от источников опасного и вредного воздействия посредством изоляции источников воздействия, а также установки «барьеров» между работниками и потенциальными источниками причинения вреда, наличие постоянного мониторинга и контроля потока автотранспортных средств на участках проведения дорожных работ для снжеения рисков: «опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия» и «опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...», или применение других мероприятий, направленных на устранение причин производственного травматизма...», привело к автоматическому исключению такого мероприятия по предупреждению аналогичных несчастных случаев, как «Переработать План корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), указав в нем в качестве мер управления фактором («опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...») мероприятий по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, обеспечивающих безопасность работников в случаи пересечении (умышленно или не умышленно) транспортными средствами установленных заграждений и знаков на проезжей части автодорог».

Таким образом, в п.8 Акта расследования остались следующие мероприятия:

Провести совещание по охране труда, на котором, довести до сведения руководителей структурных подразделений и специалистов обстоятельства и причины несчастного случая; работникам рабочих специальностей (водителям и дорожным рабочим) пройти внеочередную проверку знаний норм и правил по охране труда; провести внеплановый инструктаж по безопасности труда со всеми работниками предприятия.

Вышеперечисленные мероприятия, проводимые ООО «ДСР», никак не связаны с единственной причиной несчастного случая «Дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «HINO 57922-0000010-22» гос. номер №, под управлением водителя И.И.Н. со стоящим при проведении дорожноремонтных работ в качестве автомобиля прикрытия - автомобилем марки «ГАЗ 330232» гос. номер. №, под управлением водителя К.А.В. и трактором марки «Беларус 82.1» гос. номер №, под управлением водителя И.Д.Д., а также наезд на дорожных рабочих ФИО2, К.И.М. и Ж.Д.А., который в последствии погиб в результате ДТП», и не направлены на устранение выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Единственным способом, направленным на предупреждения производственного травматизма при проведении дорожных работ на автодорогах с интенсивным потоком движения автотранспортных средств видит такое мероприятие, как «Переработать План корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), указав в нем в качестве мер управления фактором («опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...»), мероприятия по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, обеспечивающих безопасность работников в случае пересечения (умышленно или не умышленно) транспортными средствами установленных заграждений и знаков на проезжей части автодорог».

При этом работодатель (в данном случае ООО «ДСР») имеет возможность самостоятельно выбрать те из мероприятий:

применение инженерных мер защиты людей от источников опасного и вредного воздействия посредством изоляции источников воздействия, а также установки «барьеров» между работниками и потенциальными источниками причинения вреда;

наличие постоянного мониторинга и контроля потока автотранспортных средств на участках проведения дорожных работ;

или применение других мероприятий, для снижения рисков: «опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия» и «опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...»,которые предусмотрены действующими в организации локальными актами по охране труда: п. 4 СТП-ДСР-16-20, утв. Приказом Генерального директора ООО «ДСР» № ЗЗп от 29.01.2020 г.; п. 1.8. Этап 3. Мероприятий по управлению профессиональными рисками, Справочной информации по проведению профессиональных рисков. Расчета профессиональных рисков в ООО «ДСР», утв. Приказом Генерального директора ООО «ДСР» № ЗЗп от 29.01.2020 г. и, которые наиболее эффективно были бы направлены на устранение причин производственного травматизма (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, особого мнения председателя комиссии по расследованию группового несчастного, произошедшего 09.03.2021г. с работниками ООО «ДСР»: дорожным рабочим ФИО2 и водителем К.А.В. – П.Е.В., как доказательства вины работодателя, суд указывает, что данное особое мнение является мнением одного из девяти членов комиссии по расследованию группового несчастного случая. Восемь из девяти членов комиссии единогласно приняли Акт, в редакции, имеющейся в материалах дела, что говорит о их несогласии особым мнением П.Е.В. и выводами указанными в нем. Актом в данной редакции ООО «ДСР» не признано ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Причиной, вызвавшей несчастный случай признано ДТП в результате столкновения автомобиля марки «HINO 57922-0000010-22» гос. номер №, под управлением водителя И.И.Н. (нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 11.7 ПДД) со стоящим при проведении дорожно-ремонтных работ в качестве автомобиля прикрытия - автомобилем марки «ГАЗ 330232» гос. номер. №, под управлением водителя К.А.В. и трактором марки «Беларус 82.1» гос. номер №, под управлением водителя И.Д.Д., а также наезд на дорожных рабочих ФИО2, К.И.М. и Ж.Д.А., который в последствие погиб в результате ДТП. Лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признан И.И.Н. управлявший автомобилем марки «HINO 57922-0000010-22» гос. номер №. Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 03.08.2021г.: И.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данный Акт на настоящее время не оспорен. Кроме того, суд критически относится к выводам указанным в особом мнении, в частности к тому, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» является в том числе и Д.Р.В. - Генеральный директор ООО «ДСР», допустивший неэффективность работы такого элемента, как Положение о системе управления профессиональными рисками…., и что единственным способом, направленным на предупреждения производственного травматизма при проведении дорожных работ на автодорогах с интенсивным потоком движения автотранспортных средств им (П.Е.В.) видится такое мероприятие, как «Переработать План корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), указав в нем в качестве мер управления фактором («опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...»,) мероприятия по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, обеспечивающих безопасность работников в случаи пересечении (умышленно или не умышленно) транспортными средствами установленных заграждений и знаков на проезжей части автодорог», так как каких либо критериев позволяющих определить «эффективность работы такого элемента, как Положение о системе управления профессиональными рисками….», или ссылки на нормативные акты, содержащие такие критерии, особое мнение не содержит. Переработка Плана корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), с указнием в нем в качестве мер управления фактором («опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...»), мероприятий по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, исходя из сути названия самого Плана и предлагаемых к внесению в него мероприятий, не направлено исключительно на «устранение» профессиональных рисков связанных, в том числе и с («опасностью раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...», а направлены в том числе и на «снижение» уровня и «контроль» уровня профессиональных рисков. Доказательств в подтверждение, того что принятие данных мер в полной мере (полностью) могло бы исключить риск наезда транспортного средства, применительно к данному несчастному случаю, особое мнение не содержит, в связи с чем данное особое мнение в этой части является субъективным, и ни чем не подтвержденным.

По результатам расследования несчастного случая, большинство (восемь из девяти) членов комиссии были не согласны с выводами указанными в особом мнении, в том числе с выводом - о том, что: сопутствующими причинами несчастного случая являются: неэффективность работы такого элемента, как Положение о системе управления профессиональными рисками, в части принятии в Плане корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям)……; лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» является Д.Р.В. - Генеральный директор ООО «ДСР», допустивший неэффективность работы такого элемента, как Положение о системе управления профессиональными рисками…..; указать в качестве основного мероприятия: переработать План корректирующих мероприятий по снижению профессиональных рисков в ООО «ДСР» (по профессиям), указав в нем в качестве мер управления фактором («опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов...») мероприятий по устранению, снижению уровня или контроля уровня профессиональных рисков, обеспечивающих безопасность работников в случаи пересечении (умышленно или не умышленно) транспортными средствами установленных заграждений и знаков на проезжей части автодорог. Со стороны указанных лиц Акт был подписан с особым мнением.

Таким образом, выводы, указанные в особом мнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Актом.

Актом от 17.08.2021 о расследовании группового несчастного случая вина ООО «ДСР» не установлена.

Доводы представителя истца, о том, что ООО «ДСР» и его должностные лица, в ходе проведенной комплексной проверки по результатам расследования несчастного случая, были привлечены к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, в связи с чем работодатель является лицом виновным в причинении вреда, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются письменными доказательствами, в частности письмом Государственной Инспекции труда в Воронежской области №-ОБ/10-11-ОБ/304 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2, согласно которому, в ходе расследования группового несчастного случая, произошедшего с ФИО2, юридическое лицо - ООО «ДСР» не было привлечено к административной ответственности (т. 1 л.д. 109-110).

Доводы истца, указанные в иске о том, что работодатель при производстве дорожных работ на проезжей части дороги не установил заграждения и знаки, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности Актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного, согласно которому «К приезду трактора дорожные рабочие установили в обоих направлениях предупреждающие дорожные знаки, обозначающие ремонтные работы, а именно: на первой стойке по направлению в сторону (знак 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», 3.20 «Обгон запрещен»), на второй стойке через 100 м от первой также по направлению в сторону (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», 2.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы»): по направлению в сторону от (знак 1.25 «Дороэюные работы», 3.24 «Ограничение максиальной скорости «70», 2.20 «Обгон запрещен»), на второй стойке по направлению в сторону от (знак 2.7 «преимущество перед встречным направлением», 2.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы»), перекрыли в сторону Воронежа трассу газелью и установили оранжевые конусы.

Представленные суду вправки МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ о МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности в результате трудового увечья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности равной 60% в результате несчастного случая на производстве 09.03.2021 не подтверждают и не устанавливают вину ООО «ДСР», а лишь указывают на основания для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обусловленного получением травмы на производстве, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении норм трудового законодательства и причинении истцу вреда здоровью, тогда как наличие вины работодателя является обязательным условием для наступления данного вида ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Пуляев

Мотивированное решение составлено 06.07.2022