Решение по делу № 2-4994/2024 от 03.04.2025 - об определении выкупной цены земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельных участков.

Гражданское дело №...

№...-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре судебного заседания Верхотуровой К.М., с участием представителем истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» об определении выкупной цены земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельных участков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:2569, площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, территория ТСН «Медвежий угол», вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства. Право собственности на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об установлении санитарно-защитной зоны №....19-6.1595 для проектируемого объекта «Строительства площадок депонирования осадка (2-я очередь» с ограничением использования земельных участков, расположенных в ее границах. Санитарное заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по НСО выдано в интересах МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». Установление санитарно-защитной зоны повлекло полную невозможность использования земельного участка по целевому назначению. Истцом в адрес МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» было направлено предложение о выкупе земельного участка. С учетом общей площади принадлежащего ФИО4 участка 775 кв.м цена составила 517700 руб. Право требования выкупа земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества возникло с даты установления СЗЗ, подтвержденного сведениями из ЕГРН об ограничении права пользования земельным участком. Уточнив исковые требования просит определить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером №... площадью 775 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет в размере 645000 руб.; обязать МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» заключить с истцом соглашения о выкупе земельного участка с кадастровым номером №..., на условиях цены, определённой судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточненных требований по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в рамках реализации инвестиционной программы Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» «Развитие системы водоснабжения и водоотведения» на 2020-2024, утвержденной Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-В, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» осуществляет мероприятия по увеличению мощности объектов хранения обезвоженного осадка сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения от организаций, предприятий и населения г. Новосибирска, <адрес>, р.п. Кольцово, <адрес> и др., путем строительства II очереди площадок депонирования осадка сточных вод, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами №.... Приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... был утвержден Генеральный план Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, включающий в себя параметры функциональной зоны инженерной инфраструктуры для строительства объекта регионального значения – площадок депонирования осадка сточных вод. Площадки депонирования – это один из технологических узлов очистных сооружений канализации, предназначенные для сбора, хранения и обезвоживания избыточного активного ила и сырого осадка первичных отстойников. Для обеспечения безопасности населения при строительстве и эксплуатации данного объекта устанавливается санитарно-защитная зона, являющаяся функциональным барьером, обеспечивающим должный уровень безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области санитарно-эпидемиологическим заключением №....НС.01.000.Т.00059ДД.ММ.ГГГГ установлена санитарно-защитная зона для объекта: «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)» по адресу: НСО, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет на земельных участках с кадастровыми номерами №... – 300 м от границ территории земельных участков предприятия со всех сторон (румбам). ЗОУИТ считаются установленными со дня внесения сведений о них в ЕГРН. Данным заключением была установлена санитарно-защитная зона для промышленной площадки «Очистные сооружения канализации». Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны промплощадки «Очистные сооружения канализации Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании карты (плана) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением учетного номера 54.ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №....217). Решение от ДД.ММ.ГГГГ по установлению санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта принято уполномоченным органом, в соответствии с установленным порядком и действующим законодательством. Часть территории НСТ «Медвежий угол», расположенной в границах кадастрового квартала №..., попадает в санитарно-защитную зону промышленной площадки «Очистные сооружения канализации Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». Полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номерами №..., определенная истцом в размере 724112 руб., является необоснованной и существенно завышенной. В случае удовлетворения иска просила учесть вину истца, заведомо приобретшего земельный участок в санитарно-защитной зоне в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Пунктом 1 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи, убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

В пункте 3 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствии с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по НСО было принято решение по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта «Строительство площадок депонирования осадка (2-я очередь)» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет на земельным участках с кадастровыми номерами №...» - 300 от границ территории земельных участков предприятия со всех сторон (румбам), сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового номера №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выкупе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, площадью 775 кв.м за 517700 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, для целей его выкупа в связи с установлением санитарно-защитной зоны, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирская оценочная компания».

В соответствии с заключением ООО «Новосибирская оценочная компания» №...С/2024 по результатам анализа предложений, продаж и необходимых расчетов, было определено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, для его выкупа, в связи с установлением санитарно-защитной зоны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645000 руб. (л.д. 121-198).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонами; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Не согласившись с экспертным заключением представителем ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» представлена рецензия на экспертное заключение, согласно которой представленный объект рецензирования содержит специфические разделы, присущие заключению эксперта в рамках судебной экспертизы. Эксперт проводит исследование не объективно, не основываясь на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, и не в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На странице 10 эксперт проводит справочную информацию по объекту исследования (согласно данным Росреестра), где категория земель указана – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для земельного участка объекта исследования указан: «для ведения дачного хозяйства», а не ИЖС. Данное утверждение является ошибочным и вводит в заблуждение пользователя заключения эксперта. На примере экспертом корректировки на обеспечитесь подъездными дорогами (минус 11 %, 0,89 в долях) и степень заброшенности (минус 35%, 0,65 в долях) привело к завышению цены объекта аналога №... на минус 42% (0,89*0,65 =0,58 в долях) и завышению цены объекта исследования на 16 % (л.д. 207-220).

С целью разъяснения и дополнения заключения в соответствии со ст. 187 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «Новосибирская оценочная компания» ФИО5

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дата оценки - это день до установления санитарно-защитной зоны. На момент приобретения участка заявитель не мог знать, что возникнет спорная ситуация по стоимости земельного участка, в связи с этим он не был заинтересован, чтобы дублировать какую-то ситуацию и создавать аналоги. На момент оценки в <адрес> угол всего два объявления, там всего около 40 участков, и не так много аналогов. Имеется один аналог, который не относится к СНТ. На текущий момент проезд закрыт в связи с установлением санитарно-защитной зоны. Если бы она не была установлена, то проезд был бы возможен. Когда оценщик подбирает аналоги по расчету стоимости, он не опирается от единой стоимости за 1 кв. метр. Объект экспертизы рассматриваемого участка характеризован тем, что он находится в сосновом бору, аналоги подбирались аналогично с СНТ и ДНТ, которые имеют в данном случае условия нахождение рядом с рекой, что повышает привлекательность объекта покупателем. После применения корректировок, скорректированная стоимость составила по аналогу один 732, по аналогу два 728, по аналогу три 3087, что является допустимым в оценке.

Ответы эксперта, данные в судебном заседании согласуются с проведенным экспертом заключением, противоречия судом не установлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении экспертизы, так и при допросе в судебном заседании.

Изложенные в возражениях ответчика доводы носят субъективный вероятностный характер, ответчиком не приведено обоснование заявленных доводов, наличие у ответчика соответствующей квалификации в области оценочной и экспертной деятельности. Довод представителя ответчика о том, что экспертом не осуществлена корректировка на доступ проезда, учитывая, что проезд закрыт, не может быть принят во внимание. Как пояснил эксперт в судебном заседании, проезд к земельным участкам закрыт в настоящее время в с вязи с установлением санитарно-защитной зоны ответчиком, в то время как оценка производилась на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия проезда к земельным участкам на тот период времени ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами не свидетельствует о неполноте и необъективности экспертного заключения. В судебном заседании экспертом аргументирован выбор аналог, используемые для подборки аналогов критерии, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с ранее проведенным экспертом исследованием и не противоречат ему.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, произвел выезд на земельный участок, осмотр, учел все особенности, произвел необходимые корректировки, о чем подробно пояснил в судебном заседании, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, назначение повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отказ в назначении повторной экспертизы не ограничивает право сторон на представление доказательств.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой ООО «Новосибирская оценочная компания» №...С/2024, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика против выводов судебной экспертизы не обоснованы. Специалисты, составившие заключение судебной экспертизы, сделанные выводы мотивировали, представитель ответчика, формально не соглашаясь с ними, их не опровергла.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 57.1 ЗК РФ, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, на ответчика подлежит возложению обязанность выкупить земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 775+/-18 кв.м стоимостью 645000 руб., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, то есть по стоимости земельных участков на день, предшествующий принятию решения об установлении санитарно-защитной зоны – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку на момент приобретения земельных участков в отношении них была установлена санитарно-защитная зона.

В судебном заседании представитель истца по данному доводу возражал, пояснив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области данные ограничения были признаны реестровой ошибкой.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на приобретение земельного участка истцом при наличии установленной санитарно-защитной зоны промплощадки «очистные сооружения канализации МУП г.Новосибирска «Горводоканал», что свидетельствует о недобросоветсном поведении истца.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников недвижимости «Медвежий угол» к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», ООО «СНПЦ-Гео» о признании реестровой ошибки, на территории Кудряшовского сельсовета было образовано товарищество собственников недвижимости «Медвежий угол» для ведения гражданами дачного хозяйства, территория которого представляла собой один земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 44 000 кв. м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предназначенный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в сентябре 2020 года указанный земельный участок был разделен на 41 земельный участок, после раздела на большую часть земельных участков товарищества (на 32 участка из 41 участка) установлены обременения в связи с попаданием в санитарно-защитную зону промплощадки «Очистные сооружения канализации МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с реестровым номером 54:19-6.217 в виде ограничений на использование в соответствии с пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (о том, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома).

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением признана реестровая ошибка в карте-плане объекта землеустройства в составе землеустроительного дела ООО «СНПЦ-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитной зоны промплощадки «Очистные сооружения канализации МУП г.Новосибирска «Горводоканал» с реестровым номером 54:19-6.217 (СЗЗ-217), в результате которой произошло пересечение границ вышеуказанной зоны и территории ТСН «Медвежий угол».

Таким образом, спор рассматривался по иной санитарно-защитной зоне, смещение границ которой на земельные участки ТСН «Медвежий угол», в том числе и принадлежащие истцу, признаны реестровой ошибкой, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Земельный участок приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты установления санитарно-защитной зоны ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приобретая земельный участок истец не знал и не мог знать об установлении в будущем санитарно-защитной зоны в их границах. Доказательств недобросовестного поведения истца, при приобретении земельного участка ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях обоснования заявленного требования в отношении определения выкупной цены земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанности по оплате которой возложены на стороны в равных долях (л.д. 59-60).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 40).

В соответствии с ходатайством ООО «Новосибирская оценочная компания» об оплате экспертизы, счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 120).

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке (возложение обязанности заключить соглашение о выкупе земельного участка и определении выкупной цены), принцип пропорционального возмещения судебных расходов применению не подлежит, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН №...) выкупить принадлежащий ФИО3 (паспорт №...) земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, с кадастровым номером №... площадью 775+/-18 кв.м. по стоимости в размере 645000 руб.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области