РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2022 по иску ...анова Наримана Кайибовича к ...у Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 29.10.2021 г. по адресу: адрес, Нежинская, д. 19, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 372 АА 190, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля Патриот, г.р.з. С 759 КВ 777, под управлением ответчика ...фио Согласно постановлению ГИБДД от 29.10.2021 г., виновником ДТП признан ответчик, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке. Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 12-11-1 от 12.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В связи с отсутствием возмещения причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер денежных средств, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2021 г. по адресу: адрес, Нежинская, д. 19, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 372 АА 190, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля Патриот, г.р.з. С 759 КВ 777, под управлением ответчика ...фио

Согласно постановлению ГИБДД № 18810277216703067999 от 29.10.2021 г., виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, что подтверждается данными РСА. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 12-11-1 от 12.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не оплачены, какая-либо позиция ответчика в суд не представлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, определяемого как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик признан виновником произошедшего ДТП, причинившего автотранспортному средству истца механические повреждения, размер и стоимость повреждений определена в экспертном заключении, при этом доказательств возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, а равно доказательств наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению экспертизы в размере сумма которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, исходя из указанной выше нормы права, суд присуждает истцу данный вид расходов.

Почтовые расходы по настоящему делу суд признает издержками по делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем присуждает их истцу.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма Вместе с тем, каких-либо обоснований заявленной компенсации истцом не представлено, а поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены - оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в размере сумма в связи принятием решения в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ...а Николая Викторовича (паспортные данные) в пользу ...анова Наримана Кайибовича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 09.12.2022 года.