УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 2 009 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 245 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? части земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено два домовладения по адресу: <адрес>, д. Долгое Ледово, СНТ «Красный Луч», уч. №. ДД.ММ.ГГГГ в частных домах, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар, собственником которых является ответчик. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в северо-западной части строения на участке №, принадлежащей ответчику. В результате горения жилого строения, расположенного на участке ответчика, домовладениям истца, а именно одноэтажному деревянному дому с мансардой и новому одноэтажному деревянному дома с мансардой в 11 метрах от него причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Инвест-5», стоимость восстановительного ремонта домовладений истца составляет 2 009 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № в СНТ «Красный Луч», на земельном участке расположено основное строение, пристройка, крыльцо, сарай.

Согласно договору № № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройТехнология» и ФИО1, на земельном участке № по адресу: <адрес>, из профильного бруса 140х140мм с отделкой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилых и надворных строениях по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. на ЦППС 37 ПСО поступило сообщение о пожаре в жилых и надворных строениях по адресу: <адрес>. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 12 час. 15 мин. происходило открытое горение дачного дома на уч. № по всей площади, существовала угроза распространения горения на строения расположенные на уч. № и строения расположенные на уч. №. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. силами пожарных подразделений 37 ПСО, 3-мя стволами РСК-50. В результате пожара строение дома на уч. № уничтожено термическим воздействием по всей площади и обрушилось. Имущество находящееся внутри уничтожено термическим воздействием. Строение бани и хозблока на данном участке частично повреждены термическим воздействием. Строения 2-х домов на уч. № частично повреждены термическим воздействием.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в северо-западной части строения дома на уч. №.

Как следует из пояснений стороны истца при опросе ФИО1 по факту пожара ошибочно было сообщено, что она является собственником участка №, тогда как она является собственником участка №.

Согласно справке СНТ «Красный Луч», участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 и участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, являются смежными, граница одного участка одновременно является границей другого участка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта строений, расположенных на участке № истец обратилась в ООО «Инвест-5», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта домовладений истца составляет 2 009 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-ЗЭ, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», экспертом установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужил аварийный (пожароопасный) режим работы электросети короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления). Между пожаром, произошедшим в домовладении по адресу: <адрес> и наличием повреждений двух домовладений на уч. № (согласно выписке из ЕГРН уч. №) имеется причинно-следственная связь. На земельном уч. № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН уч. №), принадлежащем на праве собственности ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были частично повреждены: ?одноэтажный деревянный дом старой постройки с мансардой; ?одноэтажный деревянный дом новой постройки с мансардой. Домовладение № (сооружение) по адресу: <адрес>, общей площадью 23,2 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка с учетом округления составляет 300 000 руб. Домовладение № (сооружение) по адресу: <адрес> общей площадью 95,7 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению. Стоимость восстановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 965 руб. 34 коп.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.

Пожар на уч. №, который принадлежит истцу, ответчиком не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что именно ответчик, являясь собственником земельного участка №, а также строений расположенных на нем, в которых возник пожар, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязан осуществлять заботу о принадлежащем жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости устранения выявленных дефектов, образованных в следствии пожара, установленной согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», которая составила 838 965 руб. 34 коп. (300 000 руб. + 538 965 руб. 34 коп.), которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста, суд не принимает, поскольку данное заключение, является частным мнением специалиста, который его проводил, кроме того, специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой не является основанием для назначения повторной экспертизы. Тот факт, что в досудебной экспертизе размер ущерба определен в большем размере, чем установил эксперт, не доказывает неправильность выводов эксперта, с учетом того, что при проведении досудебной экспертизы специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 838 965 руб. 34 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу поврежденных строений на уч. № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что право собственности истца на строения не зарегистрированы, не лишает ее права как владельца строений в силу его возведения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке требовать защиты своих прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 245 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 41,76 %, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 11 692,80 рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 11 589,65 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 150 000 руб. при вынесении судом решения.

Поскольку по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, определением суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые ответчиком оплачены не были, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 838 965 рублей 34 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 692 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 589 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило