РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту - ООО «КА «Содействие») обратилось в вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 22.10.2018 на основании исполнительного документа №<...> Отделением судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – «ОСП БГО») было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ФИО2.

Вместе с тем, 11.06.2023, проведя проверку информации, имеющейся на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство было окончено 20.09.2019, но исполнительный лист взыскателю не был возвращен, как и в его адрес не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания бездействий ОСП БГО, старшего судебного пристава ОСП БГО и судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконными, а также признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП БГО, выразившиеся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта.

В письменных дополнениях к иску представитель ООО «КА «Содействие» настаивает на неполучении (невозврате) исполнительного листа №<...>, равно как и неполучении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2019.

Административный истец уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исходя из позиции, изложенной в административном иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а также ФИО2 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно административного иска не представили.

Судебный пристав – исполнитель ОСП БГО ФИО1 в своих письменных возражениях на административный иск указала, что на основании исполнительного листа №<...> ранее 22.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего солидарно с Т.Г.А. и Т.Г.В. по судебному акту (определению) Балтийского городского суда от 22.07.2011 индексации денежных средств в рамках гражданского дела №<...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к Т.Г.А. и Т.Г.В.. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70374,93 рублей.

Данное исполнительное производство в отношении ФИО2 20.09.2019 было окончено и копия указанного постановления, а также оригинал исполнительного листа №<...> был направлен в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие».

Указанные документы были получены взыскателем, что подтверждается тем, что в 2020 году административный истец направил повторно в адрес УФССП России по Калининградской области оригинал исполнительного листа №<...> и копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО об окончании исполнительного производства №<...> в отношении должника ФИО2 от 20.09.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника на основании указанного оригинала исполнительного документа.

В свою очередь, УФССП России по Калининградской области передало указанные документы в ОСП БГО и 28.04.2020 на основании исполнительного документа №<...> в отношении ФИО2 было вновь возбуждено исполнительное производство с присвоением №<...>, которое было 23.12.2020 объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству №<...>, а в последующем 29.10.2021 объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, имеющимися в отношении ФИО2 Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 до настоящего времени, остаток задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 7062,67 рублей, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем достаточного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта.

Проверив доводы, указанные в административном исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ООО «КА «Содействие» не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника и его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судом, административный истец обратился с указанным иском полагая незаконным окончание исполнительного производства №<...> от 22.10.2018 в отношении ФИО2 по исполнительному документу №<...>, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2019 и ненаправлении оригинала вышеуказанного исполнительного листа, при этом ссылается на то, что такая информация стала известна (об окончании исполнительного производства) административному истцу только 11.06.2023 при осуществлении проверки сайта ФССП России, являющегося официальным источником данных по исполнительным производствам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании исполнительного листа №<...> ранее 22.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего солидарно с Т.Г.А.. и Т.Г.В. по судебному акту(определению)Балтийского городского суда от 22.07.2011 индексации денежных средств в рамках гражданского дела №<...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к Т.Г.А. и Т.г.В. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70374,92 рублей.

Данное исполнительное производство в отношении ФИО2 20.09.2019 было окончено и копия указанного постановления, а также оригинал исполнительного листа №<...> были направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» и указанные документы были получены взыскателем, что подтверждается тем, что в 2020 году административный истец направил в адрес УФССП России по Калининградской области оригинал исполнительного листа №<...> и копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО об окончании исполнительного производства №<...> от 20.09.2019 в отношении должника ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника на основании указанного оригинала исполнительного производства. В свою очередь, УФССП России по Калининградской области передало указанные документы в ОСП БГО и 28.04.2020 на основании исполнительного документа №<...> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство с присвоением №<...>, которое 23.12.2020 было объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству №<...>, и в последующем 29.10.2021 объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, имеющимися в отношении ФИО2

На настоящий момент задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 7062,67 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №<...>.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем в адрес взыскателя не были своевременно направлены: копия постановления об окончании исполнительного производства №<...> от 20.09.2019 и оригинал исполнительного документа №<...>, а также, что взыскателю о незаконности бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства стало известно только 11.06.2023, судом отвергается, как несоответствующий материалам дела.

Более того, как видно из сводного исполнительного производства №<...> задолженность по исполнительному вышеуказанному судебному акту Балтийского городского суда о взыскании индексации в размере 70374,92 рублей составляет 7062,67 рублей, в связи с чем оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, нет.

Административный истец, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов в рамках исполнительного производства №<...> от 22.10.2018.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд полагает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца, и законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №<...> от 22.10.2018 в отношении должника Ботвинника С.Б и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.