САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обязании произвести перерасчет размера оплаты отопления,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести перерасчет размера платы по лицевым счетам №... и №... за коммунальную услугу - отопление с <дата>, в связи с отсутствием в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, является ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района». Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по лицевым счетам №... и №.... Истица указывает, что ей начислена задолженность и пени, с которыми она не согласна, поскольку оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг производится своевременно, за исключением оплаты за коммунальную услугу отопления. Истица также указывает, что в ее квартире полностью отсутствует центральное отопление с сентября 2018 года, что подтверждается актом ответчика от <дата>, жилое помещение по проекту отапливается газом, стояки центрального отопления, проходящие транзитом изолированы, заделаны (доступ необходимый к инженерным сетям имеется) в стенах и зашиты гипроком, газовое оборудование было установлено про проекту после всех необходимых согласований. <дата> в квартире установлен счетчик газа, <дата> подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения внутридомового газопровода в принадлежащей ей квартире, <дата> с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, лицевой счет №.... <дата> она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу – отопление с сентября 2018 года в связи с отсутствием отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, однако письмом от <дата> ответчиком в проведении перерасчета отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...> отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> с 1998 года является собственницей №... доли, а с 2013 года №... доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м, в доме, являющемся объектом культурного наследия (Приказ КГИОП от <дата> №...).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес>

<дата> монтажной организацией ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания» составлен акт на установку счетчика газа Гранд-6ТК (т. 1 л.д. 31).

<дата> истцом, проектной организацией ООО «АС-терм», ООО «ПетербургГаз», подрядчиком ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания» подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения внутридомового газопровода в квартире по адресу: <адрес>, строительство производилось в период с июня 2019 по июль 2019 года, проект №... ООО «АС-Терм» (т. 1 л.д. 33).

<дата> истцом с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, лицевой счет №..., в принадлежащей ей квартире (т. 2 л.д. 1-2).

<дата> ООО «ПетербургГаз» подписан акт приемки бытового газового счетчика, в квартире принадлежащей истцу (т. 2 л.д. 6).

<дата> ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» составлен акт с указанием, что в квартире по адресу: <адрес> с сентября 2018 года отсутствует центральное отопление; квартира по проекту отапливается газом; стояки центрального отопления проходят транзитом, изолированы, заделаны в стенах и зашиты гипроком (доступ необходимый к инженерным сетям имеется) (т. 2 л.д. 12).

<дата> ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» на заявление истца от <дата>, сообщено об отсутствии оснований для перерасчета по услуге «отопление» с сентября 2018 года, в связи с непредставлением документов: решения собственников многоквартирного дома о реконструкции системы центрального теплоснабжения в доме, проекта переустройства согласованного МВК с копией акта приемочной комиссии, подтверждающего переустройство, технического паспорта на автономный источник отопления, технического паспорта помещения многоквартирного дома, содержащего сведения о наличии в помещении индивидуального источника тепловой энергии (т. 2 л.д. 14-17).

Согласно паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в доме центральное отопление от ТЭЦ Минэнерго, отопление от АГВ отсутствует (т. 2 л.д. 232-242).

На запрос суда Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сообщено об отсутствии решения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района о переустройстве квартиры по адресу: <адрес> акта приемки в эксплуатацию после переустройства данной квартиры (т. 2 л.д. 249).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в счета на оплату коммунальных услуг по спорной квартире с февраля 2019 года включена оплата отопления.

<дата> истцом с ООО «РПГ-Проект» заключен договор №... на разработку проекта перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, получение заключения КГИОП, решение МВК о согласовании переустройства.

Отказывая в удовлетворении <...> требований, руководствуясь, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как доказательств внесения таких изменений в технический паспорт равно как наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения истцом не представлено.

Одновременно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что <...> не представила доказательств демонтажа системы отопления и замена системы центрального отопления на газовое отопление с соблюдением требований законодательства, а именно согласования реконструкции систем отопления с компетентными органами, ресурсоснабжающей организацией, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, подтверждающего отсутствие негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса многоквартирного дома в целом, как на дату проведения работ, так и в ходе судебного разбирательства. Сам по себе демонтаж системы центрального отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиры, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Жилищным кодексом РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

В связи с чем, отсутствие в квартире истца системы центрального отопления еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 года N 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Абзацем вторым п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой квартире дома и общего учета по дому).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что начисления по отоплению в выставляемых квитанциях за жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения - одной строкой.

Методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановления от 10.07.2018 года N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (пп. в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Как указывалось судом первой инстанции, по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Однако доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных <...> исковых требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Факт установки газового оборудования не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в квартиру.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учитывает, что расчет платы за услугу отопления без учета площади квартиры истца, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении теплоприемников не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для их освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на несоблюдение в данном случае порядка проведения переоборудования в квартире.

При рассмотрении дела установлено, что доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления истцом также представлено не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N №...; Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N №...)

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию <...>, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи