Решение по делу № 2-131/2025 от 19.05.2025 - о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Дело № 2-131/2025

24RS0048-01-2023-010042-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. ФИО9 ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. ФИО9 ФИО2 в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 Т.В. убытки, причиненные здоровью ФИО2 Д.М. в размере 49 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 450 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 Д.М. ежемесячную выплату в размере 5 000 руб. на профилактику и печение зубов до его совершеннолетия, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 500 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 Д.М. была произведена операция по пластике уздечки языка, пластике уздечки верхней губы. Операция проводилась стоматолог-хирургом ФИО10 в стоматолог-хирург ФИО10 в университетском центр стоматологии ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО9 Министерства здравоохранения Российской Федерации. Перед операцией стоматолог-хирургом ФИО10 разъяснила, что операция будет продолжительностью 30-40 минут. В итоге операция длилась около 2 часов. Несовершеннолетний ФИО2 Д.М. находился под общим наркозом. После операции стоматолог-хирургом ФИО10 пояснила, что операция прошла успешно, никаких проблем во время операции не было. Явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ для осмотра ребенка. Из назначений - промывание хлоргексидином. Ночь после операции прошла беспокойно, ФИО5 просыпался, плакал, стонал во сне. Утром же, у него наблюдался сильный отек щек, шеи, язык увеличился в несколько раз, занимал всю полость рта, губы не могли смыкаться, так как увеличившийся язык выпал изо рта, бежали слюни ручьем, на шеи и щеках проступали красные пятна, ФИО5 постоянно плакал, не мог разговаривать, принимать пищу, пил только лежа. Поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. позвонила в Университетском центре стоматологии ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО9 Министерства здравоохранения Российской Федерации, объяснила ситуацию администратору центра и стоматолог-хирургу ФИО10 и направила на телефон ФИО10 фото и видео ФИО5 в таком состоянии. На данное обращение ФИО2 Т.В., стоматолог-хирург ФИО10 пояснила, что все хорошо, рекомендовано промывание. Через несколько часов, состояние ребенка ухудшалось, ФИО2 Т.В. получила консультацию частного педиатра по телефону, после чего в телефонном режиме врачом ФИО10, были назначены антибиотик и антигистаминные препараты. За ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 ухудшилось. Отек стал больше. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. привезла сына ФИО5 в Университетский центр стоматологии ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО9 Министерства здравоохранения Российской Федерации, где осмотр ФИО5 провели стоматолог-хирург ФИО10 и врач стоматолог ФИО11 во время осмотра врачи произвели промывание и отпустили домой. Спустя час после осмотра, ФИО2 Т.В. позвонили из Университетского центра и попросили приехать с ФИО5 к 17.00. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что вечером в клинике будет анестезиолог, они хотят дать ФИО5 наркоз и посмотреть, что под языком и установить причины обильного выделения слюны и распухания языка. Затем ФИО2 Т.В. обратилась в КГБУЗ «КМДКБ №», где ФИО5 был осмотрен врачами челюстно-лицевой хирург. Ребенка не госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ. предложили приехать утром в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Сказали, что если будут ухудшения - его госпитализируют. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 не ухудшилось, после осмотра в КГБУЗ «КМДКБ №» его не госпитализировали. Также в этот же день ФИО2 Т.В. позвонил врач из Университетского центра предложила приехать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на промывание. После промывания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. привозила ФИО5 на осмотры и промывание в Университетский центр 2 раза в неделю, продолжали пить антибиотики. Постепенно отек уменьшался, при этом у ФИО5 стали видны под нижней челюстью с двух сторон шишки, размером примерно 2-4 см. Стоматолог-хирург ФИО10 и врач стоматолог ФИО11 также обращали внимание на эти шишки, но разъясняли ФИО2 Т.В., что это воспалились лимфоузлы, такая реакция у ФИО5, и нужно подождать. Но шишки так и не проходили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. направила врачу стоматологу ФИО11 фотографии шишек под нижней челюстью с двух сторон. Врачу стоматолог ФИО11 предложила ФИО2 Т.В. получить консультацию в Красноярской межрайонной клинической больнице № имени ФИО12. После консультации с руководителем кафедры детской соматики и осмотра ФИО5 было рекомендовано сменить антибиотик на другой, а именно на Сумамед, она также сказала, что это воспалены лимфоузлы, такая реакция на оперативное вмешательство, нужно ждать. ДД.ММ.ГГГГ в Клинике в Северном ФИО5 провели УЗИ, согласно которого с обеих сторон визуализировались подчелюстные железы размерами справа: 26 X 17 X 22 мм, слева: 26 X 17 X 28 мм, с четким ровным контуром, однородной внутренней структурой. В начале мая 2018 года постепенно визуально картина нормализовалась. У ФИО5 стали проходить шишки и в последствие вообще исчезли. Сама эта ситуация очень сильно сказалась на моральном состоянии ФИО5. В течение более полугода ФИО5 сгрызал ногти на руках «под корень», стал нервно спать, стал сторониться детей т.к. у него сильно пахло изо рта. После операции проведенной в 2018 году в Университетском центр стоматологии ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО9 Министерства здравоохранения Российской Федерации у ФИО5 стало мало слюни и она была густая. После смены молочных зубов на постоянные, у несовершеннолетнего начали наблюдаться проблемы с зубным налетом. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему было сделано МРТ мягких тканей шеи, согласно которому сделано заключение: - картина уменьшения объема и липосклеротических изменений обеих поднижнечелюстных слюнных желез, справа - 1,2 X 0,7 X 1,5 см, слева 1,0 X 1,0 X 1,5 см., структура неоднородная за счет усиления стромального компонента, склеротических изменении. Полагает, что, во время операции по пластике уздечки языка, пластике уздечки верхней губы проводимой ДД.ММ.ГГГГ были повреждены протоки нижнечелюстных слюнных желез, вследствие чего слюна с нижнечелюстных слюнных желез не выделятся, что является оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнему. В результате некачественного оказания медицинской услуги были причинен не только вред здоровью, но также физические и нравственные страдания несовершеннолетнему который испытал эмоциональный стресс, постоянно просыпается ночью из-за сухости во рту. ФИО5 испытал страх, от того что может задохнуться от вываливающего языка, по этой причине до сих пор испытывает приступы страха когда полный рот во время приема пищи. Постоянный запах изо рта, который отдаляет от сверстников, длительное и частое очищение полости рта т.к. из-за не выделения слюны не омывается полость рта, в связи происходит развитее кариеса. ФИО5 стал осознавать, что проблема с выделением слюны приводит в болезни зубов из-за налета и что это у него навсегда. Кроме того из-за вынужденного частого посещения стоматологических кабинетов и профилактики и лечения зубов, у ФИО5 развился страх посещения стоматологий и лечения зубов. На протяжении более 4 лет испытывает нравственные и эмоциональные страдания за своего несовершеннолетнего сына испытывает и ФИО2 Т.В., которая находиться в постоянном стрессе, постоянно вынуждена наблюдать за сыном. Страдает из-за того, что сыну причинен вред здоровью.

Истец ФИО2 Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Д.М., ее представитель ФИО21 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в нем, настаивали на удовлетворении исковых требований. Дали пояснения аналогичные указанные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что до настоящего времени у ребенка имеются проблемы со слюноотделением.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. ФИО9 ФИО2 ФИО23, ФИО22 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали просили отказать в их удовлетворении по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что медицинская помощь оказывалась ФИО2 Д.М. в Университетском Центре стоматологии (далее - УЦС) с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04. 2018 года. В марте 2018 года с учетом психологического состояния пациента, с целью минимизации отрицательного влияния от медицинского вмешательства на психику ребенка (ранее в карте отмечен повышенный уровень тревожности ребенка, страх перед осмотром полости рта, любым медицинским вмешательством) матерью ребенка было предложено санировать полость рта в условиях анестезиологического обеспечения. Вся необходимая информация о рисках, возможных осложнениях в доступной форме была доведена до ФИО2 Т.В., которой дано письменное информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи и анестезиологическое пособие. В день оперативного вмешательства ФИО2 Т.В. была предоставлена в УЦС справка от педиатра ООО Медицинский центр «Динамика» об отсутствии противопоказаний к оперативному вмешательству у ФИО2 Д.М. По рекомендации врача - ортодонта, врача - хирурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М. в условиях анестезиологического обеспечения была проведена санация полости рта (лечение кариеса К02.1 46 зуба, К00.6 75 зуба) и коррекция уздечек верхней и нижней губы. Оперативное вмешательство и анестезиологическое пособие ДД.ММ.ГГГГ прошли без осложнений, даны рекомендации, разъяснены особенности течения послеоперационного периода. В послеоперационном периоде наблюдались изменение конфигурации лица за счет отека, отек языка, повышение температуры тела до 37,2°С, пациент осматривался в УЦС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - без отрицательной динамики. 31.03. 2018 года ФИО2 Д.М. был осмотрен в КГБУЗ «КМДКБ№» пациент не нуждался в госпитализации, было рекомендовано продолжить антибиотикотерапию, антигистаминные, осмотр в динамике. Далее пациент осматривался в динамике в УЦС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 06.04. 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ на прием пациент не явился. По данным последнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано удовлетворительное состояние, отсутствие отека лица и языка, болевого синдрома. Согласно данным амбулаторной карты, за весь период наблюдения пациенту неоднократно рекомендовалось пройти консультацию аллерголога, педиатра, однако данные о консультациях предоставлены в УЦС не были. После 12.04. 2018 года ФИО2 Д.М. в УЦС не обращался. С момента проведения операции и до 2022 года истица не обращалась в УЦС для решения вопроса о качестве оказанной услуги, а также не обращалась к другим специалистам с возникшей проблемой.

Третье лицо – ФИО2 М.П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указав, что 28.03.20218 он отвозил сына ФИО2 Д.М. в ФГБОУ ВО КрасГМУ, на операцию по подрезанию уздечки языка. В Университете общался с молодым человеком, который дал подписать информированное согласие на проведение анестезиологического пособия у взрослых и детей. Кем является молодой человек и как его звать он (ФИО2) не знает. Операция планировалась 30-40 минут, однако фактически операция длилась 2 часа. После чего он забрал ребенка и уехал домой. Ночью ребенок не спал, с ребенком ночь провела супруга. Скорую помощь ребенку не вызывали. На следующий день у ребенка наблюдался отек языка и слюноотделение. Здоровьем сына полностью занимается мать. Известно, что в клинике «Астерия» врач обнаружил атрофию слюнных желез. Ранее у сына не было ни на что аллергии. При подписании информативного согласия ему никто никаких последствий не разъяснял.

Третье лицо стоматолог-хирург Университетского центра стоматологии ФГБОУ ВО КрасГМУ ФИО10 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 Д.М., наблюдался в центре с 2014 года, ему регулярно проводили профессиональную чистку зубов. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась операция по подрезанию уздечки языка. Полость рта после операции была обработана. Кровотечений и каких-то осложнений во время операции не было. Маме были даны были рекомендации. После операции мама пришла с ребенком, и она (ФИО6) увидела отек. После операции она наблюдала ФИО5. При данной операции возможен небольшой отек. Это был отек аллергического характера. Были направлены в 20 больницу к профессору. После операционное заживление составляет 7-8 дней. Ребенок наблюдался у них 12 дней. Операция происходила под общим наркозом час, после чего ребенка забрали домой. Ею были назначены лекарственные препараты.

Представитель КГБУЗ «КМДКБ №», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора <адрес> ФИО13 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1, 8 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на лечащего врача возлагается обязанность в организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 Постановления Пленума N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М., в ФГБУ ВО «Красноярский государственный медицинский университете имени профессора ФИО9» Министерства здравоохранения РФ, проведена операция по пластике уздечки языка, пластика уздечки верхней губы.

Согласно медицинской карты стоматологического больного Университетского центра стоматологии ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. ФИО9 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие записи ДД.ММ.ГГГГ. Психологическая подготовка. Аллергологический анамнез отягощен (на прививку отек Квинки). Обратились с целью санации полости рта. Под наркозом... . Объективно: конфигурация лица не изменена, регионарные лимфоузлы не пальпируются, открывание рта в полном объеме, прикрепление уздечек в/г, (укорочение движения языка не ограниченные. ГИ 3,0, слизистая оболочка десны и переходной складки без патологи бледно-розового цвета, умеренной влажности, пальпация безболезненная. 62 зуб кариозная полость не глубокая, зондирование болезненное, перкуссия безболезненная. Даны рекомендации по гигиеническому уходу за полостью рта.

17.05.2015г. Аллергологический анамнез отягощен. Жалобы: отлом коронки 62 зуба, обратились с целью профилактического осмотра... . Объективно: конфигурация лица нс изменена, регионарные лимфоузлы не пальпируются, открывания рта в полном объеме. Прикрепление уздечек в/г укорочение движения языка не ограничены. ГИ 1,8, слизистая оболочка десны и переходной складки без патологии бледно-розового цвета, умеренной влажности, пальпация безболезненная. 85 зуб кариозная полость не глубокая, зондирование безболезненное, перкуссия безболезненная. Даны рекомендации по гигиеническому уходу за полостью рта. Врач ФИО7.

21.06.2016г. Аллергологический анамнез отягощен. Жалобы: дефект пломбы 85 зуба... .Объективно: конфигурация лица не изменена, регионарные лимфоузлы не пальпируются, открывание рта в полном объеме, прикрепление уздечек в/г физиологическое укорочение, движения языка не ограничены, ГИ 2,0 слизистая оболочка десны и переходной складки без патологии бледно-розового цвета, пальпация безболезненная. Даны рекомендации по гигиеническому уходу за полостью рта. Провести повторный осмотр через 3 месяцев при отсутствии жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ Аллергологический анамнез отягощен. Жалобы: обратились с целью профилактического осмотра... . Объективно: конфигурация лица не изменена, регионарные лимфоузлы не пальпируются, открывания рта в полном объеме. Прикрепление уздечек в/г укорочение, движения языка не ограничены. ГИ 2,4 слизистая оболочка десны и переходной складки без патологии бледно-розового цвета, умеренной влажности, пальпация безболезненная. 46 зуб кариозная полость не глубокая, зондирование безболезненное, перкуссия безболезненная.

22.03.2018г. Аллергологический анамнез отягощен Жалобы от сладкого, холодного, быстро проходящие в 46 зубе, обратились с целью санации полости рта, с целью коррекции уздечки в/<адрес>: конфигурация лица не изменена, регионарные лимфоузлы не пальпируются, открывания рта в полном объеме. Прикрепление уздечек в/г укорочение, движения языка не ограничены. ГИ 2,2. слизистая оболочка десны и переходной складки без патологии бледно-розового цвета, умеренной влажности, пальпация безболезненная.

Согласно копии справки на имя ФИО2 Д, 7 лет от 31.03.2018г, в которой указано: гематома корня и тела языка, состояние после френотомии. Операция была 28.03.18г.. . ДД.ММ.ГГГГ.. . хирургом-стоматологом в КГБУЗ «КМКБ №», диагноз: Гематома корпя языка. Рекомендовано.. . на момент осмотра определяется отек корня языка, нижней челюсти справа и слева, отек тела языка... . Рекомендовано антибактериальную терапию продолжить, антигистаминную терапию продолжить.

28.03.18г. Психологическая подготовка. Обратились с целью профилактической чистки зубов., с целью санации полости рта, коррекции уздечек языка и в/губы. Объективно: конфигурация лица не изменена. Регионарные лимфоузлы не пальпируются. Прикрепление уздечек языка и в/губы укорочение, утолщение уздечек языка и в/губы. Слизистая оболочка в области уздечек верхней губы, языка физиологической окраски, подвижность языка, верхней губы ограничена, слизистая маргинальной, прикрепленной десны бледно-розового цвета, умеренной влажности, пальпация безболезненная. ГИ 2,0. Проведена чистка зубов верхней и нижней челюсти в применением щетки и пасты. Мед.обработка поверхностей всех зубов р-м хлоргексидина 0,05%, высушивание, покрытие Дюрафат. Даны рекомендации. Врач ФИО6.

28.03.18г. В условиях анестезиологического обеспечения. Жалобы на подвижность 75 зуба, обратилась с целью санации. Из анамнеза: 75 зуб ранее лечен но поводу осложненного кариеса 4 года назад, пломба сохранена, подвижность 75 зуба 2 степени. Направлен ортодонтом. Объективно: коронка 75 зуба в цвете изменена, перкуссия безболезненна. Подвижность 2 степени. Р-снимок: полная физиологическая резорбция коря (корней) 75 зуба по горизонтальному типу, визуализируется зачаток постоянного зуба. Лечение: под инфильтрационной анестезией ультракаином 1 апм., удален 75 зуб. Гемостаз. Врач ФИО6. 28.03.18г. В условиях анестезиологического обеспечения. Жалобы на наличие кариозной полости, на быстропроходящие боли от сладкого, холодного в 46 зубе, обратилась с целью санации. Из анамнеза: 46 зуб ранее не лечен, полость заметили при осмотре. Беспокоит в течение 2-х дней. Направлен терапевтом. Объективно: на жевательной поверхности46 зуба, 1 класс по Блеку, кариозная полость средней глубины, перкуссия безболезненная, реакция на температурные раздражители болезненная, быстро проходит. Р-снимок 46 зуба: кар. Полость на жевательной поверхности с полостью зуба не сообщается, патологических изменений в периапикальных тканях нет. Диагноз: средний кариес 46 зуба. Класс по Блеку 1 Лечение: под инфильтрационной анестезией ультракаином 0,5 амп. препарирование кариозной полости, обработка, пломбирование, шлифовка, полировка. Восстановлена анатомическая форма зуба, изоляция пломбы лак. Проведена беседа по гигиеническому уходу за полостью рта. Врач ФИО6.

28.03.18г. В условиях анестезиологического обеспечения. Жалобы на наличие щели между верхними центральными резцами, на низкое прикрепление уздечки верхней губы. Из анамнеза: консультирован врачом ортодонтом, рекомендовано оперативное лечение. Объективно: диастема между 11,21 зубами 21,22мм. Уздечка верхней губы имеет низкое прикрепление, волокна уздечки вплетаются между 11,12 зубами, при оттягивании верхней губы наблюдается ишемия слизистой оболочки между 11, 12 зубами. Диагноз: Короткая уздечка верхней губы. Лечение: под инфильтрационной анестезией ультракаином 1/200000 0,5 амп., проведен разрез слизистой оболочки вертикально по средней линии уздечки, при помощи бормашины проведена компактостеомия между 11,21 зубами, проведены два добавочных разрезы под углом к основному, выкроены два треугольных лоскута, перемещение лоскутов, ушивание кетгутом, наложен шов (по Лимбергу). Рекомендовано: воздержаться от приема твердой пищи и откусывании в течение 7 /грей. Ротовые ванночки отварами трав 3-4 раза день. (7 дней), р-р 0,05% хлоргексидина. Противовоспалительная терапия но согласованию с педиатром. Врач ФИО6.

28.03.18г В условиях анестезиологического обеспечения. Жалобы на низкое прикрепление уздечки языка, ограничение движений языка. Из анамнеза: направлен ортодонтом на оперативное лечение. Объективно: конфигурация лица не изменена, кожа в цвете не изменена, в складку собирается, пальпация безболезненная. Регионарные лимфоузлы не пальпируются. Рог открывает в полном объеме, безболезненно. Ги 2,0. С\о 1 11 бледно- розового цвета, пальпация безболезненная. Уздечка языка прикреплена к дну ротовой полости, к копчику языка, подвижность языка ограничена. Диагноз: Короткая уздечка языка. Анкилоглоссия. Лечение: под инфильтрационной анестезией ультракаином 1/200000 0,5 апм, проведена коррекция уздечки языка (по Лимбергу), ушито кетгутом, гемостаз. Рекомендовано:ан/септические полоскания полости рта 0,05% р-р хлоргексидина 5 раз в день - 7 дней. Воздержаться от приема твердой пищи 7 дней. Повторная явка 30.03.18г. Врач ФИО6.

30.03.18г. Жалобы на постоянные ноющие боли в подъязычной области. Отек слизистой в области языка, поднижнечелюстной области, повышение температуры тела до 37,2. Анамнез: отягощен, отек Квинки на прививку. ДД.ММ.ГГГГ прооперирована уздечка языка и верхней губы (френулопластика по Лимбергу). Объективно: дисконфигурация лица за счет коллатерального отека мягких тканей ПНЧО области справа и слева, отек тела и корпя языка. Кожа в цвете нс изменена, в складку собирается, пальпация болезненная. Регионарные лимфоузлы пальпируются, болезненные, подвижные, размер 0,3x0,5мм, плотные. ГИ 2,0. Слизистая оболочка полости рта в области швов гиперемированная, пальпация болезненная. Рот открывает в полном объеме. Затруднено закрывание рта за счет увеличения отека языка, швы кетгутом сохранены. Температура тела 37,2. Диагноз: Анкилоглосия уздечек в/губы и языка, состояние после френулопластики. Лечение: антисептическая обработка швов и полости рта 0,05% р-ром. хлоргексидина.. .. На тело языка с дексаметазоном. Таблетки флемоксин 1тх2 р/д. Эриус сироп по 5мл 1 раз в сутки. Солкосериловая дентальная мазь после ан/септической обработки. Врач ФИО6.

31.03.2018г. Жалобы па постоянные ноющие боли в подъязычной области, отек в области языка, поднижнечелюстной области, шеи, увеличение языка, невозможность закрыть рот, слюнотечение. Состояние после френулопластика языка и в/губы. Объективно: дисконфигурация лица за счет отека мягких тканей ПНЧО справа и слева. Кожа в цвете не изменена, в складку не собирается, пальпация болезненная. Регионарные лимфоузлы пальпируются, болезненные, подвижные, плотные. ГИ 2,0. Слизистая в полости рта в подъязычной области слева гиперемированная, пальпация болезненная. Отмечается затрудненное закрывание полости рта, Т тела 36,8. Диагноз: Анкилоглоссия, состояние после френулопластики уздечек языка и верхней губы. Лечение: Ан\сспт. Обработка 0,05% р-ром хлоргексидина. Профгигиена полости рта щеткой и пастой. Противовоспалительную и десенсибилизирующую терапию продолжать. 31.03.18г со слов мамы обращались в ГДХБ №, был осмотрен зав. Отделением, направлены на долечивание по месту проведения операции. Врач ФИО6.

02.04.2018г. Жалобы на припухлость ПНЧО слева. Состояние после френупластики языка и в/губы 28.03.218г. Объективно: дисконфигурация лица за счет отека ПНЧО слева. Кожа в цвете не изменена, в складку собирается, пальпация б/б. Регионарные лимфоузлы пальпируются, болезненные, подвижные, размер 0,2X0,Зсм. Мягкие. ГИ 2,0. Слизистая в полости рта в области швов бледно-розового цвета, пальпация безболезненная. Рот открывает в полном объеме. Швы кетгутом сохранены, отделяемого нет, Т тела 36,6. Гематомы под языком слева не выявлено. Диагноз: Анкилоглоссия, состояние после френулопластики. Лечение: Ап\сспт. Обработка 0,05% р-ром хлоргсксидина. Противовоспалительную терапию продолжать после консультации педиатра, аллерголога. Врач ФИО6.

04.04.2018г. Жалобы на боли под языком. Состояние после френулопластики языка и в/губы 28.03.218г. Объективно: дисконфигурация лица не выявлена. Кожа в цвете не изменена, в складку собирается, пальпация б/б. Регионарные лимфоузлы пальпируются, безболезненные, подвижные. Мягкие, эластичные. ЕЙ 2,0. Слизистая it полости рта в области швов бледно-розового цвета, пальпация безболезненная. Рот открывает в полном объеме. Швы кетгутом сохранены, Т тела 36,6. Диагноз: Анкилоглоссия, состояние после френулопластики языка и в/губы. Лечение: Ан\септ. Обработка 0,05% р-ром хлоргексидина. Противовоспалительную терапию продолжать после консультации педиатра, аллерголога.

06.04.18г. Жалобы на отек ПНЧО слева. Анамнез: Аллергологический анамнез отягощен, отек Квинки после прививки. Отек появился 05.04.18г, состояние после френулопластики языка и верхней губы 28.03.18г. Объективно: дисконфурация лица не выявлена. Кожа в цвете не изменена, в складку собирается, пальпация б/б. Регионарные лимфоузлы пальпируются слева болезненные... . ГИ 2,0, слизистая в полости рта в области швов бледно-розового цвета, отечна, Рот открывает в полном объеме. ПНЧО слева увеличен, размеры 0,4x0,7см. Диагноз: Анкилоглоссия, состояние после френулопластики языка и в/губы. Лечение: ан/септическая обработка. Назначено: полоскание солевыми р-рами. Ап/еси. Обработка полости рта 0,05% р-ром хлоргексидина. Эриус сироп 5мл 1 раз в сутки 10 дней. Супракс (суспензия) 10мл 1 раз в сутки 10 дней. Через 7-10 дней повторный осмотр у педиатра. Врач ФИО6.

10.04.18г на прием не явились. Врач ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный диагноз: Ангиоотек, неврогенная крапивница, аллергия на пектоксин (прививки). Жалобы нет. Атергологический анамнез отягощен, отек Квинки после прививки. Объективно: конфигурация лица не изменена. Кожа в цвете не изменена, в складку собирается, пальпация б/б. Регионарные лимфоузлы пальпируются слева. Рот открывает в полном объеме, безболезненно. ГИ 2,0. Слизистая оболочка полости рта физиологической окраски, пальпация безболезненная. Лоскуты сопоставлены, швы состоятельны, рана эпителизировалась. Диагноз: Короткая уздечка верхней губы, языка, анкилоглосия. Лечение: под аппликационной анестезией «Лидоксор 15%», снятие швов, обработка р-ом хлоргексидина 0,05%. Назначения и рекомендации продолжать у педиатра. Рекомендовано: продолжить лечение у врача стоматолога ортодонта, педиатра, аллерголога. Врач ФИО6.

Как следует протокола МРТ - исследования от 16.08.22г., из ООО «Омега», на имя ФИО2 Д.М. от 09.07.2010г.<адрес> артефакты от двигательной активности пациента. На серии МР-томограмм, взвешенных по Т1 и Т2 в трёх проекциях, в том числе с подавлением сигнала от жировой ткани, визуализированы мягкие ткани шеи. Патологических тканевых и жидкостных новообразований, участков локальных инфильтративных изменений в области сканирования не определяется. Мышцы и подкожно-жировая клетчатка без участков патологического МР-сигнала. Каротидные сосудистые пучки без особенностей. Просвет ротоглотки, гортани и трахеи не сужен, не деформирован. Отмечается умеренная гипертрофия лимфоидной ткани задней стенки носоглотки, нёбных миндалин, без существенного сужения просвета носоглотки и ротоглотки, сигнал от них нс изменён, структура без особенностей, крипты чётко визуализируются. Язычная миндалина не увеличена, структурно не изменена. Отмечается уменьшение в объёме обеих поднижнечелюстных слюнных желёз, размеры правой 12x7x1,5 см, левой 1,0 x1,0 х 1,5см, структура их неоднородная за счёт усиления стромального компонента, склеротических изменений. Околоушные слюнные железы структурно не изменены, их протоки не расширены. Щитовидная железа не увеличена в объеме, без очаговых изменений интенсивности сигнала в ее структуре. Увеличенных лимфатических узлов в мягких тканях шеи не определяется. Визуализируются немногочисленные лимфатические узлы но ходу сосудов, бобовидной и овоидной формы, толщиной до 0,4-0,7-0,9см, сигнал от них не изменен. Заключение: МР картина уменьшения объема и липосклеротических изменений обеих поднижнечелюстных слюнных желёз.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М. был осмотрен врачом ФИО15, имеются жалобы на послеоперационные рубцовые изменения подъязычной области. Нарушение функций поднижнечелюстных слюнных желез. Диагноз послеоперационная рубцевая деформация слизистой оболочки подъязычной области, операция френолотомия уздечки языка от 2018, склерозирующий сиалоз правой и левой поднижнечелюстных желез.

Как следует из осмотра врача педиатра КГБУЗ «Красноярская городская детская больница №» от 14.02.2023г на имя ФИО2 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, имеются жалобы на сухость во рту, налет на зубах, много пьет. Со слов мамы оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ –подрезание нижней уздечки. После чего у ребенка появилась сухость во рту. Дано заключение: Состояние после подрезания нижней уздечки языка.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 Д.М., осмотрен лор-врачом КГБУЗ «Красноярская городская детская больница №» указаны жалобы: в мае 2022г обратились к стоматологу, где отмечено снижение слюноотделения, после чего отправлен на МРТ мягких тканей шеи, заключение: уменьшение объема и липосклеротические изменения обеих поднижнечелюстных слюнных желез. На момент осмотра затрудненное носовое дыхание. Осмотр: носовое дыхание затруднено за счет отека. Задняя риноскопия: слизистая носоглотки бледная. Ушные раковины околоушные лимфоузлы не увеличены. Шепотная речь справа 6 метров; слева 6 метров. Разговорная речь справа 6 метров; слева 6 метров. Фарингоскопия: Миндалины поверхность чистая, лакуны свободные. Поднижнечелюстные лифмоузлы не увеличены. Даны рекомендации.

Из медицинской карты амбулаторного больного №<адрес> из КГБУЗ «КМБ № на имя ФИО2 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом стоматологом, установлен диагноз: Гесанации полости рта. Имеются жалобы: со слов мамы на повышенную вязкость слюны, периодическую сухость полости рта. Данные жалобы появились после операции пластики уздечки языка в 2018 году. Объективно: конфигурация лица не нарушена. Кожные покровы в цвете не изменены. Регионарные подчелюстные лимфатические узлы не пальпируются. В полости рта слизистая бледно-розового цвета, умеренно влажная, без видимых патологических изменений. Рельеф слизистой в области выводных протоков подъязычных слюнных желез сглажен. Полость рта нуждается в санации. Диагноз: Стоматологическое обследование. Лечение: на момент осмотра в лечении у врача челюстно-лицевого хирурга не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возместить вред причиненный здоровью в размере 49 002 руб., выплатить по 5 000 руб. ежемесячно ФИО2 Д.М. на профилактику и лечение зубов до его совершеннолетия, выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. ФИО2 Д.М., выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 2500 000 руб.,

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика направлен отказ, поскольку ФИО2 Д.М. в УЦС была оказана медицинская помощь качественно и в полном объеме с соблюдением установленных законодательством РФ требований к оказанию медицинских услуг. Нарушений при оказании медицинской помощи в результате проведения служебного расследования, в том числе по результатам работы врачебной комиссии, не выявлено, причинно- следственная связь между жалобами пациента, указанным в претензии (со ссылкой на результаты МРТ), проведенной в 2022 году и услугам, оказанными в УЦС не установлена.

Стороной истца, представлены фотографии ФИО2 Д.М. после проведенного хирургического вмешательства.

Согласно выводам содержащимся в заключении специалиста центра экспертно деловых услуг ООО «ВСПК» №-А5/23 от ДД.ММ.ГГГГ в результате технического анализа, была установлена подлинность (аутентичность, синхронность) представленных записей на цифровом носителе: видео файлов «video№.mov», «video№.mov», а именно доскональность (синхронность ) воспроизведения записанного события, включая временную непрерывность, звуки, шумы и другие аспекты видеозаписи и аудиозаписи. Следы монтажа или иных вмешательств в видеоряды и аудиоряды представленных материалов отсутствуют.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи суд на основании статьи 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы»

Как следует из судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела №, (1 том) и медицинским документам на имя гр. ФИО2 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ у., _в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к выводам: При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение последовательности без изменения первоначальной формулировки вопросов (п. 29 приказа М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации»),

1(1,2). Соответствовала ли проведенная ФИО2 Д.М. операция по коррекции уздечки языка, уздечки верхней губы и лечение установленным порядкам, клиническим рекомендациям и стандартам? Допущены ли дефекты оказания медицинской помощи?

Имеется ли причинно-следственная, связь между фактом проведения операции по коррекции уздечки языка, уздечки верхней губы, проведенной ФИО2 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением протоков нижнечелюстных желез и их последующей атрофии у ФИО2 Д.М., какова причина образования указанных повреждений? Имелись ли ранее у ФИО2 Д.М. (до оперативного вмешательства) признаки сухости во рту и связанные с этим особенности гигиены полости рта (избыточный налет, запах изо рта) по данным медицинской документации?

Ответ: Анализом данных представленной на экспертизу медицинских документов установлено, что 28.03.2018г пациенту ФИО2 Д.М., 09.07.2010г.р. в «Университетском центре стоматологии» <адрес> правильно установлен диагноз: Короткая уздечка верхней губы, языка, анкилоглоссия. Составлен план лечения, включающий коррекцию уздечки языка и верхней губы, согласно установленному диагнозу верно. В тот же день выполнена операция согласно плану: коррекция уздечки верхней губы, пластика уздечки языка по методике Лимберга под внутривенным и масочным наркозом (ларингиальная маска с применением инфильтрационной анестезии раствором ультракаина 1/200000-0,5 мл), рана ушита кетгутом с гемостазом. В представленных медицинских документах отсутствует подробное описание выполненной операции, нет фразы об осложнениях но ходу операции. Методика операции но Лимбергу предполагает выполнение z-образного разреза, отступя от уздечки языка в права и влево в подъязычной области с отслаиванием, выкраиванием и встречным перемещением треугольных лоскутов в слизистом слое. Данная методика оперативного вмешательства соответствует общепринятым рекомендациям при лечении имевшейся ФИО2 Д.М. патологии. Анатомическое расположение сосудов - вен нижней поверхности языка и выводных протоков поднижнечелюстных слюнных желез при этой методике находятся в зоне операции. При ранении вен языка, при ушивании выводных протоков поднижнечелюстных слюнных желез осложнением является: кровотечение и гематома языка, обтурация выводных протоков поднижнечелюстных слюнных желез. Развитие послеоперационных осложнений в виде гематомы корня языка, тела языка, отека и боли левой и правой поднижнечелюстных областей подтверждена в послеоперационном осмотре специалиста ЧЛХ КГБУЗ КМДКБ № и дневниковых записей осмотра «Университетского центра стоматологии». Данные смотра пациента ФИО2 Д.М в условиях клиники ООО «ЦС Астрея» 21.09.2022г, где диагностирована послеоперационная рубцовая деформация слизистой оболочки подъязычной области, отсутствие анатомических образований (устья-сосочков выводных протоков поднижнечелюстных слюнных желез) в результате рубцовых изменений, которая имеется и в настоящее время, что подтверждается данными объективного осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы (выявлена послеоперационная рубцовая деформация подъязычной области, рубцовый стеноз выводных протоков левой и правой поднижнечелюстных слюнных желез); данные МРТ-исследований от 16.08.2022г и 10.04.2024г, данные которых в заключении подтверждают уменьшение объема и липосклеротические изменения обеих поднижнечелюстных слюнных желез, позволяют высказаться о наличии дефекта при проведении оперативного вмешательства но пластике уздечки языка, приведшего к выше указанным последствиям. В представленных медицинских документациях, в осмотрах до оперативного лечения жалобы на сухость в полости рта не предъявлялись, в профилактических осмотрах специалистов «Университетского центра стоматологии» до оперативного лечения и ООО «ЦС Астрея» после оперативного лечения содержится информация о неудовлетворительной гигиене полости рта (мягкий зубной налет с пигментацией на зубах, неприятный запах изо рта) с рекомендациями о профессиональной гигиене полости рта.

2(3). Каковы последствия для здоровья повлекли указанные повреждения, какова тяжесть вреда здоровья, причиненного ФИО2 Д.М.?

Ответ: В соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н) как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояние здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи. В данном случае допущенный дефект при проведении оперативного вмешательства по пластике уздечки языка, приведший к развитию послеоперационных осложнений в виде гематомы корня языка, тела языка, отека и боли левой и правой поднижнечелюстных областей, обтурации выводных протоков поднижнечелюстных слюнных желез, с развитием в последующем рубцовой деформация подъязычной области, рубцового стеноза выводных протоков левой и правой поднижнечелюстных слюнных желез вызывал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Провести оценку и подтвердить лабораторными исследованиями нарушения функции поднижнечелюстных слюнных желез; оценить объем и качество выделяемой слюны не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованных методик. При объективном осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы, сухости полости рта у ребенка не выявлено. Слюна выделяется.

Возражая против указанной экспертизы, стороной ответчика указано о том, что привлечение экспертов к проведению экспертизы проведено с нарушением законодательства РФ, а именно эксперт ФИО14 является работником ответчика, занимает в ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО9 ФИО2 должность ассистента кафедры хирургической стоматологии и челюстно-целевой хирургии в порядке совместительства, эксперты ФИО15 и ФИО16 являлись врачами на момент постановки диагноза ФИО2 Д.М. «послеоперационная рубцовая деформация слизистой оболочки подъязычной области» от ДД.ММ.ГГГГ и являются на сегодняшний день сотрудниками ООО Центр стоматологии «Астрея».

Представлено заключение специалиста № АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выводы экспертной комиссии Красноярского Краевого бюро СМЭ, на основании имеющихся клинических данных, не имеют объективного обоснования, а именно не подтверждается факт ушивания выводных протоков нижнечелюстных слюнных желез у ФИО2 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в «Университетском центре <адрес>» при выполнении ему операции: коррекции уздечки верхней губы, пластика уздечки языка по методике Лимберга». Нарушение техники проведение оперативного вмешательства коррекция уздечки верхней губы, пластика уздечки язык; по методике Лимберга экспертной комиссией фактически не установлено, при этом при производстве экспертизы не были исследованы оригиналы всех медицинских документ в полном объеме, не осуществлен пересмотр объектов лучевых методов диагностики (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), данные экспертного осмотра свидетельствуемого не позволяют объективно судить о реальной клинической ситуации, при описании его использованы несуществующие термины. В силу того, что наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 Д.М. в «Университетском центре <адрес>» достоверными данными не подтверждается, какие - либо основания для кватификации состояния ФИО2 Д.М. после проведения ему операции как причинение вреда здоровью отсутствуют. Утверждение комиссии экспертов о временной нетрудоспособности ФИО2 Н.М., продолжительностью более 21 суток, не подтверждается данными клинического наблюдения в динамике, кроме того данный квалифицирующий признак оценки тяжести вреда здоровью при проведении обоснованного оперативного лечения не используется, в связи с тем. что практически любое хирургическое вмешательство сопровождается периодом восстановления функций организма различной продолжительности. В связи с тем, что операция коррекция уздечки верхней губы, пластика уздечки языка по методике Лимберга ФИО2 Д.М. в «Университетском центре Красноярска» была проведена по показаниям, выбор методики соответствовал общепринятой клинической практике, а осложнения в виде наличия выраженного отека в области проведения хирургического вмешательства являются закономерными, то приведенная операция как причинение вреда здоровью квалифицироваться не может. Выраженность данных осложнений в рассматриваемом случае может быть связана, как с индивидуальными особенностями организма, так и наличием сопутствующей патологии- аллергической реакцией немедленного типа (отек Квинке)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Согласно выводам содержащихся в заключении АНО» Центральное бюро судебных экспертиз №» На основании материалов гражданского дела и медицинских данных, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам:

1. Ответы на вопросы «Соответствовала ли проведенная ФИО2 Д.М. операция по коррекции уздечки языка, уздечки верхней губы и лечение установленным порядкам, клиническим рекомендациям и стандартам? Допущены ли дефекты оказания медицинской помощи?»; «Имеется ли причинно-следственная связь между фактом проведения операции по коррекции уздечки языка, уздечки верхней губы, проведенной ФИО2 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением протоков нижнечелюстных желез и их последующей атрофии у ФИО2 Д.М., какова причина образования указанных повреждений? Имелись ли ранее у ФИО2 Д.М. (до оперативного вмешательства) признаки сухости во рту и связанные с этим особенности гигиены полости рта (избыточной налет, запах изо рта) по данным медицинской документации?»:

Согласно представленным материалам дела и медицинской документации ФИО2 Д.М. был осмотрен врачом стоматологом ФГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. ФИО9» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на «низкое прикрепление уздечки языка, ограничение движений языка», «наличие щели между верхними центральными резцами, на низкое прикрепление уздечки верхней губы». Был установлен верный диагноз «Короткая уздечка языка. Анкилоглоссия. Короткая уздечка верхней губы», подтвержденный результатами клинического осмотра («...уздечка языка прикреплена ко дну ротовой полости и к кончику языка, подвижность языка ограничена...», «...Уздечка верхней губы имеет низкое прикрепление, волокна уздечки вплетаются между 1.1, 2.1, 1.1, 1.2 зубами, при оттягивании верхней губы наблюдается ишемия слизистой оболочки между 1.1, 2.1 зубами...»). На основании установленного диагноза было проведено показанное лечение - хирургическая коррекция уздечек языка (по Лимбергу) и верхней губы.

Непосредственное проведение указанного оперативного лечения ФИО2 Д.М. в ФГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. ФИО9» ФИО2 было показано, осуществлено технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техник.

Также следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанных хирургических вмешательств (коррекция уздечек языка и верней губы) не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем, судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.

Последующий послеоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М. наблюдался амбулаторно в ФГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. ФИО9» ФИО2, предъявлял жалобы на «ноющие боли в подъязычной области, отек в области языка, поднижнечелюстной области, повышение температуры тела до 37,2°С, увеличение языка, невозможность закрыть рот, слюнотечение». На основании клинического осмотра был установлен диагноз:

«Анкилоглоссия уздечек верхней губы и языка, состояние после френулопластики». ФИО2 Д.М. проводилась антисептическая обработка швов и полости рта, противовоспалительная терапия. Каких-либо осложнений в данный период не развилось. Достигнута положительная клиническая динамика, послеоперационная рана зажила, что подтверждается данными осмотра от ДД.ММ.ГГГГ («... конфигурация лица не изменена. Кожа в цвете не изменена... пальпация безболезненная... рот открывает в полном объеме, безболезненно. ГИ 2,0. слизистая оболочка полости рта физиологической окраски, пальпация безболезненная. Лоскуты сопоставлены, швы состоятельны, рана эпителизировалась...»).

В период наблюдения ФИО2 Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Центр стоматологии «Астрея» на приеме от ДД.ММ.ГГГГ впервые предъявил жалобы на «послеоперационные рубцовые изменения подъязычной области. Нарушение функции поднижнечелюстных слюнных желез», на данном приеме установлен диагноз «Послеоперационная рубцовая деформация слизистой оболочки подъязычной области. Операция френолотомия уздечки языка от 2018 г., склерозирующий сиалоз правой и левой поднижнечелюстных желез», с учетом результатов МРТ от ДД.ММ.ГГГГ («уменьшение объема и липосклеротических изменений обеих поднижнечелюстных желез»).

При обследовании и лечении ФИО2 Д.М. в ФГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. ФИО9» ФИО2 каких-либо дефектов/недостатков не установлено. Оказанная медицинская помощь, в т.ч. проведенное оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов.

Согласно данным медицинской литературы склероз это патологический процесс, ведущий к диффузному или очаговому уплотнению внутренних органов, в связи с избыточным разрастанием соединительной (рубцовой) ткани, является исходом дистрофических изменений в результате инфекций, повреждений, проведенных операций, заболеваний соединительной ткани, аутоиммунных патологий и <адрес> сиалоз поднижнечелюстных желез образуется в результате длительных хронических воспалительных и/или дистрофических нарушений в результате множества заболеваний: эндокринной системы, нервной системы, желудочно-кишечного тракта, крови и лимфатической системы, в т.ч. в результате инфекционного поражения протоков желез на фоне неудовлетворительной гигиены полости рта.

Установленный при осмотре врачом-стоматологом ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Послеоперационная рубцовая деформация слизистой оболочки подъязычной области» носит констатирующий характер, не подтвержден объективными данными, поскольку указанные при объективном осмотре «рубцовые изменения слизистой оболочки», в т.ч. рубцовый стеноз выводных ее протоков (указан при очном судебно-медицинском осмотре от ДД.ММ.ГГГГ) не являются специфичными послеоперационными изменениями, более характерны в качестве воспалительных последствий перенесенных инфекционнодистрофических процессов, о чем свидетельствуют: - заживление послеоперационной раны первичным натяжением без образования рубца (эпителизация), установленное при осмотре ДД.ММ.ГГГГ; диффузный характер разрастания соединительной ткани в слюнных железах; двустороннее поражение обоих протоков слюнных железы, что характерно при распространении инфекционных агентов; техника проведения оперативного вмешательства не затрагивает мягкие ткани в проекции выводных протоков слюнных желез; отсутствие каких-либо дефектов проведенного оперативного вмешательства; отсутствие каких-либо повреждений (в т.ч. протоков слюнных желез) как при непосредственном проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, так и в послеоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие каких-либо осложнений проведенного оперативного вмешательства.

При этом следует отметить, что указанные данные о наличии отека в области языка у ФИО2 Д.М. при наблюдении в послеоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. ФИО9» М3 РФ является закономерным последствием коррекции уздечки языка, не может быть квалифицировано само по себе как дефект проведенного оперативного лечения, что подтверждается характером проведенного вмешательства.

Высказаться о наличии или отсутствии гематомы языка у ФИО2 Д.М. в послеоперационном периоде не представляется возможным, поскольку, с учетом длительности заживления кровоизлияний (в течение 15 суток), представленные в медицинской документации сведения носят противоречивый, взаимоисключающий характер (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМДКБ №» установлено наличие гематомы, однако при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. ФИО9» ФИО2 установлено ее отсутствие («гематомы под языком слева не выявлено»), а также не имеется каких-либо данных о том, что проводилось дренирование гематомы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует считать, что возникший у ФИО2 Д.М. склерозирующий сиалоз правой и левой поднижнечелюстных желез не состоит в причинно-следственной связи с проведенной операцией по коррекции уздечки языка, уздечки верхней губы ФИО2 Д.М. в ФГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит учесть, что до проведения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. ФИО9» М3 РФ жалоб на сухость в полости рта ФИО2 Д.М. не предъявлял. Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО2 Д.М. до оперативного лечения наблюдалась неудовлетворительная гигиена полости рта («...оральная, медиальная, дистальная, вестибулярная поверхности зубов верхней и нижней челюсти покрыты мягким зубным налетом...»). За весь период наблюдения в ФГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. ФИО9» ФИО2 Д.М. были установлены диагнозы: «Хронический фиброзный пульпит 5.5, 8.5, 8.4, 7.5 зубов, класс по Блэку I, II»; «Хронический фиброзный пульпит 5.3, 6.3 зубов, класс по Блэку V, IV»; «Средний кариес 5.2, 6.2, 6.5 зубов. Класс по Блэку I, V»; «Воспаление хронического гранулирующего периодонтита 7.4 зуба»; «Воспаление хронического фиброзного периодонтита 6.4, 5.4 зубов»; «Средний кариес 6.2 зуба. Класс по Блэку V—IV»; «Кариес депульпированного 8.5 зуба. Класс по Блэку II»; Кариес депульпированного 7.5, 8.5 зубов. Класс по Блэку II»; «Кариес депульпированного 8.5 зуба. Класс по Блэку I»; «Физиологическая смена 7.2, 8.2 зубов»; «КОЗ. 6 Отложение на зубах»; «Зубной налет»; «Короткая уздечка языка. Анкшоглоссия»; «Короткая уздечка верхней губы»; «Средний кариес 4.6 зуба. Класс по Блэку I»; «Выпадение первичного (временного) 7.5 зуба»; «Анкилоглоссия уздечек верхней губы и языка, состояние после френулопластики».

2. Ответ на вопрос «Каковы последствия для здоровья повлекли указанные повреждения, какова тяжесть вреда здоровья, причиненного ФИО2 Д.М.?»:

В соответствии с п.5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно письменных пояснений эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», деятельность АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в качестве судебно-медицинского экспертного учреждения осуществляется на основании соответствующей лицензии (регистрационный номер Л041-01137-77/00003685). Формирование состава экспертной комиссии, в соответствии с определением суда, поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М- 491 н. Экспертное заключение №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны все сведения предусмотренные данной статьей. В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы были исследованы все материалы и объекты, представленные судом, в том числе фото- и видеоматериалы, содержащиеся в материалах гражданского дела. С учетом вида назначенной судом экспертизы (судебно-медицинская) наиболее значимая для экспертов информация содержалась в представленной медицинской документации, она позволяла объективно оценить клинические проявления заболевания и их динамику в объеме, необходимом для ответа на поставленные судом вопросы. Представленные фото- и видеоматериалы не противоречили содержанию медицинской документации. Следовательно, никаких нарушений при производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. по материалам гражданского дела №» 2-3055/2024 допущено не было. Экспертиза выполнена в порядке, предусмотренном Приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. В ходе исследования представленных объектов использовались методы (системный анализ, синтез, сравнение, обобщение и описание) и методики исследования подобного рола объектов, опубликованные в соответствующих руководствах и руководящих документах по проведению судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации, перечень которых указан в разделе «Список используемых нормативных источников и специальной литературы». Непосредственное использование методов исследования отражено в содержании раздела 5 «Обсуждение полученных результатов и обоснование выводов» экспертного заключения №-МЭ.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза выявила значительные недостатки о правильности и обоснованности сделанных выводов, а также наличие противоречий в заключении не позволяющих считать исследование произведённым, а сформированные ответы допустимыми в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Доводы истца о несогласии с выводами вышеуказанного заключения судебной медицинской экспертизы, а также ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. При этом, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца, о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не усматривается

Проанализировав и оценив заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при оказании медицинской помощи ФИО2 Д.М., в виде проведенного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ было показано проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, каких- либо дефектов/недостатков не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 Д.М. осмотрен врачом ревматологом, имелись жалобы на сухость слизистой оболочки. Заключение: по результатам проведенного клинико- инструментального исследования, включающее сиалографию правой и левой околоушных слюнных желез, сиалометрию, осмотр офтальмолога, УЗ-исследование слюнных желез, иммунологический анализ крови (все показатели в пределах нормы, АЕФ-отрицательный), данные за болезнь Шегрена не получено. Рекомендовано лечение у челюстно- лицевого хирурга в профильном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М., находился на приеме ФГБОУ ВО « ФИО1 университет медицины» ФИО2 НОИС им. ФИО17 с диагнозом Стеноз выводных протоков подчелюстных желез. Гипосаливация. Обратились в клинику с жалобами па сухость во рту, вязкое содержимое слюны, зубные отложения, затрудненное глотание, прием пищи сопровождается запиванием водой. жжение. Объективно: Отмечается слизистая бледно-розового цвета, покрыта густым слизистым содержимым. Открывание рта свободное. На зубах отмечается налет. При осмотре в области выводных протоков отмечаются рубцово-измененные ткани в проекции подъязычного сосочка. Сам ФИО8 проток визуализируется в дистальном отделе, более выражен слева. По данным МРТ определяется картина уменьшения объема подчелюстных желез с линосклсротичсскими изменениями. Учитывай анамнез и картину начала заболевании рекомендовано: Консультация ревматолога. Пластика выводного протока правой и левой подчелюстной железы с формированием устья протока в два этапа.

Как следует из консультации ревматолога ФГБНУ НИИР им.ФИО18 ФИО2 Д.М. установлен диагноз: М35.0, Сухой синдром (Шергена?) Для исключения болезни Шергена, учитывая наличие сухости слизистых оболочек полости рта на протяжении >7 лет, целесообразно проведение дообследование.

Согласно заключения отделения лучевой диагностики ФГБНУ НИИР им.ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования достоверных рентген- данных за наличие паренхиматозного сиалоаденита не получено, не визуализируются протоки 4-5 порядка справа и 3-5 порядка слева. Согласно представленного заключения УЗИ слюнных желез, лимфоузлы в околоушных слюнных железах. Диффузно неоднородная структура желез. Нельзя исключить сиаладенит. УЗ признаки лимфаденопатии шейных лимфоузлов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер.

В случае невыполнения медицинской организацией обязанности по информированию пациента об оказываемой медицинской помощи нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Как следует из положений подпункта 1 части 9 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона N 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи).

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

Как следует из представленной медицинской карты стоматологического больного № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в информированном добровольном согласии на резекцию верхушки корня, цистостомию, гемисекцию, коррекцию альвеолярного отростка, коррекцию уздечки, операцию костной пластики, операцию открытого синуслифтинга, удаление экзостозов, удаление новообразований. Настоящее добровольное соглашение составлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ, подписано ФИО2 М.П. законным представителем ФИО2 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста содержащегося в информированном добровольном согласии заполняется в случае дачи согласия законным представителем пациента «получил(а) от своего врача всю интересующую ФИО1 информацию о предполагаемом лечении. Врач внимательно ФИО1 осмотрел, разъяснил преимущества и сложности как этого, так и других методов лечения. Я проинформирован(а) о возможном риске и возможных осложнениях, сопутствующих подобным операциям, лам анестезии, приему лекарств. Они могут включать в себя ощущение дискомфорта после лечения, продолжающиеся до нескольких дней, кратковременное (от нескольких часов до нескольких суток) онемение языка, подбородка, зубов, ограничение открывания рта, отек мягких тканей в области вмешательств, аллергические реакции и другие осложнения. В случае осложненных операций возможны повреждения смежных зубов, вывих или ломы челюсти. 3.Я понимаю, что невозможно предугадать точный результат операции или лечения. Мой врач разъяснил мне, что невозможно точно предсказать способность десен и челюстных костей к заживлению у каждого пациента. Я- согласен(а) на проведение метода анестезии, выбранного моим врачом. Я согласен(а) на рентгенологическое обследование, необходимое для полноценного лечения. Я согласен(а) регулярно посещать моего врача для осмотра и профилактических процедур. Я согласен(сна) на использование моих фотографий и киносъемки, рентгеновских снимков моим лечащим врачом его усмотрению без указания моего имени и фамилии. Я полностью осознал(а), что во время операции или лечения ситуация может измениться, что потребует от врача дополнительных действий, направленных на достижение оптимального результата, и даю свое согласие на это. 9 Я подтверждаю, что прочитал(а) и понял(а) все вышеизложенное, имел(а) возможность обсудить с врачу интересующие и непонятные мне вопросы, связанные с лечением моего заболевания и последую реабилитационного периода. На все заданные вопросы я получил(а) удовлетворившие ФИО1 ответы и у ФИО1 не осталось невыясненных вопросов к врачу. 10. Мое решение является свободным и добровольным и представляет собой информированное согласие I проведение медицинского вмешательства. Сведения о факте обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при моем медицинском обследовании и лечении или медицинском обследовании и лечение лица, законным представителем которого я являюсь, (нужное подчеркнуть) могут быть переданы следующим лицам»

Имеется информированное добровольное согласие пациента на удаление зуба настоящее добровольное соглашение составлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» датировано 28.03.2018г., имеется подпись «ФИО10», при этом отсутствуют сведения о его заполнении, отсутствуют сведения о пациенте его законном представителе, и подписи пациента/законного представителя.

В информированном добровольном согласии на проведение анестезиологического пособия у взрослых и детей, согласно которого ФИО2 М.П., являясь законным представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения « обращаюсь в университетский центр стоматологии для проведения анестезиологического пособия, который предназначен для следующего медицинского вмешательства», при этом отсутствуют записи в указанной графе. Казанное согласие подписано ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись пациента/законного представителя имеется подпись ФИО2, в графе Ф.И.О., подпись врача указано « ФИО19 и стоит подпись.»

При этом из содержания текста информированного согласия следует «Уважаемый пациент, данное информированное согласие имеет задачу ознакомить о существующих методах обезболивания. Оно поможет Вам подготовиться к беседе с врачом-анестезиологом- реаниматологом, который обсудит с Вами наиболее подходящие для Вас методы анестезии, а также их риск и побочные действия. Вы должны знать об обычном риске и последствиях этого метода и о возможных альтернативах, чтобы принять решение и согласиться на предложенный метод. Обезболивание при обследованиях и оперативных вмешательствах может проводиться различными способами, которые могут сочетаться друг с другом. Общая анестезия (наркоз): состояние глубокого сна, начинается после инъекции успокаивающего вещества (премедикации) и инфузии (капельницы) быстродействующего снотворного вещества, и продолжается при даче обезболивающих медикаментов. Состояние глубокого сна и отсутствие поддерживается анастезиологом на протяжении всей операции с помощью введения медикаментов. При коротких и несложных вмешательствах. Очень часто, достаточно инъекции вещества для наркоза в вену- внутривенный наркоз. Можно использовать дыхательную маску, которая накладывается на рот и нос, через которую. Подается лекарственное вещество для наркоза- масочный наркоз. При длительных и трудных вмешательствах имеются вспомогательные средства - интубационная трубка, которая вводится в трахею - интубационный (ингаляционный) наркоз. Через неё вводятся кислород и лекарственные вещества для наркоза. Во время наркоза анестезиолог наблюдает за всеми важными функциями организма: пульс, давление крови, дыхание, работа сердца (ЭКГ), содержание кислорода в крови и многое другое. По окончании операции введение средств для наркоза прекращается немедленно, и Вы проснетесь, как после глубокого сна. При развитии осложнений может возникнуть необходимость лечения в послеоперационном периоде в другом лечебном учреждении. Местная или регионарная анестезия (обезболивание области оперативного вмешательства). В некоторых случаях достаточно устранения болевой чувствительности в области оперативного вмешательства, только местного обезболивания. При местной анестезии применяется медикамент (локальный анестетик), который вводится прямо в область оперативного вмешательства. При регионарной анестезии обезболивающее средство вводится на расстоянии от области операции вблизи от нервных окончаний данной области. Вы остаётесь, в отличие от общей анестезии в сознании и можете разговаривать, однако во время операции боли не чувствуете. Сочетанная анестезия - применение одномоментно у одного и того же больного двух или трех самостоятельных видов анестезии, например: местной и общей анестезии и ингаляционного наркоза. В Вашем случае выбор метода обезболивания будет Вам разъяснён Вашим врачом-анестезиологом- реаниматологом. Подготовьтесь к беседе с врачом-анестезиологом-реаниматологом. Вы можете во время беседы задать вопросы, в ответах на которые нужна помощь врача. Анестезиолог охотно ответит на Ваши вопросы. Не бывает медицинских операций без риска! Как и при любом врачебном вмешательстве, так и при анестезии нагрузка и риск зависят обстоятельств индивидуального случая. Однако большую роль играют характер и степень тяжести заболевания, предшествующие и сопутствующие болезни, Ваш возраст, возраст ребёнка наследственность и привычки. Как правило, серьёзные осложнения при наркозе даже у тяжелобольных и при неотложных операциях возникают редко. Непрерывно наблюдая за функциями организм, анестезиолог может сразу выявить и устранить осложнения. Осложнения и побочные эффекты.-Кровотечения в области введения катетеров или неприятные ощущения, возникшие в результате повреждения нервных окончаний. Эти побочные явления, как правило, не опасны и проходят спустя некоторое время сами по себе или легко поддаются лечению. -Воспаление в области уколов в большинстве случаев легко устраняются. В крайне редких случаях бактерии могут попасть в кровь и привести к заражению крови (сепсису) или воспалению сердечной ткани (эндокардиту), что требует интенсивного лечения. -Повреждения кожного покрова и мягких тканей в области уколов до, во время или после операции. Они излечимы -Очень редко повреждения нервов с нарушением функции чувствительности и плекситы. Как правило, исчезают сами через некоторое время. Редко головная боль на действие некоторых медикаментов. -Редко тошнота и рвота, как реакция на препараты. При этом возникает опасность попадания содержимого желудка в легкие. -Редко аллергические реакции при повышенной чувствительности к обезболивающим препаратам и другим медикаментам, сопровождаемые сыпью, зудом, тошнотой. Они, в большинстве случаев, проходят сами по себе или легко излечиваются. -Очень редко тяжелые аллергические реакции с отеком слизистой оболочки гортани, остановкой сердца, нарушением дыхания и спазмом голосовых связок. Они требуют интенсивной терапии и могут привести к нарушению деятельности мозга, отказу почек и других органов и систем. -Крайне редко образование сгустков крови (тромбов) или закупорка кровеносных сосудов, это приводит к повреждению органов. В случае применения медикаментов, предотвращающих тромбоз, может произойти кровотечение. Специфические побочные явления и осложнения при общей анестезии: -Проблемы при глотании, хрипота и повреждение голосовых связок вследствие повреждения гортани и дыхательных путей в результате ввода интубационной трубки, которые, как правило, временны и не требуют лечения. -Повреждение зубов и зубных протезов, вплоть до потери зубов после интубации, повышенный риск при шатающихся зубах и пародонтозе. -Крайне редко: остановка дыхания, сердца, кровообращения или злокачественная гипертермия, как реакция на применяемые наркотические препараты и другие медикаменты. Всё это требует серьёзного лечения и может привести к повреждению жизненно важных органов и смерти. Я осознаю важность предоставления достоверной информации и недопустимость её сокрытия (вредные привычки, перенесенные ранее заболевания и операции, аллергические реакции), т.к. это может неблагоприятно повлиять на проведение анестезии и способствовать развитию вышеперечисленных осложнений.

В графе «Я информирован (а) Я понял (а) содержание этого информационного согласия.» имеется запись « Я ФИО3» информирован (а)

Я разрешаю обсуждённый, необходимый метод обезболивания для запланированного медицинского вмешательства, с необходимыми изменениями во время вмешательства и проведение мероприятий для обеспечения безопасности анестезиологического пособия.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним ребенком, в интересах которого от законного представителя ФИО2 М.П. было отобрано письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также на проведение анестезиологического пособия у взрослых и детей оформленное на печатном бланке в котором вписаны данные законного представителя а также данные несовершеннолетнего пациента, при этом сведения о диагнозе пациента, а также о проводимом медицинском вмешательстве отсутствуют (нужное не подчеркнуто). Кроме того, из указанных документов не следует, что с ФИО2 М.П. как с законным представителем была проведена беседа, в которой ему бы разъяснялось существо приведенных осложнений, а сами осложнения внесены в бланк таким образом, что не позволяли опровергнуть доводы стороны истца, о том что изначально при подписании им письменного информирования и согласия перечисление осложнений отсутствовало, и он с ними не был ознакомлен до операции. Очевидно, что терминология указанного медицинского документа может быть неясна для лица, не обладающего специальными медицинскими познаниями. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с предварительным разъяснением в доступной форме информации о состоянии здоровья, об используемых методах лечения, возможных вариантах лечения, связанных с ними рисках и возможных последствиях, ожидаемых результатах у истца в установленной письменной форме не получено. Это привело к нарушению прав истца на получение полной и достоверной информации о состоянии здоровья, проведенном лечении, возможности использовать ее для дальнейшего лечения, на информированный выбор медицинского вмешательства с возможными последствиями либо отказ от такого вмешательства.

При этом из пояснений третьего лица ФИО2 М.П. в судебном заседании также следует, что им заполнены переданные неким мужчиной печатные согласия, однако врачом не была проведена беседа, не были разъяснены последствия проводимого хирургического вмешательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что перед хирургическим вмешательством до родителей доведена информация о возможных последствиях и осложнениях судом признается несостоятельным, в с вязи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за ненадлежащее информирование о возможных осложнениях, в связи, с чем у истца отсутствовала возможность оценить последствия и принять решение о необходимости проведения операции.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО2 Т.В. наличие переживаний в связи с недостатками оказания медицинской помощи сыну ФИО2 Д.М., а также их последствия, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, индивидуальные особенности истца, возраст ребенка 8 лет (на момент проведения операции), а также с учетом требований разумности и справедливости.

В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 Т.В. и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Д.М. с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. ФИО9 ФИО2, в сумме 200 000 рублей, то есть в пользу каждого по 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора ФИО9» ФИО2 Д.М. была проведена операция по коррекции уздечки языка, согласно представленного акта ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. ФИО9 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила в размере 13 300 руб.(общее обезболивание 1 час., дополнительное обезболивание (дополнительно 30 мин.), мониторинг глубины обезболивания)

Согласно представленного акта № от 28.03.2018г., стоимость пластики уздечки составила в размере 8 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КТ Красноярск» для исследования с помощью КТ двух челюстей (стоимость исследования составила 3 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2022

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Омега» для МРТ мягких тканей шеи, стоимость процедуры 5 560 рублей, что следует из договора оказания медицинских услуг.

С результатами МРТ ФИО2 Д.М. был направлен к врачу-гастроэнтерологу, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний посетил прием в КНГБУЗ КККЦОМД, стоимость услуг составила в размере 1300 руб. кассовый чек от 06.12.2022

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за сдачу анализов в ООО «Инвитро-Сибирь»

ДД.ММ.ГГГГ был повторный прием ФИО2 Д.М. у врача гастроэнтеролога КГБУЗ КККЦОМД, стоимость приема составила в размере 1300 руб., что подтверждается чеком от 12.10.2022

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. обратилась в АНО «Центр психолого- педагогического сопровождения» с целью выявления особенностей развития личности ФИО2 Д.М., и особенностей развития его эмоционально-волевой сферы, после доведенной беседы согласно заключению было установлено, в том числе, что проведенная лет назад операция по подрезанию уздечки языка имеет для ФИО5 негативные следствия и оказало отрицательное воздействие на его дальнейшую жизнь. Имеет место фонетически изолированный дефект. Ксеростомия. Состояние после операции, в связи с чем произведена оплата в размере 7070 руб. что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью врачебной комиссии оценить состояние нижнечелюстных желез в динамике у ФИО2 Д.М., им повторно было пройдено МРТ мягких тканей шеи, стоимость которых составила 7 700 руб. что подтверждается чеком от 09.04.2024

Таким образом, размер убытков ФИО2 Т.В. составил 48 790 рублей.

Принимая во внимание, что необходимость несения вышеуказанных расходов ФИО2 Т.В., было связано с состоянием здоровья ФИО2 Д.М., суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, о взыскании ежемесячной выплаты в размере 5000 руб. в пользу ФИО2 Д.М. на профилактику и лечение зубов до его совершеннолетия, суд принимает во внимание что, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие взаимосвязь заявленных ко взысканию будущих расходов по на профилактику и лечение зубов до совершеннолетия ФИО2 Д.М., с некачественно оказанной услугой ответчиком и размер затрат на требуемые медицинские услуги в будущем, фактические расходы на профилактику и лечение зубов еще не понесены, и не доказано, что будут понесены именно указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом отсутствие указанных доказательств может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в ползу ФИО2 Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. ФИО9 ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. ФИО9 ФИО2 (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № выданное <данные изъяты> <адрес> 20.07.2010г.) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО4(паспорт № выдан отделением <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей убытки в размере 48 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной выплаты на профилактику и лечение зубов до совершеннолетия ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2025