В окончательной форме решение суда принято 19 мая 2023 года

Дело № 2а-2791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 мая 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялте, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, с участием заинтересованного лица, - ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю (далее – ОСП по городу Ялте), которое выразилось в не совершении действий по прекращению исполнительного производства №<номер> возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены всех ограничений, включая запрет административному истцу на выезд из России, в связи с прекращением исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по городу Ялте находится исполнительное производство №<номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № №<номер> от <дата>, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, согласно которому ИП ФИО1 обязан заключить письменный бессрочный трудовой договор с ФИО3, приступившим к работе <дата> в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане <данные изъяты> с указанием заработной платы в размере 1500 руб. за смену. В адрес взыскателя ФИО3 неоднократно были направлены уведомления о заключении письменного бессрочного трудового договора, однако ФИО3 для заключения трудового договора не явился, на рабочее место не прибыл и не передал свою трудовую книжку. Считает, что со своей стороны требования исполнительного документа им исполнены и исполнительное производство подлежало окончанию. О том, что исполнительное производство не было окончено, ему стало известно <дата>, когда он не смог выехать в турпоезду по причине наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не окончанию исполнительного производства, в связи с чем просит признать указанное бездействие незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены всех установленных ограничений.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, указали на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, указали, что требования исполнительного документа не выполнены, поскольку по их мнению датой заключения трудового договора должна являться фактическая дата его подписания работником, а не указанная в нем дата – <дата>. Также не согласны, что работодатель исполнил решение суда в части восстановления ФИО3 на работе, поскольку издание им <дата> приказа о приеме на работу не восстанавливает трудовых прав работника на его восстановление на работе с <дата>, как указано в определении суда от <дата> о разъяснении решения суда, что и послужило основанием для отказа взыскателем выйти на работу и подписать трудовой договор.

Ответчики ОСП по городу Ялте, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ялте ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> №<номер> вступившим в законную силу <дата>, установлен факт трудовых отношений между ФИО3, состоящим в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане «Рыбное место», и ИП ФИО1 в период с <дата> по <дата>, на ИП ФИО1 возложена обязанность заключить письменный бессрочный трудовой договор с ФИО3, приступившим к работе <дата> в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане <данные изъяты> с указанием размера заработной платы ФИО1 1500 рублей за рабочую смену. ФИО3 восстановлен в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане «Рыбное место» и в его пользу с ИП ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

<дата> Ялтинским городским судом на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №<номер> в отношении должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, на предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 заключить письменный бессрочный трудовой договор с ФИО3, приступившим к работе 17 октября 2020 года в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане «Рыбное место», с указанием размера заработной платы ФИО1 1500 рублей за рабочую смену.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ИП ФИО1, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата>, судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ИП ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №<номер>-ИП, должнику ИП ФИО1 неоднократно, а именно постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как следует из заявления истца и представленных документов, <дата> ИП ФИО1 был вынесен приказ №<номер> о приеме на работу ФИО3 на должность заготовщика полуфабрикатов по основному месту работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей, с указанием основания – трудовой договор от <дата> №<номер>.

<дата> ФИО3, у судебного пристава-исполнителя получил на руки указанный приказ, о чем имеется его собственноручная запись на приказе и подал судебному приставу – исполнителю заявление, в котором просил окончить исполнительное производство по восстановлению на работе в связи с его фактическим исполнением, претензий к исполнению решения суда не имеет.

Кроме этого, <дата> ИП ФИО1 был составлен трудовой договор №<номер> с ФИО3, датой начало работы в котором, указано - <дата>.

<дата> приказ о приеме на работу от <дата> и трудовой договор от <дата> были направлены заказной корреспонденцией ИП ФИО1 в адрес ФИО3 (л.д. 14).

Кроме этого, истцом представлены копии скриншотов переписок с ФИО3, из которых следует, что взыскателя неоднократно приглашали явиться по месту работы для трудоустройства, в частности для подписания им трудового договора.

Заинтересованное лицо ФИО3 факт получения копии приказа о приеме на работу, а также факт данной переписки в судебном заседании не оспаривал.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по заявлению ФИО3 разъяснено решение суда от <дата> и указано, что ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности заготовщика полуфабрикатов в ресторане «Рыбное место» с <дата>.

<дата> ИП ФИО1 в адрес ФИО3 было повторно направлено уведомление о его вызове для подписания с ним трудового договора и ознакомления с другими документами, внесения записи в трудовую книжку с целью исполнения решения суда (л.д. 15,106-108).

<дата> ИП ФИО1 в адрес ОСП по городу Ялта было направлено заявление об окончании исполнительного производства, полученное <дата>, (вх. №<номер>) (л.д. 104), в котором ИП ФИО1 просил окончить исполнительное производство, в связи с его исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

<дата> ИП ФИО1 в адрес ФИО3 был вновь направлен вызов для подписания трудового договора и приказ о приеме на работу (л.д. 13).

Таким образом, во исполнение решения суда, должником был издан приказ о приеме взыскателя на работу, составлен трудовой договор, для подписания которого взыскатель неоднократно приглашался к работодателю.

Сам взыскатель ФИО3, считая, что требования исполнительного документа не исполняются, обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Республики Крым и в ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Из ответов Прокуратуры города Ялта от <дата>, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от <дата>, направленных ФИО3 в ответ на его обращения, следует, что ему указывалось о наличии документов, подтверждающих отправку должником в его адрес приказа о приеме на работу и уведомления о необходимость его явки к работодателю для оформления документов по трудоустройству.

Вместе с тем, взыскатель требования о необходимости явки к работодателю с целью трудоустройства проигнорировал, что им и не оспаривалось в судебном заседании, при этом в обоснование своего поведения он указал на несогласие с датой заключения трудового договора и указал на уточнение судом даты его восстановления на работе.

До настоящего времени исполнительное производство №<номер>-ИП не окончено, ограничительные меры, наложенные в отношении должника, не сняты, судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Ялте продолжают совершаться исполнительные действия, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно ранее данных суду пояснений ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5, должником требования исполнительного документа были выполнены и все необходимые документы направлены взыскателю, сам взыскатель неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем для подписания трудового договора, но не являлся. Однако окончить исполнительное производство они не могут, потому что по данной категории исполнительных производств это возможно лишь по заявлению взыскателя. Однако сам взыскатель препятствует исполнению решения суда.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, закреплен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как уже было установлено судом, должником приказ о приеме на работу взыскателя ФИО3 вынесен, трудовой договор составлен, о чем было сообщено и судебному-приставу-исполнителю и взыскателю.

Требования исполнительного документа были выполнены должником – работодателем ИП ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме, при этом выход на работу и исполнение трудовых обязанностей в данном случае зависели только от действий работника – взыскателя ФИО3

После вынесения приказа о приеме ФИО3 на работу, он уклоняется от подписания трудового договора и выхода на работу.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что датой приема на работу должна являться дата <дата> также является несостоятельной, поскольку согласно п. 6 представленного суду трудового договора от <дата> №<номер>, который отказывается подписывать взыскатель, датой начала работы определена дата <дата> (дата, с которой установлен факт трудовых отношений), то есть указанный договор охватывает собой в том числе и период с <дата>.

Сведений и доказательств наличия препятствий ФИО3 со стороны работодателя ИП ФИО1 в допуске к исполнению трудовых обязанностей, не представлено, судом не установлено.

ФИО3, достоверно зная о восстановлении его на работе, по формальным основаниям считает возможным для себя не приступать к работе.

При этом, судебный пристав-исполнитель зная о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, не предпринимает решения об окончании исполнительного производства и отмене ограничительным мер.

В связи с продолжением действия ограничительных мер в отношении должника ИП ФИО1, он был не допущен к вылету из Российской Федерации, в подтверждение чего им представлено уведомление воздушного пункта пропуска Международного аэропорта «Сочи».

Таким образом, в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии решения об окончании исполнительного производства, является незаконным.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца, на судебного пристава – исполнителя следует возложить обязанность окончить исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, со снятием установленных для должника ограничений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте по непринятию решения об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым окончить исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, возбужденное <дата>, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, со снятием установленных для должника ограничений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова