№ 2а-653/2022

УИД: 61RS0043-01-2022-000862-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Морозовск 18 августа 2022 г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Киберникс» к административным ответчикам: И.О. начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО5, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратились в Морозовский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам И.О. начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО5, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО10, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование ссылаются на следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнрителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 находится исполнительное производство № от <дата> в отношении ФИО11

07.06.2022 года ООО «Киберникс» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО было направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении ФИО3. Данное заявление было получено 15.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (ШПИ №

До настоящего времени ответа на заявление не поступило, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателем не получено.

В заявлении о замене стороны также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий, которые могли поспособствовать скорейшему взысканию денежных средств с должника.

На основании изложенного, просят суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО3;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявления о замене стороны ходатайства от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- признать незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 рассмотреть заявление от <дата> о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю.

Административный истец ООО «Киберникс», надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. В иске просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком по настоящему административному иску указан старший судебный пристав начальник отдела ОСП по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по РО ФИО1, который в настоящее время уволен со службы в ОСП, однако в обжалуемый период с <дата> по <дата> занимал вышеуказанную должность.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП, а также возражения, согласованные с Врио начальника-старшего судебного пристава ОСП ФИО6, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что в ОСП на исполнении действительно находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Морозовским районным судом, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1302186, 81 рублей, в отношении должника ФИО3, <дата> г.р., в пользу взыскателя: <данные изъяты>

Однако, заявление о правопреемстве у ФИО7 отсутствует. Утверждает, что <дата> в связи с увольнением специалиста 2 го разряда, обязанности делопроизводителя возлагаются на ВРИО начальника ОСП по Морозовскому и <адрес>м ФИО4. Так, на момент получения заявления от правопреемника <дата> должность врио начальника-старшего судебного пристава занимал ФИО4

<дата> исполнительное производство №-ИП было окончено, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», та как 14.07.2022 года решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Представитель административного ответчика ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП Росси по РО в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, являющийся должником по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом. Согласно пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом принято решение рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца ООО «Киберникс», административного ответчика ФИО5, представителей административных ответчиков ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО, заинтересованного лица ФИО3

Изучив материалы дела, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей этого же Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Закона, судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

В рассматриваемой ситуации усматривается нарушение прав взыскателя ООО «Киберникс» на взыскание денежных средств с должника ФИО3

Утверждение административного ответчика ФИО7 о том, что у нее отсутствовало данное заявление, не может служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска, так как в данном случае усматривается нарушение прав ООО «Киберникс».

Так, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо данные о рассмотрении административным ответчиком заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства правопреемником, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о замене (отказе в замене) стороны взыскателя ООО <данные изъяты>» на ООО «Киберникс».

Вместе с тем, материалы дела содержат постановление от <дата>, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, согласно акту от <дата> исполнительный документ передан конкурсному управляющему.

В этой связи в настоящее время судебный пристав-исполнитель не имеет возможности рассмотреть заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявления от <дата> о замене стороны ее правопреемником (с <данные изъяты>» на ООО «Киберникс») в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО3.

Признать незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО3.

В остальной части требований административного иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья