УИД: 77RS0017-02-2025-010129-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9118/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 марта 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля Эстима, г.р.з. К055МХ797, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. Р001ОР197, ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. Р001ОР197 была застрахована в адрес по Договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость составила сумма, также была определена величина утраты товарной стоимости в размере сумма Истец обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к собственнику транспортного средства и страховой компании. Решением Тушинского районного суда адрес от 18.04.2024 г. исковые требования к собственнику транспортного средства - фио были удовлетворены, в части требований к страховой компании истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.04.2024 г. решение Тушинского районного суда адрес было отменено, вынесено новое решение, которым суд взыскал со страховой компании ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы. В удовлетворении требований к фио было отказано, при этом было указано, что виновник ДТП – ФИО2 – владел транспортным средством и был допущен к управлению на законных основаниях, на основании страхового полиса. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Эстима, г.р.з. К055МХ797, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. Р001ОР197, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением водителя фио

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. Р001ОР197, ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. Р001ОР197 была застрахована в адрес по полису серии ХХХ № 0260962901.

Гражданская ответственность истца была также застрахована в АО адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0273569325.

Истец обратился с заявлением в адрес о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.07.2023 г. между адрес и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого денежные средства в размере сумма, были перечислены истцу (платежное поручение № 862467 от 24 июля 2023 года, назначение платежа стр. возмещение по полису ОСАГО ХХХ № 0260962901). Также адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (выплата по Договору ДСАГО № 07705/046/Е00662/22, платежное поручение № 129435 от 23 августа 2024 года).

08.09.2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к адрес о взыскании неустойки было отказано.

Решением Тушинского районного суда адрес от 18.04.2024 г. частично удовлетворены требования ФИО1, с фио взысканы денежные средства в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.04.2025 г. решение Тушинского районного суда адрес от 18.04.2024 г. отменено. Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием – удовлетворены частично. С адрес в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием отказано.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста ООО «АВАНТ - ЭКСПЕРТ» от 20 июня 2023 года № 52305122, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Эстима, г.р.з. К055МХ797, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Таким образом, разница между страховым возмещением, ущербом, взысканным апелляционным определением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма страховая выплата по ОСАГО – сумма выплата по ДСАГО - сумма ущерб по апелляционному определению).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «АВАНТ - ЭКСПЕРТ» от 20 июня 2023 года № 52305122., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта понятны и обоснованы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, а также иной размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Никулина