Дело № 2-1769/2022

УИД 78RS0006-01-2021-010029-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербург с учетом уточнений (л.д. 53-54) с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о возмещении стоимости лекарственных препаратов за период с 2019г. по 2021г. в размере 23 156,10 руб., а также с учетом дополнений от 15.03.2022г. (л.д. 55-56) о возмещении стоимости лекарственных препаратов в размере 1634,15 руб., а также судебных расходов в размере 596,60 руб.

В обоснование требований истец указала, что 27.08.1996г. в СПб на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого истица ФИО2 получила тяжелую черепно-мозговую травму. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, принадлежащим ГУ МВД России по СПб и ЛО. Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу Приговором Кировского райсуда от 11.08.1997г. по делу №1-1239/1997.

Как указывает истица, в связи с перенесенной травмой она утратила профессиональную трудоспособность на 60% пожизненно, ей присвоена 3-я группа инвалидности пожизненно, и установлена нуждаемость в лекарственных препаратах - пожизненно.

Решениями Кировского районного суда от 02.12.1999г. по делу №2-624/1999, от 24.02.2000г. по делу №2-1379/2000, от 29.05.2001г. по делу №2-1878/2001, от 26.03.2002г. по делу №2-1341/2002, от 09.07.2003г. по делу №2-1871/2003, от 27.05.2004г. по делу №2-1499/2004, от 22.12.2004г. по делу №2-3956/2004, от 07.12.2005г. по делу №2-2230/2005, от 14.02.2007г. по делу №2-159/2007, от 27.07.2015г. по делу №2-4000/2015, исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью удовлетворены.

Решениями Кировского районного суда от 16.04.2008г. по делу №2-167/2008, от 12.03.2009г. по делу №2-79/2009, от 25.12.2009г. по делу №2-3728/2009, от 06.10.2011г. по делу №2-131/2011, от 16.07.2012г. по делу №2-301/2012, от 24.04.2013г. по делу №2-417/2013, от 16.06.2014г. по делу №2-663/2014, от 23.04.2018г. по делу №2-1034/2018, исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

Решением Кировского суда от 22.04.2019г. по делу №2-1839/2019 иск ФИО2 к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью за период с 2016г. по 2019г. удовлетворен частично, в размере 9 053 руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований в части подтвержденных лекарственных средств, назначенных врачом, в остальной части просила в иске отказать, представила отзыв на иск с дополнением (л.д. 40-41, 95).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, возражений на иск не представил, суд полагает возможным слушать дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, арх. дело №2-1839/2019, выслушав доводы истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Факт ДТП и вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ-31512 № М294АВ1378, принадлежащим ГУ МВД России по СПб и ЛО, произошло ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью, подтверждены приговором Кировского райсуда от 11.08.1997г. по делу №1-1239/2017 и ответчиком не оспариваются.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на покупку следующих лекарственных препаратов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Актовегин (ампулы), Актовегин (таблетки), Мельгамма (ампулы), Натрий хлорид, Комбилипен (ампулы), Комбилипен (таблетки), Комбинил, Мексидол (ампулы), ВитАПОС, Пикамилон (ампулы).

Согласно ответу на запрос суда из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» ФИО2 с 2019 по 2021 год наблюдалась неврологом, офтальмологом с диагнозами: посттравматическая энцефалопатия с правосторонней пирамидной недостаточностью с вестибуло-атаксическим синдромом, лагофтальмом, бельмо роговицы ОД, получала следующие препараты: Актовегин (парентерально и внутрь), Мексидол (парентерально), Пикамилон (парентерально), ФИО10 (парентерально), Витамины гр.В (мидокалм, комбилипен парентерально и внутрь), ФИО8 (внутрь), ФИО9 (глазной гель), ФИО7 (глазные капли), ВитА-Пос (глазные капли), ФИО6 (глазные капли). Данные препараты и их аналоги в указанных лекарственных формах не подлежат предоставлению по Федеральной льготе не входят в соцпакет и перечень лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга в 2020-2021г. (л.д. 79).

Согласно дополнительному ответу из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» ФИО2 с 01.01.2022г. по настоящее время наблюдалась неврологом, офтальмологом с диагнозами: посттравматическая энцефалопатия с правосторонней пирамидной недостаточностью с вестибуло-атаксическим синдромом, лагофтальмом, бельмо роговицы ОД, получала следующие препараты: церебролизин (парентерально), ФИО9 (глазной гель), ФИО7 (глазные капли), ВитА-Пос (глазные капли), ФИО6 (глазные капли). Данные препараты и их аналоги в указанных лекарственных формах не подлежат предоставлению по Федеральной льготе не входят в соцпакет и перечень лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга в 2020-2022г.

В своих возражениях ответчик указывает, что истицей не подтверждены затраты на лекарственные средства: в размере 1833,40 руб. (Мельгамма (ампулы), Натрий хлорид, Комбилипен (таблетки), Комбилипен (ампулы), Комбинил).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, подтвержденные письменными доказательствами расходы истицы на лекарственные средства, которые назначены ей врачами, в связи с травмой и не могли быть ей предоставлены бесплатно, составили 22 956,85 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Доказательств назначения лекарственных препаратов, в связи с полученной травмой на сумму 1833,40 руб. (Мельгамма (ампулы), Натрий хлорид, Комбилипен (таблетки), Комбилипен (ампулы), Комбинил) – не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец заявляет требование о взыскании почтовых расходов в размере 596,60 руб. - отправление искового заявления в адрес ГУМВД России по Санкт-Петербургу, ФИО3, что подтверждается описью вложения (л.д. 32, 33) и кассовыми чеками (л.д. 30,31) на сумму 282,64 руб., и 417,04 руб.

Истец вправе самостоятельно снизить сумму требований, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 596,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 22 956 рублей 85 копеек и почтовые расходы в размере 596 рублей 60 копеек, а всего 23 553 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 18.11.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1769/2022.