Приговор по делу № 1-32/2023 от 17.07.2023.

дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Адамовка 17 июля 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием государственных обвинителей Депутатова А.А. и Гумерова М.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитника Зайцевой Л.А.,

подсудимого ФИО11 и его защитника Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации;

и ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 и ФИО11 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

3 мая 2022 года в период с 01 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО10 и ФИО11 вступили друг с другом в предварительный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы) и с целью осуществления своего преступного умысла в этот же день около 03 часов 00 минут прибыли к пруду, расположенному на реке Акташка в 0,5 км северо-западнее <адрес> являющемся местом нереста и путем миграции весенне-нерестующих видов рыб, входящий в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, а также части 2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 (зарегистрировано в Минюсте России 8 декабря 2014 года №35097) (далее – Правила рыболовства 2014 года), в состав Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, который включает в себя в том числе все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Оренбургской области, действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение требований:

- статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве), согласно которой право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом: в соответствии со статьей 33.3 данного Федерального закона - на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и в соответствии со статьей 33.4 данного Федерального закона - на основании договора пользования водными биологическими ресурсами;

- пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона о рыболовстве, согласно которому в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства - виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

- пункта 29 Правил рыболовства 2014 года, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов;

- пункта 30.2.2 Правил рыболовства 2014 года, согласно которому установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 15 апреля по 15 июня для всех видов водных биологических ресурсов;

- пункта 30.27.1 Правил рыболовства 2014 года, согласно которому на территории Оренбургской области установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 25 апреля по 10 июня всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина,

не имея специального разрешения, в продолжение своего преступного умысла ФИО10 и ФИО11, зная, что действуют незаконно, при помощи резиновой лодки выставили в указанном пруду сетные объячеивающие орудия лова – сети ставные в количестве 8 штук, с параметрами: 1) длиной 53 м, высотой 1,5 м, шагом ячеи 305 мм; 2) длиной 65 м, высотой 1,6 м, шагом ячеи 40 мм; 3) длиной 79 м, высотой 1,6 м, шагом ячеи 50 мм; 4) длиной 63 м, высотой 1,7 м, шагом ячеи 45 мм, 5) длиной 63 м, высотой 1,7 м, шагом ячеи 30 мм; 6) длиной 47 м, высотой 1,6 м, шагом ячеи 30 мм; 7) длиной 47 м, высотой 2 м, шагом ячеи 45 мм; 8) длиной 63 м, высотой 1,6 м, шагом ячеи 50 мм, применение которых запрещено и является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

После этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО10 и ФИО11 в этот же день в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, заплыв на указанный пруд, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, не имея специального разрешения, зная, что действуют незаконно, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при помощи резиновой лодки, способом массового истребления водных биологических ресурсов в виде восьми вышеуказанных рыболовных сетей произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов, поймав:

- карася в количестве 33 экземпляров, стоимостью за экземпляр 500 рублей, на сумму 16 500 рублей;

- щуку в количестве 6 экземпляров, стоимостью за экземпляр 1 850 рублей, на сумму 11 100 рублей;

- окуня в количестве 77 экземпляров, стоимостью за экземпляр 500 рублей, на сумму 38 500 рублей;

- плотву в количестве 28 экземпляров, стоимостью за экземпляр 500 рублей, на сумму 14 000 рублей.

Своими действиями ФИО10 и ФИО11 причинили государственным водным биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму 80 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что 3 мая 2022 года в 01 часов 30 минут к нему пришел ФИО11, который предложил съездить на реку Акташка недалеко от <адрес> на рыбалку. Он понимал, что они будут ставить сети, поскольку ФИО11 не говорил ему брать удочки или другие снасти, была ночь, а ночью на удочки не рыбачат. Он оделся, взял с собой резиновые сапоги и направился к ФИО11 Они сели в автомобиль ФИО11 и поехали на реку Акташка. Место, куда они приехали, называется плотиной, поскольку в этом месте река перегорожена плотиной и образовался пруд. По приезду на место ФИО11 открыл багажник, в нем находились резиновая лодка, два весла, одно сиденье и семь сетей, все эти предметы принадлежат ФИО11 Он надел резиновые сапоги и стал надувать резиновую лодку. ФИО11 также надел резиновые сапоги. ФИО11 положил в данную лодку мешок с сетями, поставил сиденье, положил два весла, и они стали передвигать лодку к воде. Они сели в лодку и поплыли по пруду, было около 3-х часов ночи. Он грёб веслами, а ФИО11 выставлял сети в одну ставку. Потом они вернулись на берег. Через какое-то время они вернулись к сетям, ФИО11 отвязывал сети и складывал пойманную рыбу в мешок. После чего они поплыли к берегу. ФИО11 вылез из лодки и взял с собой мешок с сетями, следом вышел он, они затащили лодку на берег и вдвоем стали вытаскивать мешок с рыбой. Было уже светло. Они извлекли из сетей 33 карася, 6 щук, 77 окуней, 28 плотвы. Лодку они погрузили в багажник автомобиля. Когда они грузили рыбу, подъехали сотрудники ДПС. С ними разговаривал ФИО11 Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции, которые стали проводить разбирательство (т. 1 л.д. 159-163).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил, пояснив, что давал такие показания.

Оценивая оглашенные показания подозреваемого ФИО10, суд с ними полностью соглашается, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с другими письменными доказательствами по уголовному делу, с показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, с оглашенными показаниями свидетелей в той части, с которыми суд согласился.

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что он рыбачил один, без применения каких-либо запрещенных орудий лова, его действиями ущерб никому причинен не был. Пруд, где он рыбачил, не является частью бассейна реки Урал. Этот пруд не является местом нереста или миграционным путём к ним (т. 1 л.д. 193-196).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил, пояснив, что давал такие показания.

Суд соглашается с оглашенными показаниями подозреваемого ФИО11 только в части указания на то, что он осуществлял рыбалку, поскольку его показания в указанной части подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе оглашенными показаниями подозреваемого ФИО10, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №4

В остальной части оглашенные показания подозреваемого ФИО11 суд не принимает, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы ФИО11 о том, что пруд не является частью бассейна реки Урал, пруд не является местом нереста рыбы и миграционным путем к ним, его действиями ущерб не был причинен, - ошибочны, основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств дела.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО10 и ФИО11 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 - старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области, который в судебном заседании показал, что 3 мая 2022 были задержаны граждане, которые при помощи 8 сетей ловили рыбу на пруду реки Акташка. В период с 25 апреля по 10 июня все водные объекты на территории Оренбургской области относятся к местам нереста рыбы, в том числе пруд на реке Акташка. Применение сетей в этот период запрещено, сети являются способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку в это время рыба мигрирует. Этот пруд находится на федеральных водотоках, на данный пруд распространяются Правила рыболовства. Пруд соединен с рекой Акташка, между ними имеется гидравлическая связь. В результате действий подсудимых государству в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен ущерб в размере 80 100 рублей. Всего было выловлено 28 особей плотвы, 77 особей окуня, 33 особи карася и 6 особей щуки. Река Акташка впадает в реку Жарлы, река Жарлы впадает в реку Урал через Ириклинское водохранилище.

Суд полностью соглашается с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, поскольку его показания логичны, согласуются с письменными материалами дела, с оглашенными показаниями подозреваемого ФИО10, показаниями свидетелей, в том числе их оглашенными показаниями, в той части, с которой суд с ними согласился.

Оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе дознания, из которых следует, что 3 мая 2022 года он приехал на рыбалку в <адрес> <адрес> на реку Акташка. Около 6 часов 10 минут, находясь на берегу реки, он заметил на воде надувную резиновую лодку, в которой было двое мужчин. Присмотревшись к ним, он заметил, что они плавали и проверяли установленные в воде сети на наличие в них рыбы. Также было видно, что в лодке находится мешок. Ему известно, что в весенне-летний период имеется запрет на добычу рыбы сетями всех типов. Он позвонил в полицию, ему сообщили, что скоро прибудут сотрудники. Когда он отъезжал от дамбы, увидел служебный автомобиль ДПС, который двигался по направлению к водоему (т. 1 л.д. 127-128).

Аналогичные по сути показания свидетель ФИО8 дал в ходе судебного следствия 8 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного следствия показал, что в начале мая 2022 года ему из дежурной части сообщили о том, что в <адрес> на плотине происходит незаконный вылов рыбы. Он и его коллега Свидетель №4 выдвинулись на место происшествия на служебном автомобиле. На берегу пруда, что находится на расстоянии около 500 м северо-западнее <адрес>, находился автомобиль, от воды к автомобилю шли двое мужчин в резиновых сапогах – ФИО11 и ФИО10, у них в руках были мешки с рыбой и сетями, на воде у берега находилась резиновая лодка, ФИО11 переносил рыбу в багажник своего автомобиля. Среди рыбы имелся карась. Была вызвана следственно-оперативная группа. Сети и сапоги у подсудимых были мокрые, лодка тоже, на лодке была видна чешуя. Всего было 7 или 10 сетей.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что описываемые события произошли 3 мая 2022 года в промежуток с 7 часов 20 минут и до 08 часов, по прибытию на берег пруда они увидели автомобиль «<данные изъяты>», других автомобилей поблизости не было. Сапоги на мужчинах, лодка и сети были мокрые и в грязи, было видно, что рыбачили только что. У подсудимых было изъято 144 экземпляра рыбы и 7 сетей (т. 1 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что за давностью событий забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания, дополнив, что среди рыбы были карась и щука.

Частично оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, аналогичны по содержанию частично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 142-145).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также их оглашенные показания, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, с оглашенными показаниями подозреваемого ФИО10

Перед началом допроса данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от свидетелей каких-либо замечаний по поводу правильности занесения их показаний в протокол не поступало. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, не приведено таких оснований и стороной защиты. Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО8., Свидетель №3 и Свидетель №4 дали такие показания в связи с теми событиями, которые имели место в действительности.

Также вина ФИО10 и ФИО11 подтверждается оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, из которых следует, что 3 мая 2022 года утром от оперативного дежурного ему стало известно, что в 07 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №7, который сообщил в полицию, что двое неизвестных на реке Акташка Адамовского района вблизи <адрес> при помощи лодки и сетей ловят рыбу. Дежурный доложил ему, что туда был направлен наряд ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС подтвердили факт задержания на берегу реки Акташка двух граждан и автомобиля, в котором была обнаружена рыба и рыболовные сети. Он как ответственный от руководства совместно со следователем Свидетель №1, техником-криминалистом ФИО1, УУП ФИО6 выдвинулись на указанное место. По дороге в <адрес> они пригласили двух понятых. По прибытию в 09 часов 00 минут на участок местности на берегу реки Акташка в 0,5 км от <адрес>, на расстоянии нескольких метров от уреза воды они увидели автомобиль марки «<адрес>» белого цвета. Около данного автомобиля находились двое мужчин, как ему стало известно позже, это были местные жители ФИО11 и ФИО10 Также там находились инспекторы ДПС. Возле автомобиля находились полипропиленовые мешки - один мешок с рыбой, а второй с сетями. Как ему сообщили сотрудники ДПС, данный автомобиль принадлежит ФИО11, мешки находились в машине. ФИО11 и ФИО10 были обуты в резиновые сапоги, которые были мокрые и в грязи. В машине была резиновая лодка с веслами и насосом. Сети и лодка также были сырыми и грязными, то есть было видно, что лодка и сети использовались совсем недавно и ещё не высохли. Перед началом осмотра следователь Свидетель №1 разъяснила ФИО11 и ФИО10 положения статьи 51 Конституции РФ. Понятым перед началом осмотра также были разъяснены права и обязанности, и они также пояснили, что права и обязанности им понятны. В ходе осмотра были изъяты: резиновая лодка, 2 весла, 1 сиденье, насос, 7 сетей и разные экземпляры рыб, всего в количестве 144 штуки, по видам были окунь, плотва, карась и щука. На рыбе были явные следы вылова её при помощи сетей, на боках и спинке рыбы чешуя была повреждена. При осмотре сетей их длина, высота и размер ячеи могут быть не точными, так как сети были влажные и запутанные. Также в ходе осмотра у ФИО11 и ФИО10 были изъяты резиновые сапоги. По окончании осмотра следователем Свидетель №1 был составлен протокол, который был оглашен вслух, замечания к протоколу ни у кого не возникли, все участвующие лица согласившись с тем, что все сведения в протоколе отражены верно, поочередно его подписали (т. 1 л.д. 134-137)

Аналогичные по сути показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе судебного следствия 25 августа 2022 года (т. 3 л.д. 120-121).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 130-133), а также её оглашенными показаниями, данными в ходе судебного следствия (т. 3 л.д. 117-119), которые аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что первоначально она установила место нахождения пруда по компасу – северо-западнее <адрес> на расстоянии 0,5 км, указала это место в протоколе. Позже, находясь на своем рабочем месте, изучив выписку из ЕГРН на земельный участок, предоставленный местной администрацией, она внесла неоговоренное исправление в протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2022 года, зачеркнув слово «западнее» на «восточнее». Также в протоколе было оговоренное исправление в части указания количества одного вида рыбы. Всего было изъято 144 особи рыбы. Всё изъятое было помещено в мешки, на которых было не менее четырех подписей – её, техника-криминалиста и двух понятых.

Оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 3 мая 2022 года он совместно с Свидетель №6 были привлечены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия по адресу: участок местности у берега реки Акташка, который располагается в 0,5 км северо-восточнее от <адрес> Адамовского района. Его вниманию предстал берег реки Акташка, на котором располагался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Около данного автомобиля было двое мужчин - ФИО11 и ФИО10, которых он знает как местных жителей. Всем были разъяснили права и обязанности. После этого они и сотрудники полиции приступили к осмотру предметов, которые находились на данном участке. Там были следующие предметы: 1 резиновая лодка, 2 весла, 1 сиденье, 2 пары резиновых сапог, 1 насос, 7 сетей и разные экземпляры рыб. Лодка и сети были влажные. Затем сотрудники полиции произвели замеры и фотосъемку экземпляров рыбы, резиновой лодки, рыболовных сетей, двух весел, двух пар резиновых сапог и насоса. Всё точно пересчитали и разложили рыбу по видам, а также записали точное количество рыбы и рыболовных сетей. Рыболовных сетей было 7 штук, а экземпляров рыбы – 144 штуки. Затем всё это было изъято и упаковано сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 146-148).

Аналогичные по сути показания свидетель Свидетель №5 дал в ходе судебного следствия 8 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, а также его частично оглашенными показаниями, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 149-151), которые полностью аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5

Оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 6 мая 2022 года он в качестве специалиста принимал участие в осмотре предметов - водных биологических ресурсов. Ему были разъяснены его права и обязанности. Данная рыба была изъята 3 мая 2022 года у ФИО11 и ФИО10 Перед осмотром предметов были приглашены понятые, которым также разъяснялись права и обязанности. Рыба была выложена по видовым составам, после чего была посчитана. Виды рыб были такие: окунь, плотва, карась, щука. В ходе осмотра предметов было установлено, что все экземпляры рыб, а именно окунь - 28 экземпляров самок и 49 экземпляров самцов, плотва - 17 экземпляров самок и 11 экземпляров самцов, карась - 25 экземпляров самок и 8 экземпляров самцов, щука - 2 экземпляра самок без икры и 4 экземпляра не половозрелые, имеют характерные признаки, выловлены объячеивающими орудиями лова. После осмотра предметов рыба была упакована в полипропиленовый мешок белого цвета, который был опечатан и снабжен пояснительной запиской (т. 1 л.д. 121-123)

Аналогичные по сути показания свидетель ФИО2 дал в ходе судебного следствия 8 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 125-126).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, данные в суде, суд расценивает как правдивые, соответствующие действительности, поскольку эти показания даны непосредственно после совершения преступления, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, логичны и последовательны. Расхождения в показаниях указанных свидетелей несущественны и незначительны, в основном они касаются указания на место нахождения пруда относительно <адрес> <адрес>.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в рамках настоящего уголовного дела им было дано экспертное заключение от 3 июня 2022 года № 14, он обследовал водные биологические ресурсы – рыбу, а также сетные орудия лова – сети ставные. На исследование поступило 144 экземпляра рыбы. Присутствовали карась, щука, остальные виды он не помнит. Рыба поступила в мешке из полипропиленового материала, она была снулая, то есть не живая. Во время исследования проводился полный биологический анализ водных биологических ресурсов, замерялись показатели рыбы – длина, вес, определялся видовой и половой состав. Также водные биологические ресурсы исследовались на предмет того, каким способом и каким орудием лова была добыта рыба. Представленная на исследование рыба была добыта при помощи сетей ставных. По окончании исследования рыба была уничтожена, был составлен акт об уничтожении водных биологических ресурсов, представленных на исследование, он принимал участие в её уничтожении, в подтверждение чего поставили подписи в акте, были понятые. По причине большой загруженности в период проведения исследования им была допущена опечатка в указании даты составления акта об уничтожении рыбы. Рыба фактически была уничтожена 3 июня, то есть сразу после составления экспертного заключения. Рыба уничтожалась путем захоронения в мусорный контейнер. Уничтожение рыбы происходило с участием дознавателя, которая принимала участие по телемосту через программу «Яндекс телемост». Решение об уничтожении принималось дознавателем Свидетель №14, в чьем производстве находились материалы дела, которая фактически руководила процессом уничтожения рыбы. Также на исследование поступили орудия лова в количестве 7 штук, но в ходе исследования этих орудий было установлено, что представлено не 7, а 8 сетей, так как 2 из них были связаны в сетепорядок - они были связаны между собой. Местом обнаружения и местом добычи этой рыбы является пруд на реке Акташка, между прудом и рекой имеется гидравлическая связь. В период нереста пруд является местом нереста, так как происходит миграция рыбы. Пруд, расположенный на данной реке, имеет дождевое и снеговое питание, имеет все признаки водного объекта. Мешки были опечатаны, с ярлыком, были подписи.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в качестве свидетеля при предыдущем рассмотрении дела в суде. Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что на всех мешках с рыбой и орудиями находились бирки с печатью органа внутренних дел и подписями дознавателя, подписей понятых там не было (т. 3 л.д. 136).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым данный пруд находится в 0,5 км северо-западнее <адрес> <адрес> на реке Акташка, которая включена в государственный водный реестр России. Пруд – часть реки Акташка, это единая водная система, поскольку между ними имеется гидравлическая связь. Пруд преимущественно питается талыми водами.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №11, из которого следует, что описываемый пруд является частью бассейна реки Урал и имеет гидравлическую связь с рекой Акташка. Сведения о данном пруде в государственном водном реестре отсутствуют. Разрешение на право пользования данным водным объектом Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не выдавало, в Отделе водных ресурсов регистрация в государственном водном реестре не проводилась. Информацией об оформлении права собственности на данный водный объект и земельный участок с кадастровым номером № Отдел водных ресурсов не располагает. Сведения по данному водному объекту в реестре не значатся, поскольку Администрация МО Адамовский район Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года №253 «О порядке ведения государственного водного реестра» и согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 21 августа 2007 года №214 «Об утверждении порядка предоставления и состава сведений, предоставляемых органами местного самоуправления, для внесения в государственный водный реестр» сведения по данному водному объекту не предоставлены (т. 3 л.д. 233-237).

Суд также соглашается с показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО5 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №13 не опровергают выводов суда о виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №16 и Свидетель №15

Свидетель Свидетель №16 показал, что с 1990 года по 2010 год занимал должность главного землеустроителя Адамовского района. Возле <адрес> находится два пруда – северо-западнее поселка на расстоянии около 200 м и в верховье реки Акташка на расстоянии 6-8 км от данного поселка. Он сам неоднократно бывал на пруду, что рядом с <адрес>, данный пруд имеет объем около 500 кубометров или меньше. Пруд располагается на суходоле, питается преимущественно талыми водами. Сама река Акташка находится на расстоянии около 1 км от этого пруда. По уровню воды пруд находится выше реки Акташка. Считает, что река не питается прудом. За лето уровень воды в пруде падает наполовину. Ещё в советское время пруд был создан искусственно для нужд сельского хозяйства, полива огородов, водопоя, была установлена дамба, рыбаки запускали туда щуку, окуня. Пруд находится на землях сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничено. Считает, что пруд был образован путем перекрытия балки. Весной река проходит по балке и впадает в реку Акташку. Никаких предупреждающих табличек на берегу пруда нет. Река Акташка впадает в ручей Ершалы, тот в реку Жарлы, та – в реку Кумачку, река Кумачка – в реку Большой Кумак, а та – в реку Урал.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что на расстоянии 250-300 м от <адрес> находится пруд, который был построен в 1960-е годы путем перегораживания реки и установления дамбы, данный пруд питается талыми и дождевыми водами. Пруд является замкнутым водоемом. Река Акташка находится примерно на расстоянии 500-1000 м от пруда. Пруд гораздо выше по уровню, чем река Акташка. 8-10 лет назад ФИО11 запускал рыбу в этот пруд. Пруд находится в балке. Никаких табличек на берегу пруда нет.

Суд соглашается с показаниями свидетелей Свидетель №16 и ФИО3 о происхождении пруда и его местоположении, отсутствии предупреждающих табличек. В то же время суд критически относится к показаниям указанных свидетелей о замкнутом характере пруда и отсутствии гидравлической связи с рекой Акташка, расстоянии до этой реки, поскольку их показания в указанной части полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №11, распечаткой с карт Google Карты, ответами на запросы, данными органами власти.

Оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9 не опровергают выводов суда о виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления (т. 3 л.д. 20-24).

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и стороны защиты в той части, с которой суд с ними согласился, полностью согласуются со следующими доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления при указанных выше доказательствах:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2022 года и иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности размером 5х10 м, расположенный в 0,5 км северо-восточнее <адрес>, на берегу пруда, расположенного на реке Акташка. На данном участке расположены: автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, резиновая лодка зеленого цвета (на лодке имеется грязь, чешуя от рыбы), в лодке расположено одно сиденье, рядом с лодкой находятся два деревянных весла, ножной резиновый насос для лодки, 7 сетей: 1) 65х1,5 м, размер ячеи 40 мм, 2) 60х1,5 м, размер ячеи 30 мм, 3) 110х1,5 м, размер ячеи 50 мм, 4) 65х1,7 м, размер ячеи 40 мм, 5) 65х1,6 м, размер ячеи 45 мм, 6) 60х1,7 м, размер ячеи 30 мм, 7) 60х1,6 м, размер ячеи 50 мм. Сети сырые, на них имеются рыбья чешуя, фрагменты водорослей. Рядом с сетями на земле расположена свежая рыба: карась – 33 экземпляра, щука – 6 экземпляров, окунь – 77 экземпляров, плотва – 28 экземпляров. На боках и спинках рыбы имеются повреждения чешуи от ячейки сетки. Также на участке находятся ФИО11 и ФИО10, которые обуты в резиновые сапоги, сапоги грязные, имеют следы чешуи от рыбы. Осматриваемый участок находится в 16 м от уреза воды вышеуказанного пруда. При производстве осмотра лодка, 2 весла, насос, 7 сетей, 2 пары резиновых сапог, рыба (33 карася, 6 щук, 77 окуней, 28 плотвы) изъяты и упакованы. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых, специалиста, а также ФИО11 и ФИО10 Никаких замечаний никто из участвующих лиц на содержание протокола не сделал. Протокол имеет оговоренное исправление – количество окуней изначально было указано 84, затем зачеркнуто ручкой на 77. Также протокол имеет неоговоренные исправления в части указания места расположения участка местности – изначально указано северо-… (замазано штрих-корректором) и исправлено на «восточнее» (таким образом, получилось северо-восточнее) (т. 1 л.д. 27-37);

- выпиской из ЕГРН от 26 июня 2017 года №, согласно которой сооружение гидротехническое протяженностью 719 м находится по адресу: <адрес>, на реке Акташка в 0,5 км северо-восточнее <адрес>, имеет кадастровый №, в пределах данного объекта недвижимости расположен также другой объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 39-41);

- ответом на запрос Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от 6 мая 2022 года, согласно которому участок реки Акташка, расположенный в 0,5 км северо-восточнее <адрес>, по состоянию на 3 мая 2022 года является местом нереста и путем миграции весенне-нерестующих видов рыб (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2022 года и иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрено 144 экземпляра рыбы, изъятой 3 мая 2022 года при осмотре места происшествия, вся рыба имеет повреждения объячеивающими орудиями лова, большинство самок с икрой. Протокол составлен УУП ФИО6, осмотр произведен с 14.00 до 14.45 (т. 1 л.д. 53-57);

- экспертным заключением № от 3 июня 2022 года, согласно которому из 144 экземпляров исследованных рыб присутствуют следующие виды:

карась – 33 экземпляра, из них самок 21 экземпляр IV стадии зрелости, самцов 12 экземпляров;

щука – 6 экземпляров, из них 5 экземпляров самок после нереста, 1 экземпляр самца;

окунь – 77 экземпляров, из них 41 самок, 36 самцов;

плотва – 28 экземпляров, из них 14 самок, 14 самцов.

Установлено характерное для объячеивающих орудий лова (сети) опоясывающее корпус рыбы травмирующее повреждение чешуйного покрова и кожи, выраженное в потере чешуи и скальпировании верхнего эпителия кожи.

Вылов данной рыбы вёлся с использованием ставных сетей, которые являются запрещенными орудиями лова.

Сети ставные в количестве 8 штук имеют следующие параметры: 1) длиной 53 м, высотой 1,5 м, шагом ячеи 305 мм; 2) длиной 65 м, высотой 1,6 м, шагом ячеи 40 мм; 3) длиной 79 м, высотой 1,6 м, шагом ячеи 50 мм; 4) длиной 63 м, высотой 1,7 м, шагом ячеи 45 мм, 5) длиной 63 м, высотой 1,7 м, шагом ячеи 30 мм; 6) длиной 47 м, высотой 1,6 м, шагом ячеи 30 мм; 7) длиной 47 м, высотой 2 м, шагом ячеи 45 мм; 8) длиной 63 м, высотой 1,6 м, шагом ячеи 50 мм.

В лодке обнаружена чешуя (47 чешуек таких рыб, как карась, плотва, окунь).

Ущерб составил:

карась 33 экземпляра х 500 рублей = 16 500 рублей;

щука 6 экземпляров х 1 850 рублей = 11 100 рублей;

окунь 77 экземпляров х 500 рублей = 38 500 рублей;

плотва 28 экземпляров х 500 рублей = 14 000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 80 100 рублей (т. 1 л.д. 79-82);

- актом об уничтожении водных биоресурсов от 1 июня 2022 года, согласно которому 1 июня 2022 года в 15.45 в <адрес> 144 экземпляра рыбы утилизированы в мусорный бак ООО «Природа» (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от 3 июня 2022 года и иллюстрационной фототаблицей, согласно которым осмотрены 8 рыболовных сетей, резиновая лодка, сиденье, 2 весла, насос и 2 пары резиновых сапог (т. 1 л.д. 89-101);

- распечаткой с сайта <данные изъяты> от 15 июня 2022 года, на которой изображен <адрес>, на расстоянии примерно 0,5 км северо-западнее данного поселка находится водоем, в непосредственной близости от водоема расположена река Акташка (т. 2 л.д. 228);

- выпиской из ЕГРН от 6 мая 2022 года №, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, для размещения плотины, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № (т. 2 л.д. 231);

- ответом на запрос Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского БВУ от 14 октября 2022 года, согласно которому водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является прудом, расположенным на балке Жарлы правосторонний приток реки Акташка, находится в 0,5 км северо-западнее <адрес>. Сведения о категории, принадлежности, правообладателе данного водного объекта в государственном водном реестре отсутствуют. Пруд на балке Жарлы имеет гидравлическую связь с рекой Акташкой, так как балка является правосторонним притоком реки (т. 3 л.д. 97);

- ответом на запрос Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского БВУ от 22 февраля 2023 года №<данные изъяты>, согласно которому сведения о пруде, который находится в 0,5 км северо-западнее <адрес>, в государственном водном реестре отсутствуют. Администрацией МО Адамовский район Оренбургской области сведения по данному водному объекту для внесения в государственный водный реестр не представлены. Информацией об оформлении права собственности на пруд и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Отдел водных ресурсов не располагает. Разрешение на право пользования прудом не выдавалось, в государственном водном реестре не регистрировалось (т. 3 л.д. 223);

- ответом на запрос Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 16 марта 2023года №<данные изъяты>, согласно которому министерство не получало заявочных материалов и не выдавало разрешительных документов (договоров или решений) на право пользования прудом (т. 3 л.д. 225);

- ответом на запрос Территориального управления Росимущества в Оренбургской области от 24 марта 2023года №, согласно которому пруд не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области (т. 3 л.д. 228);

- протоколом очной ставки от 4 июня 2022 года между подозреваемыми ФИО10 и ФИО11, согласно которому ФИО10 настаивал на том, что он с ФИО11 рыбачили вдвоем. ФИО11 же настаивал на том, что он рыбачил один (т. 1 л.д. 220-223);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 марта 2023 года с участием подозреваемого ФИО10, согласно которому при проведении данного следственного действия ФИО10 указал место, где он с ФИО11 ловили рыбу - по направлению 500 м к северо-западу от <адрес> (т. 4 л.д. 12-22).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 и ФИО11 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что 3 мая 2022 года в период с 01 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО11 прибыл к ФИО10, они вступили друг с другом в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы. С этой целью в этот же день около 03 часов 00 минут они прибыли к пруду, расположенному на реке Акташка в 0,5 км северо-западнее <адрес>, являющемся местом нереста и путем миграции весенне-нерестующих видов рыб, входящий в состав Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, который включает в себя в том числе все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Оренбургской области, действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение требований законодательства и правил рыболовства, не имея специального разрешения, зная, что действуют незаконно, при помощи резиновой лодки выставили в указанном пруду 8 ставных сетей, при этом применение указанных сетей в любое время года запрещено, особенно в период нереста. Сети ставные в период с 25 апреля по 10 июня являются способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку рыба в это время года мигрирует на нерест.

После этого ФИО10 и ФИО11 в этот же день в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, заплыв на указанный пруд, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, не имея специального разрешения, зная, что действуют незаконно, в местах нереста и на миграционных путям к ним, при помощи резиновой лодки, способом массового истребления водных биологических ресурсов в виде 8 рыболовных сетей, произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов, поймав карася в количестве 33 экземпляров, щуку в количестве 6 экземпляров, окуня в количестве 77 экземпляров, плотву в количестве 28 экземпляров.

Своими действиями ФИО10 и ФИО11 причинили государству в лице Волго-Камского территориального управления Рослыболовства материальный ущерб на общую сумму 80 100 рублей.

В то время, когда ФИО10 и ФИО11 плавали на лодке по пруду и устанавливали сети, их с берега заметил ФИО8 который об увиденном сообщил в полицию. Непосредственно после сообщения Свидетель №7 к пруду подъехали сотрудники полиции – инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, которые увидели на берегу только одну машину, ФИО10 и ФИО11 уже на берегу грузили рыбу в мешках в автомобиль, также данные сотрудники полиции непосредственно увидели окружающую обстановку – лодку, сети, резиновые сапоги, которые были мокрые, грязные, в рыбьей чешуе, рыба имела следы повреждений от сетей. Очевидно, что ФИО10 и ФИО11 только что ловили рыбу сетями, после чего вышли на берег, при этом они там находились одни. Инспекторы ДПС вызвали следственно-оперативную группу, которая прибыла на пруд и произвела осмотр места происшествия.

На месте происшествия было изъято 7 сетей, о чем указано в протоколе осмотра от 3 мая 2022 года. В то же время, когда эксперт Свидетель №10 проводил экспертное исследование, им было установлено, что две сети связаны между собой и представляют собой сетепорядок. Таким образом, общее количество сетей было не 7, как это указано изначально в протоколе осмотра места происшествия от 3 мая 2022 года, а 8, что и указано в заключении эксперта от 3 июня 2022 года №14. Об этом же в судебном заседании сообщил эксперт Свидетель №10, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Об этом же свидетельствует и протокол осмотра сетей.

Также на месте происшествия было изъято 144 экземпляра рыбы: 33 карася, 6 щук, 77 окуней, 28 плотвы. Это же количество рыбы, с разбивкой по видам и количеству каждого вида, было осмотрено УУП ФИО6 с участием специалиста ФИО2, что следует из протокола осмотра от 6 мая 2022 года. Это же количество рыбы, с разбивкой по видам и количеству каждого вида, было представлено на исследование эксперту Свидетель №10

Указанные выводы следуют из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных показаний подозреваемого ФИО10, показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, их оглашенных показаний, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, других письменных доказательств.

Таким образом, доводы стороны защиты относительно отсутствия подписей понятых на бирках с мешками, в которых находилась рыба при её направлении эксперту на исследование, не имеют юридического значения.

Относительно доводов стороны защиты и показаний свидетелей Свидетель №16 и ФИО3 о том, что пруд является изолированным водным объектом, находится в муниципальной собственности и на него не распространяются Правила рыболовства, суд отмечает следующее.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела, а также показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №11, показаний других свидетелей, следует, что пруд, расположенный в 0,5 км северо-западнее <адрес> <адрес>, имеет гидравлическую связь с рекой Акташка. Следовательно, указанный пруд является частью реки Акташка. Поскольку все реки в Российской Федерации согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (являются федеральной собственностью), указанный пруд как часть реки также находится в собственности Российской Федерации. Следовательно, на этот пруд распространяются Правила рыболовства 2014 года.

Суд также отмечает, что согласно распечатке с сайта <данные изъяты> от 15 июня 2022 года, в непосредственной близости от пруда расположена река Акташка, что подтверждает наличие гидравлической связи между этими водными объектами.

Расхождения в показаниях ряда свидетелей относительно удаленности реки Акташка от пруда объясняются тем, что указанные свидетели наблюдали реку в разное время года, когда уровень воды в реке падает, вплоть до пересыхания некоторых участков реки. Но пересыхание реки, а также перепад высот в уровне воды в пруду и реке не отменяют того обстоятельства, что пруд является частью реки, пруд будет оставаться частью реки даже при пересыхании реки и разницы в уровне высот, поскольку между прудом и рекой при любых обстоятельствах будет иметься гидравлическая связь.

О наличии гидравлической связи свидетельствуют как показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №11, так и ответ на запрос Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского БВУ от 14 октября 2022 года. Указанные доказательства согласуются между собой, представлены компетентным органом государственной власти, свидетелями, обладающими знаниями в сфере водопользования и рыболовства, оснований не доверять им у суда не имеется. По указанной причине суд не принимает показания подсудимого ФИО11, свидетелей Свидетель №16 и ФИО3

Кроме того, суд обращает внимание стороны защиты, что согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 17 июля 2013 года № 604-п «Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», пруд на реке Акташке, находящийся в 0,5 км северо-восточнее <адрес>, относится к бассейну реки Урал. Очевидно, что в указанном Постановлении Правительства Оренбургской области от 17 июля 2013 года № 604-п содержится опечатка в части указания места нахождения пруда относительно <адрес>, поскольку из просмотренной в судебном заседании распечатки с сайта <данные изъяты> от 15 июня 2022 года, а также показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что единственным прудом, расположенным в непосредственной близости от <адрес>, является как раз пруд, расположенный северо-западнее <адрес>. Об этом свидетельствует и выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, где место нахождения земельного участка указано как северо-западнее <адрес>.

Относительно выписки из ЕГРН в отношении сооружения гидротехнического протяженностью 719 м, находящегося по адресу: <адрес> в 0,5 км северо-восточнее <адрес>, кадастровый номер №, суд приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН содержится кадастровая ошибка в части указания адреса объекта недвижимости.

Все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что пруд находится северо-западнее <адрес>. Как раз из-за того, что в выписке из ЕГРН в отношении сооружения гидротехнического имеется кадастровая ошибка, следователь Свидетель №1 внесла неоговоренное исправление в протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2022 года. Из-за указанной кадастровой ошибки сведения относительно места нахождения пруда указаны и в Постановлении Правительства Оренбургской области от 17 июля 2013 года № 604-п.

Река Акташка включена в государственный водный реестр России, о чем сообщил свидетель ФИО5 Это также подтверждается общедоступными сведениями в сети «Интернет».

Относительно доводов стороны защиты о недопустимости ряда доказательств суд, отмечает следующее.

Протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2022 года и иллюстрационная таблица к нему являются допустимыми доказательствами. Указание на то, что иллюстрационная таблица датирована 2 мая 2022 года, является явной опечаткой, поскольку событие преступления имело место 3 мая 2022 года, иллюстрационная таблица никак не могла быть составлена 2 мая 2022 года. То обстоятельство, что следователь Свидетель №1 внесла неоговоренное исправление в протокол в части указания места проведения осмотра, не влечет недопустимости данного протокола как доказательства, поскольку исходя из совокупности других доказательств, в том числе распечатки с сайта <данные изъяты> и показаний свидетеля Свидетель №1, место осмотра было изначально указано правильно – 0,5 км северо-западнее <адрес>. Исправление количества одного наименования рыбы было оговорено, о чем в протоколе указал сам ФИО11

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра предметов от 6 мая 2022 года является допустимым доказательством. Так, согласно части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с данным протоколом осмотр рыбы начат 6 мая 2022 года в 14.00, окончен в 14.45. Уголовное дело возбуждено 6 мая 2022 года в 20.00. Таким образом, участковый уполномоченный полиции ФИО13 был наделен правом произвести осмотр изъятой рыбы до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра от 6 мая 2022 года содержит все необходимые реквизиты, отвечает требованиям статей 166 и 180 УПК РФ.

Акт об уничтожении водных биоресурсов, датированный 1 июня 2022 года, фактически был составлен 3 июня 2022 года, о чем прямо указал эксперт Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения исследования рыбы, сетей и составления акта уничтожения рыбы. То есть дата составления Акта об уничтожении водных биоресурсов – также опечатка. Как объяснил в судебном заседании Свидетель №10, указанная опечатка допущена им по причине большой загруженности в тот период. Суд соглашается с доводами свидетеля Свидетель №10, поскольку они логичны, последовательны, перед производством экспертизы Свидетель №10 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Нарушение дознавателем ФИО14 порядка уничтожения вещественных доказательств – рыбы, не влечет недопустимости таких доказательств, как заключения экспертизы и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку уничтожение рыбы последовало после производства экспертизы. Указанное нарушение является основанием для вынесения в адрес дознавателя частного постановления.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ дознание производило сбор доказательств, направленных на восполнение неполноты проведенного расследования, поскольку из доказательств, собранных дознавателем после возвращения уголовного дела прокурору, следует, что они были собраны как раз для устранения причин, по которым дело было возвращено прокурору – для установления точного места совершения преступления, а также собственника пруда.

Все следственные действия после возвращения дела прокурору были проведены дознавателем в пределах сроков дознания, о продлении сроков дознания ФИО11 был уведомлен, что подтверждается соответствующими уведомлениями с указанием исходящих номеров и датами. Факт неполучения уведомлений ФИО11 не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 когда-то давно запускал рыбу в пруд, не имеют юридического значения, поскольку указанные его действия не влекут прекращения права собственности Российской Федерации на водный объект и водные биологические ресурсы. ФИО11, выпустив рыбу в пруд, не приобрел на неё право собственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии предупреждающих табличек на берегу пруда не имеют юридического значения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 карася составляет 250 рублей, за 1 окуня – 250 рублей, за 1 плотву – 250 рублей, за 1 щуку – 925 рублей.

Согласно примечанию 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

ФИО10 и ФИО15 было выловлено 33 карася, 6 щук, 77 окуней и 28 плотвы. Таким образом, ущерб согласно таксам составит 40050 рублей. Поскольку ущерб причинен водным биологическим ресурсам в запрещенный для осуществления рыболовства период, указанный размер подлежит увеличению на 100%, то есть в два раза. Следовательно, размер ущерба с учетом примечания 1 составит 80100 рублей.

Незаконный вылов рыбы был осуществлён подсудимыми с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а также в месте нереста и на миграционных путях к ним.

О том, что место совершения преступления относилось к месту нереста и миграционных путях к ним, свидетельствует не только ответ на запрос Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» №149 от 6 мая 2022 года, но также тот факт, что значительная часть незаконно выловленной рыбы была на 4 стадии созревания икры.

Местом нереста в настоящем деле будет являться весь пруд, расположенный на реке Акташка в 0,5 км северо-западнее <адрес>, поскольку площадь пруда незначительна, она явно менее 1 квадратного километра.

Согласно пункту 29 Правил рыболовства 2014 года при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Поскольку сети были применены в запретный период (3 мая 2022 года), в месте нереста и на миграционных путях к ним, в небольшом пруду, всего было применено 8 значительных по размеру сетей, суд приходит к выводу о том, что такие действия подсудимых могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания. Об этом же сообщил суду и представитель потерпевшего ФИО7, показаниям которого не доверять у суда не имеется.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие предварительного сговора между соучастниками преступления.

Из содержания показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных показаний подозреваемого ФИО10 усматривается, что подсудимыми осуществлялся совместно лов рыбы с лодки, сетями, в период времени и в месте, запрещенном для этого. Наличие предварительного сговора подсудимых на незаконный вылов рыбы подтверждается их совместными, согласованными и последовательными действиями, совершавшимися с единым умыслом, о котором свидетельствуют способ добычи, количество выловленной рыбы. При перемещении по воде подсудимые использовали одну резиновую лодку, при этом ФИО10 управлял лодкой, а ФИО11 выставлял сети, затем проверял содержимое сетей, доставал рыбу из сетей.

Способ совершения подсудимыми добычи (вылова) рыбы установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подробно описавших действия подсудимых, изъятую рыбу, которая имела характерные следы от орудий лова - повреждения чешуйчатого покрова. Указанный вывод следует также из заключения эксперта.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные пунктами «б» и «в» части 1 и частью 3 статьи 256 УК РФ, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО10 и ФИО11 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО10 и ФИО11 вменяется в вину совершение данного преступления в следующем месте: …прибыли на участок пруда, расположенного на балке Жарлы, являющейся правосторонним притоком реки Акташка, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях государственной собственности, которая не разграничена, в 500 метрах северо-западнее <адрес> <адрес> (координаты №)… заплыв на участок пруда, расположенного на балке Жарлы, являющейся правосторонним притоком реки Акташка, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях государственной собственности, которая не разграничена в 500 метрах северо-западнее п. <данные изъяты>

В то же время, в судебном заседании установлено более точное место совершения преступления. Пруд расположен не на балке реки Жарлы, являющейся правосторонним притоком реки Акташка. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет», река Акташка впадает в реку Жарлы, а река Аршалы впадает в реку Акташка. Река Акташка относится к водной системе Жарлы –> Большой Кумак –> Урал –> Каспийское море. Таким образом, река Акташка является притоком реки Жарлы, но никак ни наоборот. Следовательно, подсудимые прибыли к пруду, расположенному на реке Акташка.

Указание в обвинительном акте кадастрового номера земельного участка, на который прибыли подсудимые, с указанием на то, что эта земля является государственной собственностью, которая не разграничена, в настоящем деле не имеет юридического значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является не форма собственности на землю, на которой расположен пруд, а именно гидравлическая связь пруда с рекой.

Указание дознавателя в обвинительном акте на координаты является ошибочным, поскольку как следует из протоколов следственных действий, по указанным координатам № был обнаружен автомобиль ФИО11 в момент прибытия сотрудников полиции, а из существа предъявленного обвинения следует, что подсудимые и прибыли на участок пруда по указанным координатам, и заплыли на участок пруда с целью незаконного вылова рыбы по этим же самым координатам.

Указанное нарушение дознавателя не является столь существенным, поскольку в целом обвинительный акт содержит указание на место совершения преступления.

Конкретизация места совершения преступления не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Также подсудимым вменялось в вину нарушение пункта 5 статьи 24 Федерального закона о рыболовстве, согласно которой, как указано в обвинительном акте, на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных Федеральным законом о рыболовстве, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства.

Суд исключает нарушение подсудимыми указанного пункта как ошибочно вмененного, поскольку по состоянию на 3 мая 2022 года, то есть на день совершения преступления, указанный пункт статьи закона был признан утратившим силу.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в то же время работает неофициально, холост, детей не имеет, проживает с сестрами в их доме, на учете у специализированных врачей не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд считает необходимым признать низкое имущественное положение, явившееся поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии со статьёй 63 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО11 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, женат, детей не имеет, на учете у специализированных врачей не состоит, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, а также попытка вернуть пойманную рыбу в их среду обитания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, в соответствии со статьёй 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении каждого подсудимого, их исправление будут достигнуты при назначении им уголовного наказания в виде штрафа: ФИО11 в размере 600000 рублей, ФИО10 в размере 100000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями части 3 статьи 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО10 не имеет дорогостоящего имущества, имеет неофициальный заработок. Подсудимый ФИО11 имеет дорогостоящее имущество – автомобили, самоходную технику, подсобное хозяйство. Оба подсудимых находятся в трудоспособном возрасте и имеют возможность трудиться и получать заработок.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО11, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В то же время, судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО10, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем имеются все основания для применения к нему положений статьи 64 УК РФ. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ.

Так, судом установлено, что данное преступление предложил совершить не ФИО10, а ФИО11, они оба поехали к пруду на автомобиле ФИО11, использовали орудия и средства совершения преступления, принадлежащие ФИО11 (кроме сапогов), когда плавали на лодке на пруду, ФИО10 управлял лодкой, сети выставлял и собирал рыбу ФИО11 Кроме того, мотивом преступления для ФИО10 послужило желание прокормить себя, поскольку у него низкое имущественное положение. ФИО11 же, напротив, является обеспеченным лицом, существенных поводов к совершению данного преступления у него не было.

С учетом значительности размера назначенного штрафа для каждого виновного, суд считает необходимым предоставить им рассрочку выплаты штрафа.

В ходе дознания прокурором от имени Российской Федерации к ФИО10 и ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 80 100 рублей.

В судебном заседании гражданский истец в лице прокурора гражданский иск поддержал, гражданский ответчик ФИО10 гражданский иск признал, гражданский ответчик ФИО11 просил отказать в удовлетворении гражданского иска с учетом его невиновности. Стороны не оспаривали, что причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств преступления, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Поскольку имущественный ущерб причинен государству совместными преступными действиями ФИО10 и ФИО11, на основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ они отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и статьи 81 УПК РФ, при этом резиновая лодка, весла к ней, сиденье и насос как главная вещь и принадлежности - подлежат конфискации в собственность Российской Федерации, а рыболовные сети и мужские резиновые сапоги - подлежат уничтожению. Все указанные вещи принадлежат ФИО11 и ФИО10

Арест на автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением суда от 17 июня 2022 года, следует сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Меру процессуального принуждения в отношении каждого подсудимого следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 241, статьями 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО10 и ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде штрафа:

- ФИО10 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей;

- ФИО11 в размере 600 000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить наказание в виде штрафа:

- ФИО10 по 5 000 рублей ежемесячно в течение 20 месяцев;

- ФИО11 по 20 000 рублей ежемесячно в течение 30 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району л.с. <***>)

ИНН <***>

КПП 561901001

ОКТМО 53604401

текущий счет 40101810200000010010

БАНК – Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 015354008

лицевой счет <***>

КБК 18811603126010000140

УИН 18855622010140000558

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО10 и ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск прокурора Адамовского района Оренбургской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 80 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 резиновую лодку, 2 весла, 1 сиденье, 1 насос, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – конфисковать в собственность Российской Федерации;

- 8 рыболовных сетей и 2 пары мужских резиновых сапог, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Арест на автомобиль № государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года, сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий М.К. Абдулов