УИД 10RS0011-01-2024-007666-64

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 205.047 руб. 33 коп. задолженности по состоявшемуся между ответчиком и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение ФИО2 добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, уже состоявшееся денежное присуждение, расчет по которому завершен только ДД.ММ.ГГГГ, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-5939/2018, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому данный ответчик получил денежные средства (110.000 руб.) под условия их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты за пользование этими средствами <данные изъяты> в день. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки графику, предусматривалось право банка на получение неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 договор уступки прав требований № по кредитному договору с ФИО2

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем несмотря на наступление сроков платежа ФИО2 возврат полученных кредитных средств должным образом не производила, что повлекло судебное по обращению банка взыскание с ответчика 225.771 руб. 63 коп. образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка же последующего периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о правомерности начисления ФИО1 по ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнительных договорных процентов, поскольку проценты за пользование кредитом (займом) выплачиваются до дня возврата кредита (займа) включительно. Такой же рубеж установлен ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления договорной неустойки.

Присуждение 225.771 руб. 63 коп. включило в себя задолженность по основному долгу только в сумме 83.636 руб. 41 коп. Эта величина имея в виду поэтапные выплаты ФИО2 в рамках исполнительного производства №, сведения о чем предоставлены органами Федеральной службы судебных приставов, оказалась с учетом предписаний ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные позиции, значимые для определения величины дополнительного взыскания, указывают на возможное отнесение на ответчика лишь 81.667 руб. 20 коп., а именно – при долге на дату начала периода начисления процентов в 83.636 руб. 41 коп.: за 869 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72.680 руб. 04 коп., после оплаты ДД.ММ.ГГГГ 84.19 руб. 77 коп. за 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2.030 руб. 85 коп., после оплаты ДД.ММ.ГГГГ 11.532 руб. 76 коп. за 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2.165 руб. 25 коп., после оплаты ДД.ММ.ГГГГ 10.064 руб. 74 коп. за 38 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2.037 руб. 53 коп., после оплаты ДД.ММ.ГГГГ 15.220 руб. 25 коп. за 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1.075 руб. 17 коп., после оплаты ДД.ММ.ГГГГ 9.710 руб. 32 коп. за 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 946 руб. 72 коп., после оплаты ДД.ММ.ГГГГ 10.932 руб. 83 коп. за 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 479 руб. 40 коп., после оплаты ДД.ММ.ГГГГ 9.347 руб. 86 коп. за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда были уплачены закрывающие основной долг 12.060 руб. 54 коп., 252 руб. 24 коп.

Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку их величина является платой по договору, а не неустойкой. Неустойка же рассчитана по добровольно принятым заемщиком договорным условиям кредитования и, хотя существенно самостоятельно уменьшена истцом до 100.000 руб., в отношении данной части цены иска судом применяется ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 20.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в спорной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные подходы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного длительного пользования ответчиком денежным ресурсом.

На основании изложенного, разрешая по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по делу и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 данного кодекса, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 83.636 руб. 41 коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 20.000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.273 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов